﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80636/2019

19 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии: 

от истца: представитель Кудряшова Д.О. по доверенности от 25.12.2019 № 33/19;

от ответчика: представитель Миронова В.А. по доверенности от 26.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1933/2020) АО «Первая Образцовая типография» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 по делу № А56-80636/2019 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску акционерного общества «Ордена Октябрьской Революции, Ордена Трудового Красного Знамени «Первая Образцовая типография» 

к закрытому акционерному обществу «Охтинская строительная компания»

о взыскании, 

установил:

Акционерное общество «Ордена октябрьской революции, ордена трудового красного знамени «Первая Образцовая типография» филиал «Санкт-петербургский газетный комплекс» (115054, Москва город, улица Валовая, 28, ОГРН: 1057749708631, дата присвоения ОГРН: 27.12.2005, ИНН: 7705709543, далее - истец, АО «Первая образцовая типография», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Охтинская строительная компания» (191023, Санкт-Петербург город, улица Караванная, дом 1, литер А, помещение 42-Н комната 306, ОГРН: 1027801528512, дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: 7802107086, в настоящее время акционерное общество «Охтинская строительная компания», далее - ответчик, Компания) о расторжении договора подряда №7 от 08.04.2019, взыскании 189 420 руб. перечисленного аванса, а также 67 244 руб. 10 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 иск в части требования о расторжении договора подряда от 08.04.2019 № 7 оставлен без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказать. 

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что договор подряда № 7 от 08.04.2019 был заключен по предложению ответчика после составления последним акта от 02.04.2019 о повреждении трубопровода наружной теплотрассы с указанием точного места аварийного повреждения тепловой сети. 

Также податель жалобы указал, что информационное письмо исх. №212 от 17.04.2019 о невозможности выполнения работ по договору подряда № 7 от 08.04.2019 направлено ответчиком 22.04.2019, то есть после истечения сроков выполнения работ по указанному договору, при этом письмо было получено не официально и направлено ответчиком способом, не предусмотренным договором. 

Вместе с тем, Общество указало, что, несмотря на предложение истца (письмо исх.№128 от 23.04.2019), ответчиком не были представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по договору подряда № 7 от 08.04.2019, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 24.05.2019 истцом было направлено предложение о возврате аванса и расторжения договора подряда № 7 от 08.04.2019. 

Более того, Общество указало, что ввиду срочной необходимости для устранения места аварии истцом были заключены договоры на диагностику подземного трубопровода, впоследствии заключен договор на аварийно-восстановительные работы, авария устранена третьим лицом.

Помимо этого, податель жалобы полагает, что исковые требования в части расторжения договора необоснованно оставлены судом без рассмотрения, поскольку истец является заказчиком по Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», и иного порядка расторжения договора, заключенного посредством проведения закупочных процедур, не предусмотрено.

03.03.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Компания просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, а также просил приобщить в материалы дела оригинал платежного поручения по оплате государственной пошлины и дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

Представитель Компании по доводам апелляционной жалобы и против приобщения в материалы дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство Общества о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (приложения к апелляционной жалобе N 2, 3) определением от 11.03.2020, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства, и возвратил дополнительные документы представителю Общества в судебном заседании.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между филиалом «Санкт-Петербургский газетный комплекс» АО «Первая Образцовая типография» (заказчик) и ЗАО «ОСК» (подрядчик) был заключен договор подряда № 7 от 08.04.2019 (далее - Договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, связанных с заменой аварийного участка тепловой сети диаметром 273 мм протяженностью до 8-ми метров (далее - работы), показанного на схеме (приложение № 1 к Договору).

Срок выполнения работ по Договору определен пунктом 3.1. Договора с 09.04.2019 по 17.04.2019.

Стоимость работ и материалов согласно пункту 2.1. Договора, расчету договорной цены (приложение № 2) составляет 400 300 руб., а также НДС 20% - 80 060 руб. и является твердой.

По условиям Договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 189 420 руб., в том числе НДС 20% в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания договора и выставления счета (пункт 2.2. Договора).

Платежным поручением № 410 от 10.04.2019 заказчик перечислил подрядчику 189 420 руб. аванса.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 20.05.2019 работы по Договору подрядчиком не выполнены, истец после направления в адрес Ответчика претензии от 24.05.2019 № 169, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против иска, Компания указала на то, что подрядчик добросовестно предпринял все зависящие от него действия для выполнения обязательств по Договору, приступив к выполнению работ. Поскольку в указанной в Договоре зоне дефект на тепловой сети не подтвердился, ответчик составил акт №1 от 16.04.2019 о проведении работ в соответствии с условиями договора и отсутствии дефекта тепловой сети в согласованном сторонами месте. Ответчик уведомил об этом факте истца по электронной почте. В адрес истца направлены документы на закрытие работ: акт о приемке выполненных работ № 1 от 17.04.2019, справка о стоимости выполненных работ от 17.04.2019. Кроме того, заказчику было направлено дополнительное соглашение № 1 от 17.04.2019 о расторжении договора подряда № 7 от 08.04.2019 и оплате фактически выполненных работ по цене 189 420 руб.

Суд первой инстанции оставил без рассмотрения требования истца о расторжении Договора в связи с непредставлением доказательств направления в адрес ответчика предложения о расторжении Договора, в удовлетворении остальной части иска отказал, указав на выполнение ответчиком работ на сумму перечисленного аванса и отсутствие вины подрядчика в невозможности выполнения предусмотренных Договором работ.

 Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В качестве обоснования требований о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) истец сослался на невыполнение ответчиком работ по Договору в установленный срок.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при исполнении Договора подрядчик обнаружил независящее от него обстоятельства, препятствующие исполнению Договора, о чем уведомил заказчика, при этом ответчик фактически отработал весь полученный им аванс, что подтверждается ордером на производство работ, выданным ГАТИ, а также решением ГАТИ о закрытии ордера.

В силу положений пункта 3.1.1 «Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающихся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга», утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила N 875) заказчик обязан до начала производства работ, указанных в разделе 4 Правил, получить ордер ГАТИ на их производство.

Согласно разделу 4 Правил N 875 Производство земляных работ при работах на инженерных коммуникациях (пункт 4.2) требуют получения ордера ГАТИ на производство указанных работ.

Согласно пункту 11.1 Правил N 875 после проведения работ производителем работ организовывается и (или) производится восстановление объектов и элементов благоустройства, нарушенных в результате работ, в сроки производства работ, указанные в ордере ГАТИ.

В силу пункту 12.1. Правил № 875 Закрытие ордера производится ГАТИ после истечения срока действия ордера при установлении факта восстановления объектов и элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ.

Таким образом, материалам дела подтверждено, что выполняя работы по Договору Компания понесла затраты, связанные, как с получением ордера на производство работ, так и затраты, связанные с вскрытием участка тепловой сети, восстановлением в последующем элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ.

Стоимость указанных работ согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 17.04.2019 к Договору, направленному Компанией в адрес Общества и оставленному последним без подписания, составила 189 420 руб. 

Мотивированных возражений против стоимости фактически выполненных работ Общество не заявлено.

Вместе с тем, остальные работы предусмотренные Договором ответчик выполнить не мог по независящим от него причинам и его вина в этом отсутствует. Фактически после вскрытия согласованного сторонами участка сети оказалось, что аварийный участок, требующий выполнения предусмотренных Договором работ, находится в другом месте под асфальтом, что влекло необходимость получения нового ордера на производство работ, несения дополнительных затрат, связанных с восстановление асфальтового покрытия, согласия на которые от заказчика получено не было.

Указанное обстоятельство, как верно указал суд первой инстанции, во взаимосвязи с положениями статей 718, 719 ГК РФ, а также пунктом 2.4. Договора не позволяет возложить исключительно на подрядчика вину в невозможности исполнения Договора, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие вины подрядчика в невозможности выполнения предусмотренных Договором работ, суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании 67 244 руб. 10 коп. неустойки.

Доводы подателя жалобы о необоснованном оставлении судом первой инстанции требований истца о расторжении Договора отклоняются апелляционным судом как несостоятельные. 

Как верно указал суд первой инстанции, в силу положений статьи 717 ГК РФ договор подряда может быть расторгнут во внесудебном порядке. В рассматриваемом случае обе стороны во внесудебном порядке заявили о расторжении Договора, но на разных условиях, в связи с чем правовые последствия расторжения Договора были определены судом в соответствии со статьями 717, 718, 719 ГК РФ. 

Принимая во внимание тот факт, что объективная возможность выполнения предусмотренных Договором работ отсутствует, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данный Договор следует считать расторгнутым с 22.06.2019 согласно уведомлению истца от 24.05.2019.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 по делу № А56-80636/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов

 И.В. Сотов