СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                         Дело № А45-3827/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Дубовика В.С., 

                                                                                  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская национальная кухня» (№ 07АП-7785/19 (49)) на определение от 05.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Бродская М.В.) по делу № А45-3827/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русская Традиционная Кухня» (ОГРН 

<

***>, адрес: 630088, 

<

...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РНГО» о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «РНК»: ФИО2 по доверенности от 11.03.2022 – не обеспечил технического подключения;

от ООО «РНГО»: ФИО3 по доверенности от 27.07.2022, ФИО4 по доверенности от 27.07.2022.

от конкурсного управляющего должником ФИО5: ФИО6 по доверенности от 25.07.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 05.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Русская Традиционная Кухня» (далее – ООО «РТК», должник) возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Решением суда от 07.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО7

10.11.2020 кредитор ООО «РНГО» обратился в арбитражный суд с заявлением ООО «РНГО» о признании недействительной сделки по реорганизации должника ООО «РТК» в форме выделения из него юридического лица ООО «РНК», а также решения по передаче выделенному обществу имущества должника, оформленного передаточным актом от 04.12.2018.

Уточняя просительную часть (с учетом невозможности ООО «РНК» вернуть в конкурсную массу должника ООО «РТК» в том числе право аренды площадей по улице Кутателадзе дом 4/4 и торговое оборудование на общую сумму 37 837 529,82 рублей, ООО «РНГО» просил вернуть стоимость всего переданного по Передаточному акту имущества должника.

В качестве правового основания указаны пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), статьи 10, 170 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, в удовлетворении заявления ООО «РНГО» было отказано в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2022 судебные акты первой и второй инстанций отменены. Направляя спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал на преждевременные выводы о финансовых результатах реорганизации для должника и необоснованность вывода об увеличении активов и незначительности для должника выделенных в новое общество активов, которые сделаны без учёта того, что активы на 31.12.2018 (или 01.01.2019) в сумме 872 566 000 рублей формировались в течение всего 2018 года ещё до совершения оспариваемой сделки. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал на не исследованность хозяйственной цели реорганизации, её добросовестности с учётом положения должника (экономического дефолта), наличия у должника каких-либо положительных результатов вследствие реорганизации, не мотивированность вывода о том, что целью реорганизации должника и выделения из него ООО «РНК» являлось оптимизация определённых бизнес-процессов в текущей хозяйственной деятельности ссылками на конкретные установленные обстоятельства. Судом округа также указано на необходимость исследования причин передачи задолженности ООО «РТК» в пользу ООО «Русский формат», скорого удовлетворения новым обществом требования именно этого кредитора, установления лица, к чьей пользе это произведено,  оценки доводов заявителя о выводе доходов должника от «перевода бизнеса» на новое юридическое лицо, установить экономические результаты реорганизации для должника, после чего сделать вывод по вопросу о причинении сделкой вреда кредиторам, мотивировать выводы судов ссылками на конкретные установленные судами обстоятельства и подтверждающие их доказательства. При этом суд округа не согласился с выводом судов о невозможности реституции как основания отказа в удовлетворения заявления по существ, как не основанным  на положениях статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При новом рассмотрении определением от 05.12.2022 (резолютивная часть от 05.12.2022) Арбитражный суд Новосибирской области: 1) признал недействительной сделку - реорганизацию ООО «Русская традиционная кухня» в форме выделения из него юридического лица - ООО «Русская национальная кухня», решения по передаче имущества ООО «Русская традиционная кухня» юридическому лицу - ООО «Русская национальная кухня», оформленное передаточным актом от 04.12.2018; 2) применил последствия недействительности в виде взыскания сторонами всего полученного по сделке, а именно взыскал  с ООО «Русская национальная кухня» в конкурсную массу должника действительную стоимость на момент его приобретения всего переданного ответчику по сделке имущества должника, в том числе, суммы: - стоимости торгового оборудования на общую сумму 37 837 529,82 рублей; - права (требования) ООО «Веста» (ИНН 

<

***>) на сумму 3 546 028 рублей по договору займа от 01.10.2018; - права (требования) к ООО «АлтайФуд» (ИНН 

<

***>) на сумму 750 000 рублей по договору займа от 01.08.2018; - денежные средства в размере 353 162,18 рубля; - суммы аванса по арендной плате в ООО «Эдем» - 2 860 280 рублей; 3) восстановил право требования ответчика на сумму 45 347 000 рублей за ООО «Русский Формат».

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «РНК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и отказать ООО «РНГО», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по дело, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в процессе процедуры реорганизации и при её завершении основные характеристики хозяйственной деятельности должника показали положительную динамику. Переданные ответчику права по договору аренды торговых платежей не являлись для должника единственным источником получения дохода. Целью реорганизации было разделение профильных и вспомогательных направлений бизнес-процессов. Считает, что отсутствовало незамедлительное погашение задолженности дебиторами.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «РНГО» возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представители ООО «РНГО» и конкурсного управляющего должником просили оставить судебный акт без изменения, представитель заявителя апелляционной жалобы - ООО «РНК» не обеспечил технического подключения к веб-конференции.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, ООО «РТК» 11.12.2018 реорганизовано путём выделения из него ООО «РНК». При реорганизации составлен передаточный акт от 04.12.2018, согласно которому выделенному юридическому лицу ООО «РНК» передано не только право аренды площадей по улице Кутателадзе дом 4/4 - ранее на данных площадях ООО «РТК» осуществляло розничную торговлю (магазин «Добрянка»), но и иное следующее имущество должника:

1) активы в виде:

- торгового оборудования на общую сумму 37 837 529,82 рублей;

- права (требования) ООО «Веста» (ИНН 

<

***>) на сумму 3 546 028 рублей по договору займа от 01.10.2018;

- права (требования) к ООО «АлтайФуд» (ИНН 

<

***>) на сумму 750 000 рублей по договору займа от 01.08.2018.

- денежные средства в размере 353 162,18 рубля;

- суммы оплаченного аванса по арендной плате в ООО «Эдем» - 2 860 280 рублей;

2) пассивы в виде денежных обязательств должника на сумму 45 347 000 рублей перед ООО «Русский Формат».

ООО «РНГО», при новом рассмотрении указывало, что в результате реорганизации должником в ООО «РНК» были переданы основные активы должника, после чего (с начала 2019 года) должником прекращена хозяйственная деятельности, а финансовые потоки от деятельности магазина под единым брендом «Добрянка» перемещены в ООО «РНК» (то есть, они в результате сделки выведены из процедуры банкротства группы компаний; в результате оспариваемой сделки должник усугубил имеющиеся у него признаки неплатежеспособности; сделка совершена с заинтересованным лицом с целью причинения вреда кредиторам).

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, исходил из обоснованности заявленных ООО «РНГО» доводов, причинения вреда кредитором должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (в том числе и выделение) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников). Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 ГК РФ). Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Гарантии прав кредиторов при реорганизации юридического лица предусмотрены статьей 60 ГК РФ, статьей 51 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которыми кредитор вправе потребовать досрочного исполнения, прекращения обязательства и возмещения связанных с этих убытков.

Также законом установлена солидарная ответственность юридических лиц, созданных в результате реорганизации, при несправедливом распределении активов или невозможности определить правопреемника по обязательству.

Вместе с тем, указанные способы защиты не исключают возможность защиты прав кредиторов и посредством оспаривания подозрительных сделок должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона. В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 указанного Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии вреда кредитором при заключении спорной сделки по реорганизации, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, приведённых в абзаце седьмом пункта 5 постановления № 63, следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Как разъяснено в пунктах 5, 7 Постановления № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 Постановления № 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается при наличии двух условий: 

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; 

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Следовательно, действия по передаче имущества должника в процессе реорганизации юридического лица, направленные на вывод его активов, могут быть оспорены в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, адрес регистрации как у ООО «РТК»: 

<

...>, генеральным директором и совладельцем которого является ФИО8, у которого прослеживаются связи с ФИО9, являющимся участником и генеральным директором ООО «РТК» через следующие фирмы: ООО «Таёжный лабаз» (ИНН 

<

***>), ООО «Торговая лавка» (ИНН 

<

***>), ООО «Фортуна», ООО «Сибвендеталь» (ИНН 

<

***>), и по договору займа от 01.08.2018 на сумму 750 000 рублей - к ООО «АлтайФуд» (ИНН 

<

***>, определением Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС20-23561 (4) поддержан вывод суда округа в постановлении от 03.11.2021 о фактической аффилированности должника с ООО «АлтайФуд».

Балансовая стоимость переданных ООО «РНК» как активов, так и пассивов составляет 45 347 000 рублей.

ООО «РНК» погасило переданную ему в составе пассивов кредиторскую задолженность должника в пользу ООО «Русский формат» (займодавец) на сумму 45 347 000 рублей (по договору займа от 29.08.2018), однако, не предоставив в материалы дела доказательств своей платежеспособности на данную сумму.

Между тем, спорной сделкой был выведен у ООО «РТК» источник его прибыли. Так, за счёт полученных от ООО «РТК» в ходе реорганизации активов, ООО «РНК» за период с декабря 2018 года по февраль 2021 уплачено арендодателю (ООО «Эдем») в счёт арендной платы за аренду магазина «Добрянка» 86 214 676,60 рублей (или не менее 3 000 000 рублей в месяц, по условиям раздела 4 договора аренды являющейся частью оборотной выручки арендатора (около 3,8 %).

При этом, ООО «РНК» имело показатели выручки: в 2018 году – 0 рублей, в 2019 году – 806 938 000 рублей, в 2020 году – 851 405 000 рублей, тогда как ООО «РТК» (должник): в 2018 году – 1 471 394 000 рубля, а с 2019 года уже не имеет доходов.

На конец 2017 года (окончание финансового года) активы ООО «РТК» составляли 767 010 000 рублей, на конец 2018 (окончание финансового года) - 872 566 000 рублей, а на конец 2019 года – 0 рублей. 

Данные активы на 31.12.2018 (или 01.01.2019) в сумме 872 566 000 рублей формировались в течение всего 2018 года, то есть ещё до совершения оспариваемой в конце года сделки реорганизации.

Довод ответчика о том, что на конец 2018 года у ООО «РТК имелась прибыль, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу того, что данная прибыль была получена за весь год, а не за последний месяц, когда и была проведена спорная реорганизация (передаточный акт от 04.12.2018).

Аффилированность ООО «РНК» по отношению к ГК НТС следует и из скорости погашения задолженность платёжеспособных дебиторов. 

При реорганизации к ООО «РНК» перешли права требования:

- по договору займа от 01.10.2018 на сумму 3 546 028 рублей к заёмщику ООО «Веста» (ИНН 

<

***>, адрес регистрации как у ООО «РТК»: 

<

...>, генеральным директором и совладельцем которого является ФИО8, у которого прослеживаются связи с ФИО9, являющимся участником и генеральным директором ООО «РТК» через следующие фирмы: ООО «Таёжный лабаз» (ИНН 

<

***>), ООО «Торговая лавка» (ИНН 

<

***>), ООО «Фортуна», ООО «Сибвендеталь» (ИНН 

<

***>);

- по договору займа от 01.08.2018 на сумму 750 000 рублей - к ООО «АлтайФуд» (ИНН 

<

***>, определением Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС20-23561 (4) поддержан вывод суда округа в постановлении от 03.11.2021 о фактической аффилированности должника с ООО «АлтайФуд»).

Задолженность была погашена в пользу ООО «РНК»: 22.03.2019 в сумме 3 546 028 рублей; 01.06.2020 - 750 000 рублей.

В отсутствие реорганизации перечисленные денежные средства были бы перечислены должнику, и за счет них могли бы быть частично погашены требования кредиторов, имеющихся у самого должника уже на момент его спорной реорганизации требований кредиторов (ООО Группа компаний «Автомиг» на сумму 64 705 рублей, ООО «Мастер» на сумму 338 452,82 рубля, ООО «Сибирская птица» на сумму 130 000 рублей, ООО «ЗРК» на сумму 1 151 916 рублей, ООО «РНГО» на сумму 6 050 131 416,74 рублей). Но вместо этого она, как «пассив» была передана заинтересованному лицу – ООО «РНК».

Также не мотивирована быстро возникшая возможность скорой оплаты задолженности ООО «РТК» в пользу ООО «Русский формат», то есть лицу, которое является участником ГК НТС иным, кроме как выводом поступавших от аренды средств в группу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что возврат займа обществу «Русский формат» осуществлялся с 29.01.2019 по 20.08.2019, не опровергает вывод суда первой инстанции о наличии такой возможности.

ООО «РНК» (выделенное общество) процедуре банкротства не подвергалось, соответственно своими активами наряду с другими должниками оно не отвечало, что позволяет признать реорганизацию – взаимосвязанными действиями группы по исключению из её активов источника прибыли – аренды, приносящей большой стабильный доход ГК НТС, требования к основному заемщику на миллиарды уже было предъявлено к возврату. Являясь поручителем основного заемщика, ООО «РТК» неотвратимо лишился бы данного актива, поэтому за 2 месяца до его банкротства аренда была передана новому лицу.

Утрата права аренды сразу же отразилась на рухнувшей платежеспособности должника. 

Поручитель, относящийся к ГК НТС, не мог не знать, что требования об оплате миллиардов будут предъявлены и к нему как к поручителю основного заемщика, не имеющего средств на их гашение (были предъявлены ООО «РНГО» к возврату еще в августе 2018года). Передача права аренды была зафиксирована в документах о реорганизации.

Оформление её путем расторжения договора с должником и заключение нового договора с ООО «РНК» все равно осуществляло передачу, зафиксированную в Решении о реорганизации.

ООО «РНК» не раскрыта цель реорганизации, её добросовестность с учётом экономического положения должника, который и сам довольно успешно справлялся с арендой, имел стабильное экономическое положение и доход. Не доказана необходимость в оптимизации определённых бизнес-процессов в текущей хозяйственной деятельности должника путем выделения из него ООО «РНК», какая «оптимизация» предполагалась.

Так, изначально у ООО «РТК» существовало две торговые точки, через которые оно осуществляло хозяйственную деятельность и получало доходы (магазин «Добрянка»), в котором после реорганизации продолжило торговлю под тем же названием «Добрянка» ООО «РНК».

Нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества, а также того, что оспариваемая сделка совершена в пользу аффилированного лица (доли в уставных капиталах должника и ООО «РНК» принадлежат ФИО10 и ФИО11, являющемуся также руководителем ООО «РНК»), повлекло неплатежеспособность должника и возбуждение через два месяца после реорганизации его банкротство.

Оспаривая сделку также по основаниям статей 10, 170 ГК РФ ООО «РНГО»  не указало в чем, в условиях конкуренции норм, заключаются пороки оспариваемой сделки, выходящие за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, следует, что такие обстоятельства, как противоправность цели совершения сделки, осведомленность контрагента об этой цели и отсутствие по сделке встречного предоставления охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Основания для квалификации сделки как притворной по статье 170 ГК РФ не установлены, поскольку установленные обстоятельства совершения оспариваемой сделки также  попадают под специальные основания недействительности сделок.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве, всё полученное за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления № 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. Суд не связан требованием заявителя о характере реституции, а должен применить последствия недействительности сделки, направленные на восстановление нарушенного права.

В рамках настоящего спора подлежит рассмотрению заявленный факт недействительности сделки, а последствия передачи права аренды могут было исследованы в ином споре, поскольку ООО «РНГО» доказана заинтересованность ООО «РНК» в установлении факта недействительности сделки.

Между тем, ООО «РНК» заявило о том, что им была оплачена задолженность должника в размере 45 347 000 рублей перед ООО «Русский Формат». Однако в рамках настоящего спора данный вопрос не исследовался, на предложение суда первой инстанции к участию в данном споре  ООО «РНК» указанное лицо привлечено не было, заявленный факт оплаты ни на предмет действительности оплаты, ни аффилированность сторон не исследовался.

Поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО «РНК» вправе  предъявить данное требование к должнику в рамках отдельного обособленного спора, в котором и будут исследоваться все эти вопросы.

При этом, в пунктах 25, 26 Постановления № 63 разъяснено, что, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости, а в случае, когда вышеназванная сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

Из указанных положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в силу императивного указания закона, в случае признания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной сделки, заключенной должником, и применении последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности кредитора перед должником, восстановленное требование подлежит удовлетворению после возврата в конкурсную массу полученного кредитором у должника по недействительной сделке и после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «РНК».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3827/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская национальная кухня» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Кудряшева

 

Судьи                                                                                                 В.С. Дубовик

 

                                                                                                            ФИО1