ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25819/2016

26 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   26 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Николаевым И.И.

при участии:  

от истца: Андреева В.В. по доверенности от 07.02.2017

от ответчика: директора Тананыкина Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20536/2017) ООО "ПЕТЕРПРОМ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 по делу № А56-25819/2016 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску ООО "Аврора"

к ООО "ПЕТЕРПРОМ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (ОГРН 1024700872547, ИНН 4704011912; место нахождения: 188800, Ленинградская область, Выборгский район, переулок Пекарный, д. 2б; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петерпром" (ОГРН 1117847407710, ИНН 7839450596; место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, ул. 7-я Красноармейская, д. 19, лит. А; далее - ответчик) денежных средств по договору от 09.12.2013г. №09/09-12 в сумме 2 799 258 руб. 60 коп., неустойки в сумме 466 548 руб. 75 коп.

Решением суда от 23.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2013 года между ООО «Петерпром» и ООО «Аврора» был заключен договор №09/09-12 по условиям которого, ООО «Петерпром» обязалось передать  в собственность ООО «Аврора» токарный станок СК6140 Fanuc 0i-mate, производства КНР, выполнить пусконаладочные работы, а также обучить персонал ООО «Аврора» работе на станке.

В соответствии с п. 2 Договора общая цена товара с пусконаладочными работами и доставкой транспортом продавца составила 45 875 долларов США (в том числе НДС 18 % - 8 257,50 долларов США). Цена пусконаладочных работ и обучение персонала работе на станке входит в цену оборудования.

ООО «Аврора» обязалось произвести оплату товара и работ по договору.

В соответствии с п. 1.3 Договора сторонами договор признается смешанным договором поставки и подряда. Продавец обязался осуществить пусконаладочные работы, обучить персонал покупателя и сдать результат работ покупателю.

Товарной накладной от 23.06.2014 токарный станок передан ответчику (том 1 л.д. 17).

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что пусконаладочные работы должны были быть проведены в срок не более 10 рабочих дней, с момента подписания акта приема-передачи и подготовки площадки, то есть до 07.07.2014 г.

ООО «Аврора» неоднократно уведомляло ООО «Петерпром» о необходимости произвести пусконаладочные работы, 25.08.2015 года  (том 1 л.д. 19) ООО «Аврора» направило в адрес ООО «Петерпром» претензию, в которой было указано о готовности площадки (фундамента) к монтажу станка, готовности оборудования и персонала. Претензия была получена ООО «Петерпром» 18.09.2015 года.

Однако, из представленных материалов дела следует, что  пусконаладочные работы ответчиком не произведены.

В нарушение п. 6.1 Договора монтаж станка не произведен, не произведен монтаж навесного оборудования и подключение к электропитанию, не произведена настройка станка и навесного оборудования, не произведена проверка работы и соблюдение параметров точности, не изготовлена пробная деталь.

14.07.2015 года ООО «Петерпром» была направлена претензия, в которой ООО «Аврора» предлагало считать договор расторгнутым, и требовало возврата денежных средств. ООО «Петерпром» в письме от 29.07.2015 года сослалось на отсутствие письменного уведомления от ООО «Аврора» о готовности фундамента под монтаж, в связи с чем,  возложила ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств на ООО «Аврора».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит основания для изменения решения.

Как усматривается из материалов дела, заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и договора подряда. В связи с этим к отношениям сторон подлежат применению главы 37 и 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждая из названных глав Кодекса предусматривает положения, в силу которых качество выполненной подрядчиком работы либо передаваемого продавцом покупателю товара должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии таких условий в договоре требованиям, обычно предъявляемым к соответствующим работам либо целям использования товара (статьи 469 и 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, заказчик должен доказать факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ при создании всех необходимых условий для выполнения работ. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 11.2 покупатель может расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае несоответствия товара характеристикам, указанным в договоре и приложениях к нему. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец 14.07.2015 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора на основании того, что поставленный товар на работоспособность и соответствие договорным характеристикам не проверить, его использование по назначению невозможно, так как не проведены пусконаладочные работы. 

Суд апелляционной инстанции рассматривает указанное уведомление как отказ от договора на основании п. 2 статьи 715 ГК РФ.

В своей апелляционной жалобы ответчик ссылается, что при покупке станка ООО «Аврора» обязано было проверить станок на его соответствие необходимым критериям, и в случае несоответствия предъявить соответствующие требования об их устранении.

Между тем, сторонами был заключен смешанный договор купли-продажи и подряда, и только после проведения пусконаладочных работ можно было проверить станок на его соответствие обязательным требованиям. Так как эти работы проведены не были, то проверить соответствие станка не представляется возможным.  

Материалами дела подтверждается, что поставленное по договору оборудование оплачено истцом, однако ответчиком не было осуществлено проведение пусконаладочных работ и обучение персонала по месту расположения заказчика, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору.

В своей апелляционной жалобе ООО «Петерпром» указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не были проведены пуско-наладочные работы, неправомерен. 

В соответствии с п. 6.2 договора в состав пусконаладочных работ входят следующие работы: монтаж товара на подготовленный покупателем фундамент (п.6.2.1), монтаж навесного оборудования подключение к электропитанию (п.6.2.2), настройка станка и навесного оборудования (п.6.2.3), проверка работы и соблюдение параметров точности, изготовление пробной детали (6.2.4), обучение представителей покупателя работе на данном оборудование (п.6.2.5).

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что по окончанию пуско-наладочных работ стороны подписывают акт проведения пусконаладочных работ.

В материалы дела представлен акт приемки пусконаладочных работ от 14.09.2015 (т.1, л.д. 49)

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что односторонний акт проведения пусконаладочных работ от 14.09.2015 года обоснованно отклонен судом, этот акт не может служить доказательством по делу, так как опровергается другими доказательствами.

В частности, 16.03.2016 года ООО «Петерпром» направило в адрес ООО «Аврора» письмо, в котором предлагает в течение 10 дней с момента получения письма уведомить о готовности ООО «Аврора» к проведению пусконаладочных работ. Этим письмом опровергаются утверждения ООО «Петерпром» о проведении пусконаладочных работ 14.09.2015 года. 

Кроме того, ООО «Петерпром» непосредственно в апелляционной жалобе признает, что пусконаладочные работы проведены не были. В пункте 6 жалобы указано «в настоящее время станок находится у истца в цеху в неподключенном состоянии», чем также опровергается утверждение ответчика о проведении пусконаладочных работ.

Также этот акт не соответствует обязательным требованиям, о чем судом сделан правильный вывод. 

Требования к пусконаладочным работам установлены ГОСТ 7599-82 «Станки металлообрабатывающие. Общие технические условия».

В одностороннем акте указано, что подключение станка к электропитанию произведено по временной схеме.

Такого подключения ГОСТ не предусматривает.

Требования к электрическому оборудованию, подключению станка изложены в п. 2.7 ГОСТа, который содержит 42 подпункта обязательных требований к электрическому оборудованию и подключению. Ни один из этих подпунктов не выполнен.

В соответствии с п. 4.2 ГОСТа при приемо-сдаточных испытаниях станок должен быть проверен на соответствие требованиям к отделке и требованиям к маркировке, должно быть проверено наличие заземляющих винтов на станке и надежность контактных соединений защитных цепей станка, а также должны быть проведены:

замер величины сопротивления изоляции и испытание ее прочности на пробой;

испытание станка на холостом ходу;

испытание станка в работе;

испытание станка на соответствие нормам точности.

Проверка на соответствие нормам точности проводится в соответствии с ГОСТ 30527-97 «Станки металлорежущие. Методы проверки точности обработки образца-изделия. Акт, представленный ООО «Петерпром» требованиям этого ГОСТа также не отвечает.

Судом первой инстанции этот акт был проверен и обоснованно не принят в качестве доказательства по делу, как не соответствует действительности, а также не отвечающий требованиям ГОСТ.

Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на то, что ГОСТ 7599-82 «Станки металлообрабатывающие. Общие технические условия» не подлежит применению нельзя признать обоснованной. 

Порядок проверки качества товара определен статьей 474 ГК РФ, обязательные требования к станкам металлорежущим определены обязательными требованиями ГОСТа, действие которого не отменено, поэтому при проведении пусконаладочных работ станок должен быть проверен на его соответствие по качеству, что сделано не было.

В декларации соответствия Таможенного союза, на которую ссылается ответчик в жалобе, перечислены требования, которым должен соответствовать станок, в частности указан Технический регламент Таможенного союза 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 года № 823. Непосредственно в Техническом регламенте, в перечне стандартов, указан ГОСТ 7599-82, как подлежащий применению. 

Этот ГОСТ действующий, требования к пусконаладочным работам определены непосредственно ГОСТом, следовательно, станок и пусконаладочные работы должны соответствовать этим требованиям.

В своей апелляционной жалобе ответчик также в качестве подтверждения факта выполнения работ на видеозапись. 

Между тем, видеозапись, на наличие которой ссылается ответчик, судом первой инстанции не исследовалась, ходатайства об ее исследовании ООО «Петерпром» заявлено не было.

 Кроме того, апелляционный суд отмечает, что из представленной видеозаписи невозможно установить, где, когда и кем она была сделана. 

Следовательно, апелляционный суд полагает, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств выполнения пусконаладочных работ.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на Руководство по эксплуатации станка.

В нарушение пункта 8.1 Договора техническая документация на товар ООО «Аврора» передана не была до обращения ООО «Аврора» в суд. Руководство по эксплуатации поступило в адрес ООО «Аврора» в марте 2016 года, после направления в суд искового заявления.

В соответствии с разделом 3 ГОСТ 7599-82 «Станки металлообрабатывающие. Общие   технические   условия»   каждый   станок должен   быть   укомплектован принадлежностями, инструментом (кроме режущего) и запасными частями в количестве, обеспечивающем работу станка в течение гарантийного срока; номенклатура и количество должны быть перечислены в технических условиях или заменяющих их технических документах и в эксплуатационной документации на конкретный станок.

Станки с числовым программным управлением должны быть нормативные комплекты режущего инструмента.

Электрооборудование, входящее в комплект станка, расположенное в станке и в отдельно стоящих от станка устройствах, должно комплектоваться монтажными материалами и кабельными изделиями (трубами, металлорукавами, кабелями, проводами и т.п.) согласно рабочим чертежам на станок.

Если к установке станка предъявляются специальные требования, то станок должен быть укомплектован фундаментными принадлежностями, номенклатура и число которых указываются в технических условиях или заменяющих их технических документах и в эксплуатационной документации на конкретный станок.

К станку должно прилагаться руководство по эксплуатации, оформленное в соответствии с отраслевой нормативно-технической документацией, разработанной по ГОСТ 26583.

ООО «Петерпром» в письме от 29.07.2015 года сослалось на отсутствие письменного уведомления от ООО «Аврора» о готовности фундамента под монтаж, в связи с чем, пыталось возложить ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств на ООО «Аврора».

Между тем, в претензии от 25.08.2015 года ООО «Аврора» сообщило о наличии фундамента, подъемных средств, инструментов и подсобного персонала для монтажа оборудования, был установлен новый срок для производства пусконаладочных работ – 10 дней с момента получения претензии. Но пусконаладочные работы ООО «Петерпром» так и не были произведены.

Суд также обоснованно признал нарушением со стороны ответчика не проведение обучения персонала истца работе на станке (нарушение п. 5.5 Договора). 

В жалобе ответчиком указывается, со ссылкой на руководство по эксплуатации, что для оператора требуется специальная подготовка. Однако в договоре эти требования к персоналу отсутствуют, руководство по эксплуатации до марта 2016 года истцу передано не было, поэтому о каких-то особых требованиях к персоналу ООО «Аврора» извещено не было.

Вопреки утверждению ответчика  в решении суда имеются ссылки на необходимые принадлежности, которые согласно  ГОСТ 7599-82 должны передаваться вместе со станком, как и руководство по эксплуатации, соответствующее требованиям отраслевой нормативно-технической документации. 

Как следует из материалов дела, эти документы и принадлежности ООО «Аврора» не переданы, как установил суд, и отнес к нарушениям со стороны ответчика, но эти нарушения не являются основанием к расторжению договора, как ошибочно указано в апелляционной жалобе,  в качестве оснований для расторжения договора судом указаны нарушения положений ст. ст. 474, 475, 518, пункта 2 ст. 715 ГК РФ.

В своей апелляционной жалобе ответчик также указывает, что экспертиза не была проведена по вине истца. 

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание на следующее. 

Определением суда от 23.06.2016г. арбитражный суд счёл возможным поручить проведение экспертизы - эксперту общества  с ограниченной ответственностью  "Петербургская Экспертная Компания" Байкову Андрею Валерьевичу.

15.12.2016г. от эксперта общества с ограниченной ответственностью  "Петербургская Экспертная Компания" Байкова Андрея Валерьевича поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы, а также об обязании   подключить исследуемый станок по временной схеме.

С учетом мнения сторон, судом было вынесено определение от 15.02.2017г. о продлении  срока проведения судебной  экспертизы до 20.04.2016г., а также об обязании общества с ограниченной ответственностью "Аврора" подключить исследуемый станок по временной схеме.

Апелляционный суд полагает, что в указанном определении допущена опечатка в наименоваии лиц при распределении обязанностей.

ООО «Аврора» обязано допустить на территорию предприятия, где находится станок, эксперта и сотрудников ООО «Петерпром»: Тананыкина Н.В., Нурмаметова Н.Р. и электрика. ООО «Аврора» указание суда было выполнено, был осуществлен допуск на территорию предприятия (в цех) эксперта и руководителя ООО «Петерпром» Тананыкина Н.В., другие сотрудники ООО «Петерпром», указанные в определении суда, на встречу не прибыли.

ООО «Петерпром» обязано было на встрече предоставить схему подключения станка. ООО «Аврора» - предоставить технические условия подключения станка (щит, провода и т.п.). При невозможности сообщить суду в письменном виде причины. ООО «Аврора» указание суда выполнило. Был предоставлен электрощит, к которому теоретически можно подключить станок, но  возможность фактического подключения определить не представилось возможным, так как ООО «Петерпром» не выполнило указание суда,  не была представлена схема подключения станка, не приехал на встречу электрик, имеющий соответствующее образование и допуск для работы с электроустановками до 1000 вольт. 

Из устных пояснений эксперта, явившегося в судебное заседание 07.06.2017 было установлено, что ООО «Петерпром» не представило схему подключения станка, поскольку в экспертном учреждении отсутствуют необходимые специалисты,  ответчик своих специалистов предоставить отказался, в связи с чем, не удалось провести судебную экспертизу и получить заключение эксперта.

Следовательно,  судебная экспертизы не была завершена в результате действий ООО «Петерпром», в связи с чем, ООО «Аврора» вынуждено было провести внесудебную экспертизу, которая принята судом в качестве доказательства.

Согласно экспертному заключению Департамента экспертизы, сертификации, оценки и маркетинга Союз «Ленинградская областная торгово-промышленная палата»  от 20.06.2017 № 154-06-03308-17 следует, что пусконаладочные работы в полном объеме не произведены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными по праву. 

Между тем, судом первой инстанции при вынесении решения не учтено следующее.

Пунктом 11.3 договора в случае отказа покупателя от договора в одностороннем порядке по причинам, указанным в п.п. 9.1, 9.3, 9.4 и 11.2 договора, продавец обязуется осуществить возврат фактически полученных рублевых сумм в соответствии с п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора покупателю в течении 15 рабочих дней с даты получения уведомления покупателя о расторжении договора. 

Так как в рассматриваемом случае иск заявлен не о взыскании убытков, а фактически о взыскании неосновательного обогащения, то вывод суда о том, что добровольный возврат денежных средств в таком размере не лишает истца права требовать полного возмещения убытков, которые в данном случае составляют стоимость спорного станка в размере эквивалентном доллару США по курсу ЦБ РФ на день подачи иска, несостоятелен. 

В рассматриваемом случае взысканию подлежит фактически полученная ответчиком рублевая сумма, которая составляет 1 418 238, 93 руб. (платежное поручение № 1111 от 18.12.2013 на сумму 603 065, 41 руб., платежное поручение № 335 от 21.04.2014 на сумму 815173, 52 руб.).

Истцом, также, заявлено требование о взыскании неустойки  в сумме 466 548 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 9.1 договора за нарушение обязательств продавцом установлена ответственность в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 15%.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки, исходя из периода просрочки  с 29.09.2015 (10 дней после получения претензии, в которой сообщалось о готовности площадки) по 10.03.2016 (момент получения ответчиком уведомления о расторжении договора). 

Согласно расчету суда размер неустойки составляет 7 476, 81 долларов США.

Так как условиями договора предусмотрено 15 % от цены договора, то размер неустойки составляет 6 881, 25 долларов США, то есть 466 548, 75 руб. по курсу на день подачи иска. 

Исходя из вышесказанного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

Судебные расходы распределены  в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 по делу №  А56-25819/2016  изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петерпром" (ОГРН 1117847407710, ИНН 7839450596) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (ОГРН 1024700872547, ИНН 4704011912) денежные средства в размере 1 418 238 руб. 93 коп., неустойку в размере 8 027 руб. 25 коп., а также 15 486 руб. 40 коп. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Петерпром"  112 000 руб. 00 коп. расходов за непроверенную экспертизу.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

Л.П. Загараева

 

                        М.Л. Згурская