СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-8477/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Афанасьевой Е.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Мегалайт» ( № 07АП-10547/2023) на решение от 31.10.2023  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8477/2023 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Мегалайт» (ИНН 

<

***>), к  обществу с ограниченной ответственностью «Карго-Сервис» (ИНН 

<

***>),  закрытому акционерному обществу «Траверз-Холдинг» (ИНН 

<

***>),  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП  304540435500470), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 315547600023611), обществу с ограниченной  ответственностью «Новек Групп» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной  ответственностью «Сиббана» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной  ответственностью «Файффс Проперти Холдинг» (ИНН 

<

***>),  индивидуальному предпринимателю Магомедли ФИО5  (ОГРНИП 317547600137942), индивидуальному предпринимателю ФИО6 Оглы (ОГРНИП 316547600059818), индивидуальному  предпринимателю ФИО7 Оглы (ОГРНИП:  

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ОГРНИП 320190100012208), индивидуальному предпринимателю  

ФИО9 (ОГРНИП 316547600104419),  индивидуальному предпринимателю ФИО10 (ОГРНИП  316547600099090), индивидуальному предпринимателю ФИО11 (ОГРНИП 321547600152060), индивидуальному предпринимателю  ФИО12 (ОГРНИП 304540229500022),  индивидуальному предпринимателю ФИО13 (ОГРНИП  304540515600047), индивидуальному предпринимателю ФИО14 (ОГРНИП 311547601900038), индивидуальному предпринимателю  ФИО15 (ОГРНИП 304541030100104),  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО16, паспорт (директор); ФИО17, по доверенности № 1  от 07.10.2021 года сроком на три года, диплом, паспорт (в помещении Седьмого  арбитражного апелляционного суда),  

от ООО Карго-Сервис» - ФИО18, доверенность от 16.01.2024 года, диплом,  паспорт (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда),  

от ООО «Сибана» - ФИО18, доверенность от 17.10.2023 года, диплом, паспорт  (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда),  

от ЗАО «Траверз-Холдинг» - ФИО19, доверенность от 03.05.2023 года,  диплом, паспорт (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда),  

от ООО «ФПХ» - ФИО19, доверенность от 03.05.2023 года, диплом, паспорт  (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда),  

от ООО «Новек Групп» - ФИО19, доверенность от 03.05.2023 года, диплом,  паспорт (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда),  

от ИП ФИО7 Оглы – ФИО19, доверенность от  03.05.2023 года, диплом, паспорт (в помещении Седьмого арбитражного  апелляционного суда),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мегалайт» (далее – ООО  «Мегалайт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об  определении порядка пользования земельным участком, площадью 917 кв.м,  являющимся частью земельного участка, площадью 81 320 кв.м, с кадастровым  номером 54:35:041180:8, категория: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: для обслуживания складского комплекса, адрес: установлено  относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир складской  комплекс, почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск,  

ул.Игарская, д.54, под обслуживание здания склада с кадастровым номером  54:35:041180:45, площадью 1435,2 кв.м, адрес: 

<

...>, с указанием конкретных характерных  точек земельного участка  

и здание весовой с кадастровым номером 54:35:041180:36 площадью 129 кв.м,  адрес: 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2023  (резолютивная часть объявлена 24.10.2023) в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с решением суда, ООО «Мегалайт» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое  решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь, в  том числе на то, что на долю истца приходится 6392 кв.м. в земельном участке,  решением Арбитражного суда НСО по делу А45-2247/2022 за истцом в  пользование определен участок площадью 5475 кв.м., истец вправе пользоваться  дополнительной частью земельного участка, в связи с чем истец и обратился с  иском. В фактическом пользовании ЗАО «Траверз-Холдинг» находятся части  земельного участка общей площадью 10 189 кв.м., в то время как на долю  приходится только 4944,2 кв.м.; железнодорожный путь необщего пользования,  принадлежащий ЗАО «Траверз-Холдинг» и разгрузочно-погрузочная площадка,  используемая ЗАО «Траверз-Холдинг» для обслуживания склада металла,  расположены в той части земельного участка с кадастровым номером  54:35:041180:8, которая не граничит с частью земельного участка, находящегося в  пользовании ООО «Мегалайт»; передача в пользование ООО «Мегалайт»  земельного участка площадью 917 кв.м. не затрагивает интересов других  собственников земельного участка, не препятствует использовать земельный  участок под обслуживание складского комплекса; суд необоснованно отказал в  удовлетворении ходатайства о проведении выездного судебного заседания, для  осмотра и исследования доказательств; в материалах дела отсутствуют  доказательства того, что спорный земельный участок используется собственниками  для проведения погрузочно-разгрузочных работ, собственники не используют  спорный земельный участок в своей хозяйственной деятельности; материалами  дела, заключениями кадастрового инженера опровергаются выводы суда о том, что  предоставление в пользование ООО «Мегалайт» земельного участка площадью 917  кв.м. приведет к невозможности использования земельного участка другими  собственниками исходя из разрешенного использования - для обслуживания  

складского комплекса, поскольку спорная часть земельного участка, огороженная  забором, в действительности представляет интерес только для ЗАО «Траверз- Холдинг», осуществляющего на данном земельном участке без согласования с  другими собственниками коммерческую деятельность по приемке металла, а  железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие ЗАО «Траверз- Холдинг», находятся в удаленной части земельного участка с кадастровым  номером 54:35:041180:8, не граничащей со спорным земельным участком.  

От ООО «СИББАНА», ЗАО «Траверз-Холдинг», ООО «Новек Групп», ООО  «ФПХ», ООО «Карго-Сервис», Ип ФИО20 Оглы, в порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) поступил отзыв, в котором просили оставить решение суда без  изменения, апелляционную жалобу ООО «Мегалайт» - без удовлетворения,  отмечая, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:041180:8 имеет вид  разрешенного использования для обслуживания складского комплекса.  Удовлетворение требований истца приведет к существенному нарушению прав  ответчиков как иных собственников земельного участка и расположенных на них  объектов, причинению ущерба их предпринимательской деятельности.  Необоснована передача истцу расположенного на истребуемой части земельного  участка здания, в отношении которого отсутствует индивидуальное право ООО  «Мегалайт». Данное строение находится в пользовании всех собственников в  качестве общего имущества. Истребуемый истцом порядок пользования приведет к  необоснованному ущемлению прав других собственников земельного участка,  причинению им существенного ущерба в результате невозможности использования  земельного участка и складского комплекса по назначению.  

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные  в апелляционной жалобе.  

Представитель ООО Карго-Сервис», ООО «Сиббана» подержала позицию,  изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.  

Представитель ЗАО «Траверз-Холдинг», ООО «ФПХ», ООО «Новек Групп»  и ИП ФИО7 Оглы возражала против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной  инстанции своих представителей не направили.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268  АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах  доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или  изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу, ответчикам и  третьим лицам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный  участок площадью 81320 кв.м с кадастровым номером 54:35:041180:8, категория:  земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания  складского комплекса, адрес: установлено относительно ориентира,  расположенного в границах участка, ориентир складской комплекс, почтовый адрес  ориентира: 

<

...>.  

Согласно пояснениям истца ООО «Мегалайт» в земельном участке  принадлежит доля в размере 786/10000, что соответствует 6391,7 кв.м. на  основании договоров купли-продажи нежилых зданий размером 1435,2 кв.м. и 129  кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 54:35:041180:8.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2022 по делу   № А45-2247/2022 земельный участок площадью 5 475 кв.м. был закреплен в  пользование истца. Указаны координаты характерных точек земельного участка  площадью 5 475 кв.м., на основании заключения кадастрового инженера от  18.10.2021.  

Ссылаясь на то, что на долю истца приходится земельный участок площадью  6 392 кв.м., в связи с чем, истец вправе дополнительно пользоваться земельным  участком площадью 917 кв.м., истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом  выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего  законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения,  пользования и распоряжения своим имуществом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему  усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые  действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие  права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое  имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь  собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом,  отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться  им иным образом.  

На основании пункта 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в  собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей  собственности.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом,  находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее  участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению  продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею  иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил,  предусмотренных статьей 250 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование  имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по  соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке,  устанавливаемом судом.  

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его  владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при  невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и  пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей  компенсации.  

Если порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой  собственности, не установлен соглашением сторон, участник общей долевой  собственности вправе заявить в суде требование об определении порядка  пользования этим имуществом.  

При этом, пунктом 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996  года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  

Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с  пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе  отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если  выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей  собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность  использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его  технического состояния либо снижение материальной или художественной  ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в  пользовании.  

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок  пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве  общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе  и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в  частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам,  осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка  (пункт 5 статьи 11.2 ЗК РФ).  

В соответствии с частью 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков  допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей,  землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.  Такое согласие не требуется, в том числе, в случае образования земельных участков  на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение,  перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.  

Требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены  статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой не  допускается образование земельных участков, если их образование приводит к  невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных  участках объектов недвижимости, если сохраняемые в отношении образуемых  земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать  указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.  Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию,  

вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения  объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию  и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные  настоящим Кодексом, другими федеральными законами.  

Как усматривается из материалов дела, на земельном участке е кадастровым  номером 54:35:041180:8 расположены объекты недвижимого имущества,  принадлежащие истцам, ответчикам и третьим лицам, всего 19 собственников.  

Кроме объектов недвижимого имущества (складов и других) на земельном  участке находится железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий  на праве собственности ЗАО «Траверз-Холдинг», который используется  собственниками в предпринимательской деятельности, поскольку на спорном  земельном участке расположен складской комплекс.  

В существующий складской комплекс, расположенный на земельном участке  с кадастровым номером 54:35:041180:8 кроме зданий складов входят подъездной  ж/д путь необщего пользования с открытыми площадками для производства  погрузо-выгрузочных работ, принадлежащий ЗАО «Траверз-Холдинг»,  автомобильная дорога необщего пользования для проезда к зданиям складов, а  также площадка для стоянки, разворота грузового транспорта для всех  собственники складов.  

В рамках дела № А45-16066/2020 Истец обращался с иском о признании права  собственности на земельный участков посредством выдела доли ООО «Мегалайт» в  натуре в границах общей площадью 6 392 кв.м., установить право ограниченного  пользования (сервитут) ООО «МЕГАЛАЙТ», в форме права прохода и проезда, на  часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:041180:8, площадью 353  (Триста пятьдесят три) кв.м., стоимостью 109346 (Сто девять тысяч триста сорок  шесть) рублей 38 копеек в год, на срок: бессрочно в указанных координатах.  

В ходе рассмотрения дела № А45-16066/2020 судом установлено, что  согласно имеющейся в материалах дела топооснове земельного участка,  выделяемый земельный участок размером 6391.7 кв.м. для ООО «МЕГАЛАЙТ»  будет занимать единственную разгрузочно-погрузочную площадку длиной 90 м,  вместимостью шесть вагонов со стороны недвижимого объекта ООО  «МЕГАЛАЙТ».  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2020,  вступившим в законную силу, в удовлетворении данного иска отказано.  

При этом, судом исходил из того, что выдел земельного участка в границах  общей площади 6 392 кв.м. приведет к нарушениям требований земельного  законодательства к вновь образуемому в результате выдела земельного участка; к  нарушениям прав иных собственников первоначального земельного участка и  расположенных на нем объектов, а именно: предложенный истцом ООО  «Мегалайт» порядок пользования долей приведёт к невозможности использования  остальными участниками долевой собственности земельного участка исходя из  разрешенного вида использования – для обслуживания складского комплекса.  

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).  

При этом, как верно учтено судом первой инстанции, материалы настоящего  дела не содержат доказательств того, что после принятия судом решения по делу №  А45-16066/2020 изменился состав имущества ответчиков, расположенного на  спорном земельном участке, иные обстоятельства, которые бы позволили прийти к  иным выводам.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления   № 6/8 от 01.07.1996 разрешая требование об определении порядка пользования  имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования  имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей  собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и  реальную возможность совместного пользования.  

В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, закрепление  за истцом части земельного участка в размере 917 кв.м. приведет к нарушениям  прав ответчиков, которые не смогут использовать свое имущество по назначению.  

При этом, в материалы дела представлен договор № 2/088-1 между ОАО  «РЖД», ООО «Трофи» и ЗАО «Траверз Холдинг» на подачу и уборку вагонов ООО  «Трофи» на железнодорожный путь необщего пользования ЗАО «Траверз  Холдинг».  

Из письма ООО «Трофи» от 05.09.2023 следует, что в период с января 2019  года по 5 сентября 2023 года на подъездные пути ЗАО «Траверз Холдинг» было  подано для погрузки 125 полувагонов, пришедших в адрес ООО «Трофи», что  также подтверждает фактическое использование железнодорожного пути по  назначению.  

На подъездной железнодорожный путь необщего пользования представлен  технический паспорт.  

Кроме того, судом также учтено, что из представленного ответчиками  инженерно-топографического плана следует, что на части земельного участка  площадью 917 кв.м., которую истец просит предоставить в пользование,  расположен объект недвижимости – здание хозяйственного назначения, которое  является капитальным строением (доказательства иного истцом не представлены).  Указанное строение используется всеми сособственниками в целях хранения  имущества для обслуживания земельного участка.  

При этом, вопреки обстоятельствам спора, апеллянт не обосновал требование  о передаче в пользование данного строения в его единоличное использование.  

Таким образом, предоставление истцу спорной части земельного участка  фактически приведет к лишению остальных собственников возможности  использования здания для административно-хозяйственных нужд по обслуживанию  всего земельного участка, поступлению указанного здания во владение и  пользование только истцом, в то время как у него отсутствует индивидуальное  право в отношении данного объекта; невозможность оформления права общей  долевой собственности на данное здание за всеми собственниками земельного  участка.  

Кроме того, как следует из материалов дела, схем складского комплекса,  которые исследованы в том числе судом апелляционной инстанции, пояснений  сторон и не опровергнуто истцом, проезд на истребуемую истцом часть земельного  участка возможен только с автомобильной дороги необщего пользования,  расположенной на земельном участке как общее имущество единого складского  комплекса. Проезд на указанную часть земельного участка со стороны  автомобильной дороги общего пользования (ул. Фадеева) невозможен, что  приведет к продолжению пользования истцом дорогой необщего пользования,  которую он фактически просит оставить в пользовании ответчиков.  

Указанное также подтверждается тем, что при обращении с иском о  признании права собственности на земельный участок посредством выдела доли в  натуре в границах общей площадью 6 392 кв.м. истец также просил установить  сервитут на право пользование автомобильной дорогой необщего пользования  (дело № А45- 16066/2020). В обоснование данных требований истец ссылался на то,  что проезд на истребуемую часть земельного участка возможен только со стороны  

указанной дороги необщего пользования, что следует из искового заявления по  делу № А45-16066/2020.  

Кроме того, в материалы настоящего дела № А45-8477/2023 истцом  представлено заключение кадастрового инженера по фактическому проезду на  территорию ООО «Мегалайт». Согласно выводам кадастрового инженера также  указано, что въезд на территорию, эксплуатируемую ООО «Мегалайт»,  осуществляется с южной стороны огороженной территории, с главного въезда на  всю территорию земельного участка с кадастровым номером 54:35:041180:8, с  центральной дороги по ул. Фадеева. На огороженной территории, эксплуатируемой  ООО «Мегалайт» есть пожарный проезд.  

В представленной кадастровым инженером схеме проезда обозначен «въезд  на территорию с основной дороги (ул. Фадеева), «дорога на территорию» всего  земельного участка, «основной проезд» и «пожарный проезд» к территории ООО  «Мегалайт», которые расположены со стороны автомобильной дороги необщего  пользования.  

Визуально на схеме обозначено, что въезд на территорию ООО «Мегалайт»  возможен только посредством использования общего имущества – автомобильной  необщего пользования дороги. (с л.д. 87 т.1).  

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что передача в  пользование ООО «Мегалайт» земельного участка площадью 917 кв.м. не  затрагивает интересов других собственников земельного участка, не препятствует  использовать земельный участок под обслуживание складского комплекса,  подлежат отклонению как несостоятельные.  

Учитывая все изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу,  что истребуемый истцом порядок пользования приведет к необоснованному  ущемлению прав других собственников земельного участка, причинению им  существенного ущерба в результате невозможности использования земельного  участка и складского комплекса по назначению, в связи с чем, правомерно отказал  в удовлетворении иска.  

Отклоняя доводы апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в  удовлетворении ходатайства о проведении выездного судебного заседания, для  осмотра и исследования доказательств, апелляционный суд исходит из  следующего.  

Частью 1 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу  являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими  

федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные  документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).  

Согласно пункту 5 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к  судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о возможности  проведения выездного судебного заседания. Необходимость проведения такого  заседания, его целесообразность, невозможность рассмотрения дела по существу и  принятия законного судебного акта должны быть документально обоснованы. При  этом необходимые случаи проведения выездного судебного заседания  определяются на основании внутреннего убеждения суда с учетом приведенных  заявителем обоснований и доказательств.  

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел необходимости в проведении  выездного судебного заседания, так как истец не обосновал необходимость  проведения такого судебного заседания.  

Принимая во внимание положение статьи 9 АПК РФ, которой установлено  осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности,  заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре  путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение  бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с  арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства  дела.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на  переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств,  правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут  служить основаниями для отмены принятого решения. Несогласие с выводами суда  первой инстанции не является основанием для его отмены.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих  установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в  апелляционной жалобе не приведено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе  подлежит отнесению на ее подателя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи  с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А458477/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Председательствующий О.Ю. Киреева 

 Судьи Е.В. Афанасьева  

 Л.Н. Апциаури