Дело № А11-10146/2022

21 апреля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Захаровой Т.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.02.2023 по делу № А11-10146/2022,

 

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному унитарному предприятию Владимирской области – Головной проектный институт «Владимиргражданпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 359 049 руб. 53 коп.

 

при участии представителей: от заявителя (истца) - Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от ответчика - государственного унитарного предприятия Владимирской области - Головной проектный институт «Владимиргражданпроект» - ФИО2 (по доверенности от 17.01.2023 сроком действия в течение 1 года, удостоверение адвоката от 04.05.2016 № 1122),

 

установил.

 

Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Владимирской области – Головной проектный институт «Владимиргражданпроект» (далее – ГУП «Владимиргражданпроект», Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 29.09.2008 № 76-О за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 344 412 руб. 02 коп., пеней, начисленных за период с 22.03.2022 по 14.06.2022, в сумме 14 637 руб. 51 коп.

Решением от 03.02.2023 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил иск частично, взыскал с Предприятия в пользу Министерства задолженность в сумме 344 412 руб. 02 коп., пени в сумме 1722 руб. 06 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9815 рублей.   

Не согласившись с принятым решением, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку ответчик не является банкротом, а снижение размера неустойки рассчитанной исходя из 0,05% влечет извлечение ответчиком прибыли из своего незаконного поведения.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя Министерства, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом имущественных и земельных отношений Владимирской области  (арендодатель) и ГУП «Владимиргражданпроект»  (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Владимирской области, от 29.09.2008№76-О, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 33:22:11024:29, общей площадью 3131 кв.м, местоположение:  Владимирская обл., МО город Владимир (городской округ), 

<

...>.

Пунктом 2.1 договора установлено, что срок аренды участка по договору по 28.09.2057 включительно. 

В соответствии с пунктами 3.1. 3.2. договора годовая плата за пользование участком при заключении договора устанавливается в размере 311 274 руб. 68 коп. Сумма ежеквартальной арендной платы составляет 77 818 руб. 67 коп. Арендная плата устанавливается с 16.05.2008  и начисляется с момента фактического пользования земельного участка с 16.05.2008 и вносится арендатором ежеквартально в полном объеме на расчетный счет не позднее 20-го числа последнего месяца отчетного квартала.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Земельный участок передан арендодателем арендатору по передаточному акту от 16.05.2008 (приложение № 2 к договору аренды №76-О).

Договор аренды №76-О зарегистрирован в установленном законом порядке 12.01.2009 (запись о государственной регистрации № 33-33-01/076/2008-455). 

В соответствии с распоряжением Департамента от 06.03.2013 № 283 уточнена площадь земельного участка с кадастровым номером 33:22:11024:29 с площади 3131 кв.м. на 3097 кв.м. 

Соглашением от 20.05.2013 внесены соответствующие изменения в договор аренды №76-О.

В уведомлении от 07.02.2022 № ДИЗО-1279/061-11 истец уведомил ответчика о том, что арендная плата в 2022 году составляет 1 377 648 руб. 07 коп. в год и за 1 квартал  344 412 руб. 02 коп.; за 2 квартал  344 412 руб. 02 коп.; за 3 квартал  344 412 руб. 02 коп.; за 4 квартал 344 412 руб. 01 коп. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.04.2022 № ДИЗО-4213/061-11 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.    

Поскольку арендная плата за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 не  оплачена ответчиком своевременно и в полной сумме, истец  обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.   

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 39.7 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, счел подтвержденным факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере, а также предусмотренных пунктом 5.2 договора пени, с учетом положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (требование обоснованно заявлено в сумме 1722 руб. 06 коп. за период с 22.03.2022 по 31.03.2022).

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 307, 309, 614, 622  ГК РФ, статьями 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации на ответчике как на арендаторе имущества лежит обязанность вносить арендную плату за пользование недвижимостью с момента ее передачи по акту до фактического возврата недвижимости независимо от даты прекращения договора. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 344 412 руб. 02 коп. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, и неустойки в сумме 14 637 руб. 51 коп. за период с 22.03.2022 по 14.06.2022.

Факт передачи и пользования земельным участком, наличие задолженности по арендной плате в сумме 344 412 руб. 02 коп. за спорный период подтверждено материалами дела, в том числе договором аренды земельного участка от 29.09.2008 № 76-О, передаточным актом от 16.05.2008 и ответчиком не оспорен. Доказательств обратного в нарушении положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности в указной сумме  являются обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

В силу статьей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору аренды начисление и предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не снижал размер неустойки, ответчик в ходе рассмотрения дела не обращался с заявлением о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда отсутствовали основания для оценки размера  неустойки соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Довод о неправомерном применении постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» полежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановление

м от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Суд обращает внимание истца на то, что правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми обстоятельствами, в связи с которыми введен мораторий, для применения предоставленной хозяйствующему субъекту меры поддержки не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Таким образом оснований для начисления неустойки с 01.04.2022 на сумму задолженности, возникшей до введения моратория не имеется. 

Сумма пеней за период с с 22.03.2022 по 31.03.2022 составила 1722 руб. 06 коп.

Повторно проверив расчеты сумм долга и неустойки взысканных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их изменения.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что заявитель жалобы является лицом, которое в силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.02.2023 по делу № А11-10146/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Т.А. Захарова

 

Н.В. Устинова