ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

 факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4188/2015

г. Саратов

14 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Никольского С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.06.2016 № 173, 

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго»  на решение арбитражного суда Астраханской области от 12 января 2017 года по делу № А06-4188/2015, принятое судьёй ФИО3, по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Серген», индивидуальный предприниматель ФИО4, муниципальное казенное предприятие «Благоустройство» МО «Поселок Володарский», общество с ограниченной ответственностью «Ахуны», закрытое акционерное общество «Астрахань-Рыба», общество с ограниченной ответственностью АДК «Библио-сфера», о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 28.06.2013 №30000130000394 за октябрь 2014 в размере 15 633 287 рублей 91 копейки, штрафной неустойки в сумме 1 487 507 рублей 34 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее по тексту – истец, ПАО «МРСК Юга») обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ),  к публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (далее по тексту – ответчик, ПАО «АЭК») о взыскании долга в сумме 15633287,91  рублей за октябрь 2014 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.06.2013 № 3000013000094 и штрафной неустойки в сумме 1487507 рублей 34 копеек.

           Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12 января 2017 года в заявленных требованиях было отказано в полном объёме. 

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Ответчик, в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года, представил отзыв, на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Истец, третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 121 АПК РФ, что не является препятствием рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

          Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено арбитражным судом первой инстанции с учётом проведённой по делу экспертизы и следует из материалов дела, 28 июня 2013 года, между ПАО «АЭК» (заказчик) и филиалом ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» (исполнитель) заключён договор № 30000130000394 (далее по тексту – договор) оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно условиям, которого, исполнитель обязался  оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора исполнитель обязался обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителей заказчика, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламента с соблюдением величины аварийной брони. 

Ежемесячно в порядке, определенном сторонами в Приложении № 8 к договору, Исполнитель определяет объемы переданной по Договору (поставленной потребителям Заказчика) электроэнергии (пункт 4.2 договора).

Пунктом 6.2 договора установлено, что исполнитель в срок, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчётным, предоставляет заказчику:

- акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчётный месяц, 

- сводные данные по балансу электроэнергии исполнителя в границах зоны деятельности заказчика за расчётный месяц по форме приложения № 12 к договору, 

- акт приёма-передачи оказанных услуг за расчётный период по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора,  окончательный расчёт производится до 15 числа месяца, следующего за расчётным, в течении трёх дней после получения ответчиком акта оказанных услуг по передаче электрической энергии и счёта – фактуры за расчётный период.

Условиями пункта 8.10 договора установлено, что при нарушении сроков оплаты, установленных договором, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 9.1 договора определён срок его действия с момента подписания сторонами до 31.12.2013, пролонгированный на тот же срок, поскольку ни одной из сторон до окончания срока его действия не заявила о заключении нового договора.

             Заявляя настоящие требования, истец  обосновал их тем обстоятельством, что в октябре 2014 года им оказаны услуги по передаче электрической энергии в объёме 176761957 кВт.ч. на сумму 347959511, 87 рублей, принятым ответчиком с разногласиями в объёме 172389224 на сумму 331797523,55 рублей и, как указал истец, ответчиком необоснованно не принято к оплате 7813937 кВт.ч. на сумму 16161988,32 рублей.

             Как установлено судом разногласия между истцом и ответчиком  в отношении следующих потребителей: ООО УК «Центр» - 475 924 кВтч; по юридическим лицам – 485 892 кВтч.; по физическим лицам – 4 709 776 кВтч.; по актам о безучётном потреблении – 2 142 345 кВтч.

            В объёме 74569 кВт.ч. на сумму 149065, 09 рублей в отношении юридических лиц, расторгнувших договоры энергоснабжения: садоводческого товарищества «Главнефтеснаб» в объеме 2269кВт.ч., жилищно-строительного кооператива «Построй свой дом» в объеме 72300 кВт.ч.

           Отзывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, арбитражный суд правомерно указал, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства спорного объёма потреблённой электроэнергии, применив, также, преюдициально установленные обстоятельства в отношении потребителей, расторгнувших договорные отношения  с ответчиком, установленные по делу №А06-5028/2015.

        Отказывая в удовлетворении требований в отношении взыскания объёма 8803 кВт.ч. переданной электрической энергии на сумму 42610,06 рублей в отношении юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ: - CHT «Заря» УД249/2, арбитражный суд сослался на преюдициально установленные обстоятельства в отношении данного потребителя, установленные по делу №А06-5028/2015 и обоснованно указал, что истец не представил правовых оснований такого взыскания: основания потребления, порядок определения взыскиваемых объёмов.

       По аналогичным основаниям, - как преюдициально установленным по делу №А06-5028/2015, суд отказал во взыскании 21983 кВт.ч. на сумму 43394, 91 рублей в отношении ЗАО «Астрахань-рыба», потребителя, получившего электроэнергию от истца после дат, указанных в заявках на ввод ограничения потребления электроэнергии.

            В части отказа удовлетворения требований в объёме 24 366 кВт.ч. на сумму 12 205, 78 рублей в отношении потребителя МУП г.Астрахани «Зелёный город», суд пришёл к правомерному выводу о двойном взыскании истцом спорной суммы, поскольку она уже была включена в объем оказанных услуг ноября 2014г. за период, начиная с 08.10.2014, -  с момента подключения данной организации к энергоснабжению.

          Отказывая  в удовлетворении требований в объёме 6366 кВт.ч. на сумму 17716, 02 рублей в отношении потребителя ООО АДК «Библиосфера»  суд установил,  что истцом не доказана правомерность расчёта объёма переданной электроэнергии по максимальной мощности, в связи с демонтажём прибора учёта, при условии, что договорная мощность должна составлять 6 кВт.ч., исходя из которой ответчик и представил контр-расчёт. 

        Апелляционный суд полагает данный вывод обоснованным, поскольку в материалы дела истцом не представлены доказательства изменения условий договора в данной части в спорный период.

         В части разногласий по объёмам электроэнергии переданной потребителю ООО «Ахуны» по договору № 962, -  объём 93 162кВт.ч. на сумму 183 903, 82 рублей, арбитражный суд пришёл также к правомерному выводу об отказе удовлетворения требований в данной части, в виду произведения истцом полного ограничения поставки электроэнергии на объекты энергоснабжения потребителя - 02.04.2014г. на основании заявки ответчика от 27.03.2014г. №40, и поступлении также 02.04.2014, письма данной организации о расторжении договора энергоснабжения.

          В отношении разногласий по объёму электроэнергии 13 496 кВт.ч. на сумму 37 730, 01 рублей, определённому сетевой организацией по основаниям недопуска к приборам учета потребителей ФИО5, ФИО6, ЗАО «ЖБК-2»,

ФИО7, арбитражный суд, основываясь на положениях пунктов 172, 173-177, 178  Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, положениях раздела 5 Приложения №5 «Регламента

взаимодействия исполнителя и заказчика по организации учёта электрической энергии» к договору от 28.06.2013г № 30000130000394,  пришёл к правомерному выводу об отсутствии со стороны истца оснований проведения проверок (плановой или внеплановой) приборов учёта вышеперечисленных потребителей.

            Также суд установил, что истцом не представлены документы, подтверждающие уведомление потребителей в установленные законом сроки, вследствие чего, у сетевой организации отсутствовали правовые основания применения расчётных способов определения объёма оказанных услуг таким потребителям, в виду нарушения  установленной законом процедуры проверки расчётных приборов учёта.

           В отношении потребителя ФИО8 суд пришёл к выводу, что объём потребления в количестве 1152 кВтч. включён  им в срочное донесение за октябрь 2014г. и полностью оплачен и обоснованно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

         Судом, в том числе, отмечено, что  согласно предоставленной истцом 07.10.2015г. сводной таблице разногласий требования в отношении разногласий 13496 кВт.ч на сумму 37730, 01 рублей, сформированных по объёму электроэнергии, определённому сетевой организацией по основаниям недопуска к приборам учета истцом не поддержаны, однако, исковых требований истец не изменил.

           Далее арбитражный суд также пришёл к правомерному выводу в  части отказа  удовлетворения заявленных требований в части объёма 291292 кВт.ч.

оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении следующих потребителей, не представивших срочные донесения в течение двух и более периодов подряд: 

          ФЛ, ФИО9 - 744  кВт.ч., ССПК «Лиманский фермер» - 297 кВт.ч., ФЛ ФИО10 – 2381 Квт.ч. ИП ФИО11 - 3720 кВт.ч., ФИО12 - 1488 кВт.ч., КХФ Азамата – 20130 кВт.ч., ФЛ Оганесяна – 11160 кВт.ч., ФЛ ФИО13 – 59520 кВт.ч., ИП ФИО14  – 7440 кВт.ч., ФЛ ФИО15 – 2384 кВт.ч., ФЛ ФИО16 – 7440 кВт.ч, ФЛ ФИО17 -  3468 кВт.ч., ООО «Фартинг» - 148800 кВт.ч., КФХ главы ФИО18 – 3720 кВт.ч., ИП ФИО19 – 18600 к Вт.ч.

           В отношении названных потребителей, истец, при наличии информации ответчика о фактическом использовании объёма электроэнергии в спорном периоде, не произвёл корректировку объёмов переданного энергоносителя, начисленного расчётным способом. В отношении потребителей  ФЛ ФИО15 и ФЛ ФИО13 истец рассчитал объёмы оказанных услуг в соответствии с  пунктом 166 Правил №442, - по максимальной мощности.

          Вместе с тем, объектами энергоснабжения в отношении данных граждан являются, соответственно, жилой и садовый дома, вследствие чего истцом были нарушены пункт 59 Правил №354 и пункт 184 Правил №442  при производстве расчёта по потребителю ФЛ ФИО13

           Отказывая в удовлетворении данной части требований,  суд также указал, что  при наличии в последующих периодах информации о фактических показаниях приборов учёта дана оценка в рамках дел № А06-2540/2014, А06-11227/2014, А06-5028/2015, судебные акты по которым вступили в законную силу и, согласно положениям статьи 69 АПК РФ, не требуют дополнительного доказывания.

       Принимая решение об отказе удовлетворения следующий части требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришёл к следующим выводам.

       В отношении потребителя ООО КПП «Серген» обоснованно не приняты доводы истца, поскольку начисление истцом по данному потребителю произведено по прибору учёта не указанному в договоре,- №009217030001329 (прибор, указанный в договоре № 009217030001329).

         В отношении потребителя ИП ФИО4 также обоснованно не приняты доводы истца по аналогичным основаниям, - начисление спорных объёмов электроэнергии по прибору учёта не указанному в договоре,- №009217046000163, что нашло своё отражение в рамках дел А06-11227/2014, А06-5028/2015, решения по которым вступили в законную силу.

         В отношении потребителя ООО УК «Центр» суд правомерно установил, что заявляя требования на оплату ответчиком  объёма 475 924 кВт.ч. на сумму 971 674, 78 рублей, истец не подтвердил его данными первичного учёта, а объём, представленный на основании срочного донесения за спорный период -1 074 301, 78 кВт.ч, был учтён ответчиком при оплате истцу объема оказанных в октябре 2014г. 

        Отказывая во взыскании 5112120, 46 рублей, определённых по актам безучётного потребления, суд, основываясь на материалах дела и результатах проведённой экспертизы, сделал вывод, соответствующий положениям статьи 65 АПК РФ и не опровергнутый истцом об отсутствии в материалах дела вступивших в законную силу соответствующих судебных актов по искам ответчика.

В части спорного объёма электроэнергии, потреблённого гражданами, экспертами сделаны выводы, что в исковом периоде ими потреблено  60 112 922кВт.ч., против 73 472 599кВт.ч. заявленных истцом и, соответственно, не подтверждённых материалами дела, в связи с чем, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований в части необоснованно заявленного объёма услуг- 13 359 677 кВт.ч на сумму 25 544 664,32 рублей. 

          Представленная истцом откорректированная сводная таблица расчёта объёма разногласий на сумму 13 615 817,29 рублей не была принята судом в виду отсутствия ходатайства об уточнении исковых требований. Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований как не подтверждённых материалами дела.

          Истец, обжалуя постановленный судебный акт, выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь на следующие обстоятельства.  

Объём оказанных услуг по передаче электроэнергии филиалом ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» (далее по тексту - истец) потребителям ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (далее по тексту - ответчик) за октябрь 2014 года согласно акту оказанных услуг составил 179893318 кВт.ч. на сумму 347 959 511,87 рублей с НДС,

Объём оказанных услуг по передаче электроэнергии филиалом «Астраханьэнерго» потребителям ПАО «АЭСК»   за октябрь 2014 года согласно акту оказанных услуг по данным ПАО «АЭСК» составил 172389224 кВт.ч. на сумму 331797523,55 рублей с НДС

Объем разногласий составил 7813937 кВтч на сумму 16161988,32 рублей, в том числе:

- разногласий в объёме оказанных услуг по передаче электрической энергии потребителям - гражданам в объеме 4709776 кВт.ч. на 9005430,82 рублей (в т.ч. НДС).

- разницы между расчётом филиала «Астраханьэнерго» и объёмомпереданной электроэнергии гражданам-потребителям указанным в сальдовойведомости ПАО «АЭСК» 4408647 кВт.ч на сумму 8429650,48 рублей (в т.ч.НДС).

- односторонней корректировки со стороны ПАО «АЭСК»(неисполнение заявки на проведение проверок бытовых потребителей)301129 кВт.ч на сумму 575780,34 рублей (в т.ч. НДС)

- разногласий в объёме электроэнергии, переданной потребителям юридическим лицам на 961816 кВт.ч на сумму 2044437,05 рублей (в т.ч. НДС), в том числе:

- в связи с отсутствием начислений со стороны ПАО «АЭСК»объёма потребления потребителям - юридическим лицам (реестрпотребителей юридических лиц), не предоставившим срочные донесения и всвязи с 2-х кратным недопуском к прибору учёта, филиалом «Астраханьэнерго» в октябре 2014 оказаны услуги по передачеэлектроэнергии таким потребителям и произведено начисление объёмасогласно Постановлению Правительства РФ №442 от 04.05.2012 года на 315490 кВт.ч на сумму 710837,22 рублей с НДС.

        - односторонним уменьшением со стороны ПАО «АЭСК» объёма оказанных услуг по передаче электрической энергии на величину 7604 кВтч на сумму 21258,08 рублей по потребителю МПК МО «Поселок Володарский» «Благоустройство» (№70599) ОАО «АЭСК» и 3360 кВт.ч на сумму 9393,36 рублей по потребителю МУП «Ивано-Николаевка» МО «Ивано-Николаевский сельсовет» (№930689).

       - при формировании объёма оказанных услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2014 года ПАО «АЭСК» не приняло в полезный отпуск объём потребления электрической энергии, указанный в срочном донесении, по договору энергоснабжения № 910790 ООО УК «Центр» по объектам «котельные» на величину 475924 кВтч на сумму 971675 рублей (в т.ч. НДС)

- разницы в объёме, учтенном комплексом учета электроэнергии, установленном филиалом «Астраханьэнерго» в месте максимально приближенном к границе балансовой принадлежности сетей филиала «Астраханьэнерго» составила: по потребителю ООО КПП «Сергеи» (договор энергоснабжения №25-191-00740/00791) 2368 кВтч на сумму 6620,09 рублей, по потребителю ИП ФИО4 (договор №28-191-02373) объемом 6690 кВт.ч. на сумму 18702,86 рублей. 

- объёма потерь в сетях ЖСК «Построй Свой дом» по приборам учёта за октябрь 2014 года составил 72300 кВт/ч. на сумму 142721,77 рублей с НДС.

- согласно разнице показаний приборов учёта С/Т «Главнефтеснаб» и абонентов подключенных от их электросетевого хозяйства за октябрь 2014 года составил 2269 кВт/ч, на сумму 634332 рублей с НДС.

- согласно разнице показаний прибора учёта С/Т «Заря УД 249/2» объём разногласий за октябрь 2014 года составил 8803 кВт/ч. на сумму 24610,06 рублей.

- разногласий ЗАО «Астрахань-рыба» на 21983 кВт/ч на сумму 43394,91 рублей.

- по потребителю ООО «Ахуны» разногласия в объёме 45025 кВт/ч на сумму 88880,32 рублей.

- разногласий по 44 актам о безучётном потреблении электрической энергии, составленным и переданным в ПАО «АЭСК» в октябре 2014 г. в объёме 2142345 кВт.ч на сумму 5112120,45 рублей (в т.ч. НДС).

При этом истец считает, что им сформированы объёмы оказанных услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2014 года в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

         Вместе с тем,  заявляя в жалобе о несогласии с постановленным судебным актом в отношении названных потребителей, истец не приводит в ней доводов и оснований, по которым в данной части решение суда подлежит изменению.

        Истец далее полагает, что экспертом необоснованно исключены из объёма полезного отпуска по гражданам-потребителям лицевые счета, по которым у ПАО «МРСК Юга» имелись расчёты (листы дела 82,83 тома 15). Далее ПАО «МРСК Юга» указывает, что экспертами не были учтены показания по лицевым счетам РЭС. 

           Также истец выражает несогласие с проведённой экспертизой в части установления объёмов в отношении потребителей,  в отношении которых составлены акты о безучётном потреблении считая их в данной части несоответствующими действующему законодательству и условиям договора.

          Апелляционный суд не принимает данные доводы жалобы в связи со следующим.

          Экспертное заключение оценивается арбитражным судом в порядке статьи 71 АПК РФ наряду с другими материалами дела. Представленное в рамках рассмотрения настоящего дела экспертное заключение, по результатам проведённой арбитражным судом первой инстанции экспертизы, соответствует признакам относимости и допустимости, в связи с чем, было принято судом в качестве одного из доказательств по делу.

         Заявляя в апелляционной жалобе несогласие с выводами, содержащимися в экспертном заключении, истец приводит доводы по спорным объёмам, не являющимися предметом исковых требований. Как обоснованно было установлено судом первой инстанции, истец, представляя уточнённые таблицы расчётов, не изменял исковые требования в порядке статей 41, 49 АПК РФ.

        Кроме того, истец, заявляя в жалобе об объёмах, которые, по его мнению, подлежали удовлетворению, в нарушение положений статей 65, 67, 68 АПК РФ не приводит доказательств доводам жалобы.

        Как пояснено экспертами, все расчёты по лицевым счетам проводились на основании данных, представленных ответчиком, истец, будучи заявителем исковых требований, данных, запрошенных экспертами и необходимыми для производства экспертизы, не представил. 

В связи с чем, является несостоятельным довод жалобы о производстве экспертизы только на основании данных, предоставленных ответчиком.

В отношении доводов жалобы, касающихся неправомерного установления экспертами объёмов безучётного потребления, апелляционный суд приходит к выводу об их необоснованности в виду наличия состоявшихся судебных актов по данному вопросу,  дела: №№ А06-11825/2014, А06-11134/2014, А06-11226/2014, А06-11227/2014, А06-12105/2015, рассмотренным по спорам между теми же сторонами возникших из того же договора.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данных норм права, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающие выводы эксперта, возражений, обосновывающих какие именно обстоятельства и факты не были установлены в нём, свидетельствуют о необоснованности или противоречивости выводов эксперта, не заявлено.

Кроме того, в силу части 3 статьи 82 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

        В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в процессуальном порядке ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, которые не были учтены судом и имели существенное значение при проведении экспертизы или заявлял о проведении повторной экспертизы по делу в апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по указанному доводу.              

          В целом, изучив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что они фактически выражают несогласие с выводами арбитражного суда первой инстанции, направлены на их переоценку, на что, апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ, не имеет полномочий.

           Также не могут быть приняты и пояснения к апелляционной жалобе, поскольку они, в нарушение положений статьи 269 АПК РФ, по сути, изменяют основания и требования апелляционной жалобы после принятия её к производству апелляционным судом.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доказательств, в опровержение выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учётом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое  решение арбитражного суда первой инстанции основано на материалах дела, принято с применением норм права, подлежащих применению, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не содержат оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 12 января 2017 года по делу №А06-4188/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи И.И. Жевак

С.В. Никольский