АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 ноября 2023 года

Дело №

А56-432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М., 

при участии представителя ОАО «Метрострой» – ФИО1 по доверенности от 14.09.2023, представителя АО «Метрострой Северной Столицы» ФИО2 по доверенности от 16.12.2022, представителя ООО «Камелот» ФИО3 по доверенности от 23.09.2023, 

рассмотрев 28.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камелот» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А56-432/2019/тр.190/тр.196/пп.1,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе СанктПетербурге «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), решением Абитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской оюласти от 03.09.2021, акционерное общество «Метрострой Северной Столицы» (далее – Компания) обратилось с ходатайством о замене кредитора акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее – Банк) на его правопреемника – Компанию. 

Определением суда первой инстанции от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Камелот» просит отменить определение от 07.06.2023 и постановление от 31.08.2023, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении ходатайства Компании.

По мнению подателя жалобы, фактически задолженность перед Банком погашена не Компанией, а городом Санкт-Петербургом, являющимся участником должника; полагает, что договор цессии заключен с целью исключения риска привлечения Компании, города Санкт-Петербурга в лице Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга и Правительства Санкт-Петербурга к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. 

В поступившем в материалы дела отзыве Банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Камелот» поддержала кассационную жалобу, представители конкурсного управляющего и Компании возражали против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзывах.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу определениями суда первой инстанции от 01.02.2022, 25.05.2022, требования Банка в размере 18 081 950 руб. 41 коп. и 1 439 900 000 руб. основного долга признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

По договору уступки прав требования (цессии) от 09.12.2022 № UP223500/0214 Банк (цедент) передал, а Компания (цессионарий) приняла право требования к Обществу в размере 1 457 981 950 руб. 41 коп. по обязательствам должника.

Пунктом 1.5 договора цессии предусмотрено, что переход прав (требований) считается состоявшимся в день поступления в полном объеме цены договора в сумме 1 457 981 950 руб. 41 коп.

Оплата по договору произведена Компанией, в подтверждение представлено платежное поручение от 09.12.2022 № 24359.  

Суд первой инстанции не выявил противоправных действий со стороны Компании, Банка или должника и, установив наличие материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства, удовлетворил заявление Компании.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу в соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ допускается, если она не противоречит закону.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды указали, что права требования Банка к должнику, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, перешли к Компании на основании договора цессии, законность и действительность которого в судебном порядке не оспорены.

Договор цессии исполнен в соответствии с его содержанием, доказательств того, что он противоречит гражданскому законодательству, нарушает права и законные интересы должника, иных кредиторов и лиц, участвующих в процессе, не представлено, оснований для вывода о его ничтожности судами не установлено.

Как верно отметили суды, замена кредитора в порядке процессуального правопреемства новых обязательств для должника не порождает. При этом длительное необращение участников сделки в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве самостоятельным основанием для установления признаков злоупотребления правом не является, действующим законодательством сроков для обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве не установлено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов, не опровергают правильности принятых по делу судебных актов и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу                           № А56-432/2019/тр.190/тр.196/пп. оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камелот» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк