АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1168/2020

16 июля 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года, полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Василевской Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления,  

при участии:

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 29.01.2020 № 157,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – Управление Роспотребнадзора по РК, административный орган, ответчик) № 70 от 23.01.2020, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда от 10.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 30.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил.

04.12.2019 в 11 час. 30 мин., 05.12.2014 и 09 час. 40 мин. во время проведения плановой выездной проверки в отношении ИП ФИО2, проведенной на основании распоряжения Заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми ФИО4 от 25.11.2019 № 1272 в кондитерском цехе ИП ФИО2 по адресу: 

<

...>, были выявлены нарушения требований технических регламентов, создавшие угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Проверкой установлено, что предпринимателем нарушены требования пункта 1.4. таблицы 1 приложения 2, части 1 и 2 статьи 7, часть 1 статьи 5, часть 1 статьи 10 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», а именно, 04.12.2019 и 05.12.2019 в кондитерском цехе ИП ФИО2 по адресу 

<

...>, допущен выпуск в обращение кондитерских изделий, не соответствующих требованиям технических регламентов по микробиологическим показателям безопасности.

По факту выявленных нарушений 27.12.2019 Управлением Роспотребнадзора по РК составлен протокол № 1234 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23 января 2020 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми вынесено постановление № 70 о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО2 обжаловала его в судебном порядке, указав, что постановление незаконно и не обоснованно, заинтересованным лицом не доказан состав административного правонарушения.

Суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшим либо создавшим угрозу наступления указанных последствий.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, оценке соответствия, регулирует Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон №184-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона №184-ФЗ технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или Федеральным законом, или Указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу части 1 статьи 36 Закон №184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу статьи 15 Закона № 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования. К отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Из статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) следует, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые в том числе не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Таким образом, изготовление и использование продукции, не соответствующей требованиям нормативных документов, к которым относятся технические регламенты, создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (часть 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

Согласно частям 1, 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней указанным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011).

В ходе проведения планового контрольно-надзорного мероприятия в Федеральном бюджетном учреждении здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Коми» исследовано по микробиологическим показателям 5 образцов продукции цеха, не соответствовали требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности  пищевой  продукции»:  торт «Тирамису»  бисквитный  с датой  изготовления 04.12.2019(протокол лабораторных исследований № 02-10585 от 1 1.12.2019, экспертное заключение № 910-1/2019/202/09 от 12.12.2019), торт «Творожный с манго» бисквитный с датой изготовления 04.12.2019 (протокол лабораторных исследований № 02-10584 от 11.12.2019, экспертное заключение № 10-2/2019/202/09 от 12.12.2019), торт бисквитный «Сливочная карамель» с датой изготовления 04.12.2019 (протокол лабораторных исследований № 02-10583 от 11.12.2019, экспертное заключение № 910-3/2019/202/09 от 12.12.2019), торт «Вычегда» бисквитный с суфле с датой изготовления 05.12.2019 (протокол лабораторных исследований № 02-10598 от 13.12.2019, экспертное заключение № 910-4/2019/202/09 от 16.12.2019), пирожное Эклер заварное с датой изготовления 05.12.2019 (протокол лабораторных исследований № 02-10595 от 13.12.2019, экспертное заключение № 910-5/2019/202/09 от 16.12.2019).

По результатам проверки административным органом выявлены нарушения пункта 1.4. таблицы 1 приложения 2, части 1 и 2 статьи 7, часть 1 статьи 5, часть 1 статьи 10 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», а именно, установлено, что не соответствуют требованиям технического регламента по микробиологическим показателям образцы кондитерских изделий, изготовленных 04.12.2019, 05.12.2019, отобранные для проведения лабораторных исследований по микробиологическим показателям 04.12.2019 в 11 час. 30 мин., 05.12.2019 в 09 час. 40 мин.:

- торт бисквитный «Тирамису», дата изготовления 04.12.2019, в 1.0 гпродукта обнаружены бактерии группы кишечных палочек (БГКП) при нормативномпоказателе не допускаются в 1,0 г (протокол лабораторных исследований ИЛЦ ФБУЗ«Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» в г. Сыктывкаре, Усть-Куломском, Усть-Вымском и Койгородском районах» № 02-10585 от 11.12.2019,экспертное заключение по результатам проведения санитарно-эпидемиологическойоценки соответствия результатов исследований, измерений, испытаний требованиямгосударственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, техническихрегламентов № 910-1/2019/202/09 от 12.12.2019);

- торт бисквитный «Творожный с манго», дата изготовления 04.12.2019, в 1.0 г продукта обнаружены бактерии группы кишечных палочек (БГКП) при нормативном показателе не допускаются в 1,0 г (протокол лабораторных. исследований ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» в г. Сыктывкаре, Усть-Куломском, Усть-Вымском и Койгородском районах» № 02-10584 от 11.12.2019, экспертное заключение по результатам проведения санитарно-эпидемиологической оценки соответствия результатов исследований, измерений, испытаний требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, технических регламентов № 910-2/2019/202/09 от 12.12.2019);

- торт бисквитный «Сливочная карамель», дата изготовления 04.12.2019. в 1.0 г продукта обнаружены бактерии группы кишечных палочек (БГКП) при нормативном показателе не допускаются в 1,0 г (протокол лабораторных исследований ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» в г. Сыктывкаре, Усть-Куломском, Усть-Вымском и Койгородском районах» № 02-10583 от 11.12.2019, экспертное заключение по результатам проведения санитарно-эпидемиологической оценки соответствия результатов исследований, измерений, испытаний требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, технических регламентов № 910-3/2019/202/09 от 12.12.2019);

- торт бисквитный с суфле «Вычегда», дата изготовления 05.12.2019.содержание плесени составляет 7,2x102 КОЕ/г при нормативном показателе не более100 КОЕ/г (протокол лабораторных исследований ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены иэпидемиологии в Республике Коми» в г. Сыктывкаре, Усть-Куломском, Усть-Вымском и Койгородском районах» № 02-10598 от 13.12.2019. экспертноезаключение по результатам проведения санитарно-эпидемиологической оценкисоответствия результатов исследований, измерений, испытаний требованиямгосударственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, техническихрегламентов № 910-4/2019/202/09 от 16.12.2019);

- пирожное Эклер заварное, дата изготовления 05.12.2019, в 1,0 г продуктаобнаружены бактерии группы кишечных палочек (БГКП) при нормативномпоказателе не допускаются в 1,0 г (протокол лабораторных исследований ИЛЦ ФБУЗ«Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» в г.  Сыктывкаре. Усть-Куломском, Усть-Вымском и Койгородском районах» № 02-10595 от 13.12.2019, экспертное заключение по результатам проведения санитарно-эпидемиологической оценки соответствия результатов исследований, измерений, испытаний требованиям государственных санитарно-эпидемиологаческих правил и нормативов, технических регламентов № 910-5/2019/202/09 от 16.12.2019).

Достоверность результатов лабораторных исследований, которыми установлено превышение допустимых пределов микробиологических показателей пищевой продукции, заявителем не оспаривается.

Факт нарушения Предпринимателем обязательных требований ТР ТС 021/2011 по микробиологическим показателям, которые в результате употребления создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, подтверждается также протоколом об административном правонарушении №1234 от 27.12.2019, постановлением по делу об административном правонарушении №70 от 23.01.2020, а также иными материалами дела.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место. 

Таким образом, вопреки доводам заявителя, суд считает, что административным органом доказан в действиях ИП ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, существенных процессуальных нарушений из материалов дела не усматривается.

Предпринимателем заявление об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми от 23.01.2020 № 70 о привлечении к административной ответственности нормативно не обосновано и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих и бесспорных доказательств незаконности указанного постановления.

Суд не усматривает оснований для квалификации выявленного правонарушения в качестве малозначительного в силу следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, по убеждению суда, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения предпринимателем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Допущенное Предпринимателем правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также свидетельствует о пренебрежительном отношении ИП ФИО2 к соблюдению запретов, установленных действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Размер определенного административного наказания установлен предпринимателю с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности деяния, совершенного заявителем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения (статьи 4.1.1, 3.4 КоАП РФ).

Суд также не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств.

Кроме того, в силу данной нормы снижение размера назначенного наказания допускается в том случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривается минимальное наказание для лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, в виде штрафа в размере 30000 руб.

По правилам примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно- распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Таким образом, ИП ФИО2 в данном случае привлечена к административной ответственности как должностное лицо, а не как гражданин.

При таких обстоятельствах заявление ИП ФИО2 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180-181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его изготовления во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми. 

Судья                                               Ж.А. Василевская