СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, 

<

...>, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А27-23096/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2025.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2025.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей                                

ФИО2 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ДОРОЖНИК» (№ 07АП-2038/2025) на решение от 17.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23096/2023 (судья Перевалова О.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ДОРОЖНИК», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ ЛК», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Управлению жилищно-коммунального и дорожного комплекса администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, о взыскании по 9 882 871,20 руб. с каждого,

третьи лица: арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Экострой ЛК», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> - ФИО4 ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ДОРОЖНИК» (далее – ООО «ДСПК Дорожник») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ ЛК» (далее – ООО «ЭКОСТРОЙ ЛК») о взыскании 9 882 871,20 руб. задолженности за выполненные дополнительные работы. 

По ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечено Управление жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округ, к которому истец, впоследствии также как и к ООО «ЭКОСТРОЙ ЛК» предъявил требование о взыскании 9 882 871,20 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Экострой ЛК», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> - ФИО4 и ФИО5.

Решением от 17.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования к ООО «ЭКОСТРОЙ ЛК» оставлены без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований к Управлению жилищно-коммунального и дорожного комплекса администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «ДСПК Дорожник», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к Управлению жилищно-коммунального и дорожного комплекса администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что поручение о выполнении спорных работ было получено от руководства Управления жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа. Данные работы являлись фактически самостоятельным объемом работ, который был согласован заказчиком. Работы выполнялись с 30.07.2022 по 10.08.2022 материалами и силами истца. Подписание учреждением и обществом ведомости объемов работ №3 без замечаний по объему работ свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей. В отсутствие заключенного договора, при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях, неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца. 

Управление жилищно-коммунального и дорожного комплекса администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, 23.05.2022 между ООО «ЭкоСтрой ЛК» (генподрядчик) и ООО «ДСПК «Дорожник» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 23-05/2022 от 23.05.2022, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить в установленный договором срок своими силами и средствами, из собственных материалов выполнить работы по ремонту площади торжеств имени В.П. Мазикина, с прилегающей территорией в Ленинск-Кузнецком городском округе в 2022 году в соответствии с Техническим заданием, локальным сметным расчетом (сметой) № 02-01-01, утвержденной администрацией Ленинск-Кузнецкого городского округа, рабочей документацией шифр: 28/2020-НК, а генподрядчик обязался принять и оплатить работы субподрядчика по факту выполнения работ.

Указанный договор заключен во исполнение муниципального контракта от 23.05.2022 № 3 0139300033722000028.2022.25. ИГК (Идентификатор Контракта): 0000034212032717220000360 (пункт 1.9 договора).

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 50 270 046 руб., в том числе НДС 20 % на основании сметы № 02- 01-01.

Стоимость договора включает в себя все расходы субподрядчика, связанные с выполнением договора, в том числе стоимость материалов.

Платёжными поручениями № 2122 от 11.10.2022 на сумму 40 074 439,50 руб., № 1936 от 26.09.2022 на сумму 4 463 676,72 руб.; № 1469 от 26.07.2022 на сумму 5 229 229,32 руб. генподрядчиком произведена оплаты за выполненные работы по договору субподряда № 23-05/2022 от 23.05.2022 в пользу ООО «ДСПК «Дорожник».

В соответствии с пунктом 3.4 Договора изменения стоимости работ по Договору возможны путем заключения дополнительных соглашений к Договору.

В силу пункта 12.2 Договора при возникновении необходимости в проведении дополнительных работ их выполнение оформляется путем заключения дополнительного соглашения к Договору после предварительного согласования с Генподрядчиком объема и стоимости дополнительных работ.

В свою очередь, 23.05.2022 между ООО «Экострой ЛК» (подрядчик, исполнитель) и Управлением (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0139300033722000028.2022.25, в соответствии с которым ООО «Экострой ЛК» приняло на себя обязательство выполнить работы по ремонту площади торжеств имени В.П. Мазикина с прилегающей территорией в Ленинск-Кузнецком городском округе в 2022 году согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью контракта, сроком выполнения по 10.08.2022 и стоимостью работ 50270046 руб.

В рамках муниципального контракта сторонами подписаны без возражений акты приемки выполненных работ №1 от 27.06.2022 стоимостью работ 5810254,80 руб., №2 от 29.07.2022 стоимостью работ 4959640,80руб., №3 от 10.08.2022 стоимостью работ 44443411,80 руб., №4 от 10.08.2022 стоимостью работ 83743,20 руб., оплата которых произведена платежными поручениями №3936 от 22.07.2022 на сумму 581025,48 руб., №16632 от 25.07.2022 на сумму 5229229,32 руб., №852413 от 22.09.2022 на сумму 495964,08 руб., №861712 от 23.09.2022 на сумму 4463676,72 руб. №172861 от 10.10.2022 на сумму 39999070,62 руб., №142046 от 06.10.2022 на сумму 4444341,18 руб., №158296 от 07.10.2022 на сумму 8374,32 руб. №172875 от 10.10.2022 на сумму 75368,88 руб.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании с каждого из ответчиков по 9 882 871,20 руб. стоимости дополнительно выполненных работ, оформленных актом приемки выполненных работ от 16.08.2023, подписанным ООО «ДСПК «Дорожник» в одностороннем порядке.

Как следует из пояснений истца, необходимость выполнения дополнительных работ была обусловлена достигнутой устной договоренностью с каждым из ответчиков, при отсутствии иных письменных доказательств.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО «ДСПК Дорожник» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной подачи истцом жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

По смыслу пунктов 1.2, 1.3 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при изменении (увеличении) объема и (или) видов выполняемых работ по контракту увеличение его цены допускается не более чем на 10%.

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Из содержания указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 44-ФЗ вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации право подрядчика потребовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по предварительному согласованию дополнительных работ до момента их фактического выполнения.

В судебной арбитражной практике является устоявшимся правило, согласно которому подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ, в том числе в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма № 51).

Изложенный подход вытекает из содержания пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленного на защиту правомерных ожиданий заказчика и недопустимость навязывания ему подрядчиком несогласованных работ. Непременными условиями возникновения у заказчика обязанности по оплате подобных работ являются явная необходимость их выполнения, а также уведомление об этом заказчика, прямо или косвенно такое выполнение одобрившего (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 22.12.2020 № 306-ЭС20-9915, от 24.05.2021 № 305-ЭС20-15344).

Как следует из материалов дела, обязательства ООО «ДСПК «Дорожник» по выполнению работ в отношении спорного объекта возникли на основании договора субподряда №23-05/2022 от 23.05.2022, заключенного с ООО «Экострой ЛК».

В силу части 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с частью 1 статьи 313, статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с подрядчиком.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

По смыслу названной нормы отношения генподрядчика с субподрядчиками являются самостоятельными, возникают в связи со сдачей работ и прекращаются в связи с их оплатой, обязательственных отношений с субподрядчиком, привлеченным генподрядчиком для выполнения отдельных видов работ, у заказчика не возникает.

Таким образом, поскольку в установленном порядке субподрядные отношения с истцом ответчиком не прекращены, приемка оказанных исполнителем услуг является обязанностью ООО «ЭКОСТРОЙ ЛК», так как именно ответчик является генподрядчиком и, соответственно, обязанным лицом в правоотношениях с истцом.

Поскольку ни действующим законодательством, ни договорами не предусмотрена сдача оказанных исполнителем услуг основному заказчику, истец не имеет права требовать приемки и оплаты выполненных работ напрямую с заказчика, минуя генподрядчика.

В данном случае достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие получение согласия на выполнение спорного объема работ, в частности, заключения соглашения на выполнение данных работ с перечнем таких работ и их стоимостью, в настоящем деле не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений.

Спорный контракт заключен в соответствии с Законом № 44-ФЗ, соответственно, подрядчик, будучи осведомленным о требованиях, предъявляемым к результату поручаемых работ, ознакомившись с документацией, техническим заданием, календарным графиком работ и способом их выполнения, добровольно принял на себя обязательства по выполнению таких работ.

При этом, будучи профессиональным участником в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, ознакомившись с проектной документацией, общество не могло не знать о способе формирования твердой цены контракта и, соответственно, об условиях его исполнения.

Поскольку подрядчик по контракту не вправе взыскивать с заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и контрактом, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства фактического выполнения дополнительных работ, не свидетельствуют об обоснованности исковых требований ООО «ДСПК Дорожник», поскольку применительно к дополнительным работам именно согласование их выполнения имеет одно из определяющих значений для возложения на заказчика обязанности по их оплате.

ООО «ДСПК Дорожник» не доказало, что вышеуказанные работы носили настолько срочный характер, что не могли быть отложены до проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, выполнение этих работ было необходимо для обеспечения годности и прочности их результата.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Аналогичная правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, который констатировал, что несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

Мотивируя позицию, Верховный Суд РФ указал, что оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Истец, являясь профессиональным участником рынка в исследуемой сфере, действуя своей волей и в своем интересе, добровольно принял на себя обязательства по спорному контракту, должен был оценить все возможные риски и особенности проведения работ, регулировать процедуру осуществления своих обязанностей, при этом разногласий относительно стоимости работ при его исполнении, подписания дополнительных соглашений (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не заявил.

Взыскание оплаты за фактически выполненные работы при отсутствии соответствующих изменений в контракт открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и муниципальных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанных федеральных законов, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с Управления стоимости дополнительных работ в размере 9 882 871,20 руб.

Обстоятельства оставления без рассмотрения исковых требований к ООО «ЭКОСТРОЙ ЛК» предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23096/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3