АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-21944/2016 

30.05.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  23.05.2017   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   30.05.2017   года.                      

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Г.Н. Грибещенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТРАЛЬНАЯ КОТЕЛЬНАЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 665514, 

<

...>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ТВОРЧЕСТВА «НАРОДНЫЕ РЕМЕСЛА» ФИО2 (ОГРН 

<

***>,     ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 666321, 

<

...>)

о взыскании 635 231 руб. 77 коп.

при участии: 

от истца: не явились, извещены надлежаще;

от ответчика: не явились, извещены надлежаще;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТРАЛЬНАЯ КОТЕЛЬНАЯ» обратилось к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ  ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ТВОРЧЕСТВА «НАРОДНЫЕ РЕМЕСЛА» ФИО2  с требованием о взыскании 50 000 руб., составляющих основной долг за потребленную воду и услуги водоотведения в сумме 45 000 руб., пени в сумме 5 000 руб.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований до суммы 635 231 руб. 77 коп., составляющей: основной долг в сумме 471 886 руб. 46 коп., пени в сумме                            163 345 руб. 31 коп.

От ответчика 14.03.2017 поступил отзыв, требования не признает. Заявил ходатайство об уменьшении неустойки, в связи с её несоразмерностью.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика и ходатайство по уменьшению неустойки.

Определением суда от 05.04.2017 суд в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи  227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо пояснений не представил, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

  Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела,  арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отношения между сторонами урегулированы договором № М-17 от 26.01.2015 холодного водоснабжения и водоотведения,  заключенного между  ООО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ КОТЕЛЬНАЯ» (организация ВКХ) и МОБОУ ДО ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ТВОРЧЕСТВА «НАРОДНЫЕ РЕМЕСЛА» (абонент).

В силу положений пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса.

Абонент обязан оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договору энергоснабжения, правоотношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), нормами Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Предметом договора является организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (техническую) или хозяйственно-бытовую воду и оказывать услуги водоотведения. Абонент обязался оплачивать холодную  (техническую) воду и водоотведение в объемах, сроки, порядке, размере определенном договором (п. 1.1, 1.2 договора).

Граница раздела  эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется  в акте разграничении эксплуатационной ответственности, приведенном в приложении № 2. 

Местом исполнения обязательств по договору является: граница эксплуатационной ответственности согласно акту разграничения. Адрес объекта потребления холодной воды и водоотведения абонента: 

<

...>.

Постановлением МКУ «Администрация Чунского муниципального образования» № 207 от 09.12.2014г. с 01.01.2015 установлены и введены тарифы на холодную воду и водоотведение для ООО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ КОТЕЛЬНАЯ» в размере 16 руб./куб без НДС за холодную воду, 15,70 руб./куб. без НДС на водоотведение. С 01.07.2015 17,47 руб./куб без НДС - холодная вода, 17,14 руб./куб. без НДС - водоотведение.

Согласно п. 5.4 договора абонент обязался до 31.01.2015 установить и ввести в действие прибор учета холодной воды. В случае не установления прибора учета в указанный в договоре срок, стороны согласовали, что объемы к оплате предъявляются абоненту по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сочетании в точке подключения у централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 места в секунду (п. 5.6 договора).

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору № М-17 от 26.01.2015  выполнил, отпустив ответчику необходимое количество воды и оказал услуги водоотведения за период с 01.02.2015 по 31.04.2015.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик обязательства по установке прибора учета холодной воды не исполнил, условиями договора прямо предусмотрено применение расчетного метода в соответствии с подпунктом «в» пункта 16 Правил коммерческого учета № 776 от 04.09.2013г.  

Совместным актом обследования водопроводного ввода ответчика от 10.03.2016 установлено, что размер внутреннего диаметра трубы составляет 50 мм. 

Факт оказания истцом услуг в рамках указанного договора за период с 01.02.2015 по 31.04.2015 ответчиком не оспорен, истцом в адрес ответчика направлены акты приема-передачи выполненных работ (услуг): № 250 от 28.02.2015, № 288 от 31.03.2015, № 424 от 30.04.2015 на общую сумму 472 919 руб. 79 коп. Данные акты содержат указание на виды оказанных услуг, объемы, их стоимость.

Истец для оплаты отпущенной воды и оказанных услуг водоотведения в период с 01.02.2015 по 31.04.2015, предъявил к оплате счета и выставил в адрес ответчика счета-фактуры: № 250 от 28.02.2015 на сумму 144 935 руб. 60 коп., № 288 от 31.03.215 на сумму 160 192 руб. 43 коп., № 424 от 30.04.2015 на сумму 167 791 руб. 76 коп. 

 Между тем, обязательства по оплате отпуска воды и принятия услуг водоотведения в порядке, определенном условиями договора, ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем, согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 471 886 руб. 46 коп. (за февраль 2015 – 144 610 руб. 47 коп., за март 2015 – 159 832 руб. 47 коп., за апрель 2015 – 167 443 руб. 46 коп.).

Ответчик в представленном отзыве по существу заявленных требований возражал, пояснив, что до февраля 2015 года истец, осуществляя свою деятельность по оказанию услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, при этом предъявлял счета на оплату поставленных услуг значительно меньше, чем с февраля 2015 года. Истец, нарушая требования законодательства  организации, не исполнившей своевременно требования по оснащению приборами учёта ресурсов   подведомственные объекты, производит расчеты за оказанные услуги расчетным способом, ввиду отсутствия приборов учета. Кроме того, полагает, что учет воды расчетным способом истца не соответствует действительности. 

Между тем, в силу пункта 82 Правил № 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с  правилами  организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее по тексту  -Правила  №  776) определено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при  отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Из текста подпункта «в» пункта 16 Правил  №  776 следует, что применение метода учета пропускной способности устройств и  сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется  при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее  водоснабжение,  холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.

Статьей 13 Федеральною закона РФ № 261-ФЗ «О энергосбережении» установлено, что до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Судом усматривается, что Ответчик обязательства по установке прибора учета холодной воды до 31.01.2015 не исполнил, при таких обстоятельствах, условиями договора стороны согласовали применение расчетного метода в соответствии с подпунктом «в» пункта 16 Правил коммерческого учета № 776 от 04.09.2013г.  

При этом истец уведомлением исх.№ 888 от 29.08.2014 предупредил ответчика о необходимости установить прибор учета воды, а так же о том, что в их отсутствие, в течение 60 дней со дня получения уведомления, истец вправе применить расчетный метод по пропускной способности устройств сооружений, используемых для присоединения к центральным системам водоснабжения.  

Между тем, прибор учета потребления воды, ответчиком был введен в эксплуатацию только 10.06.2015, что подтверждается актом о вводе в эксплуатацию  прибору учета (л.д. 94), тогда как установка прибора учета определена сторонами до 31.01.2015г. (п. 5.4 договора). Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

Поскольку ответчиком прибор учета согласно условиям договора до 31.01.2015г в заявленный истцом период не был  установлен, при этом ответчик дополнительно был уведомлен  о необходимости установить прибор учета воды, следовательно, ответчик нарушает требования  по содержанию водопроводных сетей создавая условия несанкционированного водопотребления. 

Соответственно, истец обоснованно произвел расчет с применением метода пропускной способности на основании Правил № 776 руководствуясь условиями договора. Расчет с применением метода пропускной способности, по смыслу соответствующих положений Правил №776, не зависит от того, какое именно количество воды было отобрано и каково состояние водозаборных устройств, с использованием которых возможно несанкционированное водопотребление. 

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным не противоречащим положениям Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Правил № 776.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

На дату судебного заседания, доказательств погашения задолженности в сумме  471 886 руб. 46 коп. ответчиком суду не представлено.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 471 886 руб. 46 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном  размере.

 Довод ответчика, что он не мог фактически потребить такой объем ресурса, судом отклоняется, поскольку является несостоятельным и  противоречит положениям действующего законодательства по определению объема потребления при отсутствии прибора учета.

Расчетный метод определения носит стимулирующий характер.

В силу статьи 3 Закона "О водоснабжении и водоотведении" одной из целей государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является повышение энергетической эффективности путем экономного потребления воды по приборам учета.

Установление законодателем расчетного метода определения объемов поставленного энергоресурса в случае отсутствия у потребителя приборов учета, направлено на стимулирование принятия потребителем мер к экономии природных ресурсов, используемых в целях поставки соответствующего энергоресурса.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 163 345 руб. 31 коп., поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по оплате потребленной воды и услуг водоотведения.

Согласно ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Должник обязан уплатить кредитору неустойку – определенную письменным соглашением сторон денежную сумму. 

Согласно части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении» (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 года N 1340 «О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России» к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Ключевая ставка Банка России с 03.08.2015 составляет 11% годовых (Информация Центрального Банка Российской Федерации от 31.07.2015 года «О ключевой ставке Банка России»).

По информации от 10.06.2016 года Центрального банка Российской Федерации, с 14.06.2016 года ключевая ставка снижена до 10,5% годовых.

По информации Центрального банка Российской Федерации, с 19.09.2016 года ключевая ставка снижена до 10% годовых.

Истец, с применением 1/130 ставки рефинансирования ЦБ 10%, начислил ответчику пени в размере 163 345 руб. 31 коп. за просрочку исполнения обязательств по оплате  с учетом срока оплаты за период 07.12.2015 по 30.11.2016 с расчетом пени  с основного долга.

Проверив расчет, судом установлено, что пени начислены верно. Требование о взыскании суммы 163 345 руб. 31 коп. ответчиком по существу, по размеру не оспорено. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени ввиду несоразмерности заявленным требованиям. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из буквального толкования вышеназванного пункта следует, что при взыскании неустойки с бюджетного учреждения суд может по своей инициативе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом споре в соотношении размеров  неустойки  и основного долга (163 345,31 руб. и 471 886,46),  сумма заявленной неустойки является чрезмерной, поскольку превышает треть основного долга, при этом, суд усматривает, что ответчик является бюджетным учреждением, размер начисленной неустойки предполагает компенсационную природу и возможные финансовые потери для каждой из сторон,  в материалах  дела отсутствуют какие-либо данные о наступивших для истца отрицательных последствиях от нарушения ответчиком обязательств по оплате, соответственно суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить заявленную истцом неустойку до 50 000 руб. 

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о снижении неустойки до 2000 руб., суд находит несостоятельным, поскольку в силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает, что требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТРАЛЬНАЯ КОТЕЛЬНАЯ» о взыскании с МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ТВОРЧЕСТВА «НАРОДНЫЕ РЕМЕСЛА» ФИО2   подлежат удовлетворению частично  в сумме    521 886 руб. 46 коп., составляющей: основной долг в сумме 471 886 руб. 46 коп., пени в сумме 50 000 руб.

 При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 20.21.2016, операция №40.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом увеличения суммы иска до 635 231 руб. 77 коп,  размер госпошлины по настоящему делу составляет 15 704 руб. 64 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

          При таких обстоятельства, расходы истца по государственной пошлине в сумме 2000 руб. относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца. Государственная пошлина с учетом увеличения суммы иска  до 635 231 руб. 77 коп., подлежит отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета в сумме 13 704 руб. 64 коп.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ТВОРЧЕСТВА «НАРОДНЫЕ РЕМЕСЛА» ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТРАЛЬНАЯ КОТЕЛЬНАЯ» сумму 521 886 руб. 46 коп., составляющую: основной долг в сумме 471 886 руб. 46 коп., пени в сумме 50 000 руб.  Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 

 В остальной части иска отказать

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ТВОРЧЕСТВА «НАРОДНЫЕ РЕМЕСЛА» ФИО2 в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину  13 704 руб. 64 коп.                    

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                   Г.Н. Грибещенко