ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-12037/2017

город Самара

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года.

         Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С. Ю., Терентьева Е. А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционные жалобы Думы городского округа Тольятти и открытого акционерного общества «Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти» на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2017 года по делу №А55-12037/2017 (судья Бибикова Н.Д.), 

по иску Думы городского округа Тольятти

к открытому акционерному обществу "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти,

и обществу с ограниченной ответственностью "Высокие технологии"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование городского округа Тольятти Самарской области в лице Администрации городского округа Тольятти, общество с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы», Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску,

о признании договора уступки права требования долга (цессии) недействительным,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 02.03.2017 г.,

от 1-го ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 04.07.20107 г.,

от 2-го ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 28.08.2017 г., директор ФИО5 (приказ №1/2014 от 20.10.2014 г.),

от третьего лица муниципального образования городского округа Тольятти Самарской области в лице Администрации городского округа Тольятти – представитель ФИО6 по доверенности от 22.03.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Дума городского округа Тольятти (истец, Дума) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" (ответчик 1, ООО «Производственное объединение коммунального хозяйства г.о. Тольятти", Цедент), обществу с ограниченной ответственностью "Высокие технологии" (далее – ответчик 2, ООО «Высокие технологии», Цессионарий) с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ о признании договора №270 от 30.12.2016 недействительным (т.3, л.д.20).

        Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

       Не согласившись с принятым судебным актом, Дума городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что договор уступки права требования от 30.12.2016 № 270 является недействительным, поскольку ООО "Производственное объединение коммунального хозяйства г.о. Тольятти" (цедент) передал ООО "Высокие технологии" несуществующее право требования. Кроме этого заявитель в жалобе ссылается на то, что договором уступки оплата зачетом встречных однородных требований не предусмотрена, следовательно, взаимозачет не является допустимым способом оплаты уступаемого права. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, ООО "Высокие технологии" не произведена оплата возмездного договора уступки права требования.  

      ООО «Производственное объединение коммунального хозяйства г.о. Тольятти" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, поскольку считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. По мнению заявителя, суд сделал ошибочный вывод о том, что спорный договор не является крупной сделкой, которая подлежит согласованию в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", как крупная сделка. Таким образом, суд не принял во внимание, что договор № 270 заключен с нарушением порядка одобрения сделок с имуществом общества, что является основанием для признания договора ничтожным.  

       Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

       В судебном заседании представители Думы и ООО «Производственное объединение коммунального хозяйства г.о. Тольятти» доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали и просили их удовлетворить.

       Представитель Администрации г.о. Тольятти с доводами апелляционных жалоб согласился, считает их обоснованными, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционные жалобы – удовлетворить.

       Представитель ООО «Высокие технологии» в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

       Иные третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

       При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

       Как следует из материалов дела, ООО «Департамент ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному образованию городской округ Тольятти, Самарской области о взыскании убытков, возникших в связи с применением предельных индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса и предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, в размере 170 097 003,18 руб.

      Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

      Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 г. решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены, с муниципального образования городской округ Тольятти в пользу ООО «Департамент ЖКХ» взыскано  170 097 003руб.18 коп. - убытки, и судебные расходы 202 000 руб. по государственной пошлине. ( т.3, л.д.1-7).

     Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2014 г. произведено процессуальное правопреемство по делу А55-18334/2013 замена истца (взыскателя) ООО «Департамент ЖКХ», ОГРН 

<

***>, на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы». ( т.1 л.д.32).

      Определением суда от 11.12.2015 г. произведено процессуальное правопреемство по делу А55-18334/2013 истца (взыскателя) общество с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» на правопреемника - ОАО «Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти». (т.1 л.д.34).

       29.04.2017 года определением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-18334/2013 произведено процессуальное правопреемство в виде замены  взыскателя - ОАО «Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти», на его правопреемника ООО «Высокие технологии» на основании договора уступки права требования долга (цессии) №270 от 30 декабря 2016 года, заключенного между ООО «Высокие технологии» (цессионарий) и ОАО «Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти» (цедент). 

        В соответствии с пунктом 1.1. договора уступки права требования долга (цессии) №270 от 30.12.2016 года цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с Муниципального образования городского округа Тольятти Самарской области в лице мэрии городского округа Тольятти Самарской области, за счет средств казны муниципального образования городского округа Тольятти Самарской области, долга в сумме 75 135 213руб. 71коп.

       Между тем Дума городского округа Тольятти считает, что данная сделка является недействительной по следующим основаниям.

       Как следует из информации, предоставленной Департамента финансов мэрии городского округа Тольятти (исх. №494/2.1 от 09.03.2017 г.) и копий платежных поручений: от 12.11.2014 г. на сумму 30 000 000 руб.; от 20.02.2015 г. на сумму 33 825 266,21 руб. от 04.06.2015 г. на сумму 37 876 383.41 руб.. произведена частичная оплата задолженности на сумму 101 701 649.62 руб., соответственно, ставшаяся задолженность составляет 68 298 350,38 руб.

       Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

       Таким образом, Дума г.о. Тольятти считает, что по договору цессии передано несуществующее право требования.

       Кроме этого, согласно пунктам 3.1. и 3.5. договора цессии в счет оплаты уступаемого права (требования) цессионарий обязуется оплатить цеденту сумму в размере 75 135 213руб.71коп. Обязательства цессионария по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка цедента.

       Вместе с этим, как следует из пояснений ОАО «Производственное объединение коммунального хозяйства г.о. Тольятти, до настоящего момента деньги на счет цедента не поступили.

       Согласно статье 862 ГК РФ, указывает Дума г.о. Тольятти,  при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Взаимозачет, произведенный по договору цессии, не является способом оплаты уступаемого права. Кроме того, в договоре цессии не предусмотрена напрямую возможность проведения взаимозачета. Таким образом, Дума г.о. Тольятти считает, что не произведена уплата возмездного договора со стороны цессионария в установленные договором сроки, что является основанием для признания договора цессии недействительным.

        По мнению истца, согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, т.е. ООО «Высокие технологии» в случае признания договора цессии недействительным не может требовать с муниципального образования городской округ Тольятти задолженность в сумме 68 298 350руб.38 коп.

        В обоснование того, что вышеуказанная сделка нарушает права и охраняемые законом интересы Думы г.о. Тольятти, истец ссылается на то, что в соответствии с частью 10 статьи 35 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципа организации местного самоуправления в Российской Федерации» в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования, в том числе находится: - утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении; -контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения. Аналогичная норма содержится в статье 25 Устава городского округа Тольятти.

        В части 1 статьи 75 Устава городского округа Тольятти проект решения Думы о внесении изменений в решение Думы о бюджете городского округа на текущий финансовый год и плановый период вносится в Думу мэром с представлением обоснований, требующих внесения изменений. Аналогичная норма содержится в статье 14 Положения о бюджетном процессе в городском округе Тольятти, утвержденного решением Думы городского округа Тольятти от 9 апреля 2014 года №250.

        Учитывая изложенное и в связи с тем, что в случае удовлетворения арбитражным  судом  заявления  ООО "Высокие технологии" о процессуальном правопреемстве (при наличии переданного по договору уступки права требования долга (цессии) несуществующего права требования) и предъявления исполнительного листа к исполнению, мэрия городского округа Тольятти на основании поступившего исполнительного документа должна будет представить в Думу городского округа Тольятти проект решения Думы городского округа Тольятти о внесении изменений в решение Думы городского округа Тольятти о бюджете городского округа Тольятти на текущий финансовый год и плановый период.

         Внесение в Думу городского округа Тольятти проекта решения Думы городского округа Тольятти о внесении изменений в решение Думы городского округа Тольятти о бюджете городского округа Тольятти, касающиеся увеличения расходной части бюджета в связи с необходимостью исполнения вышеуказанного исполнительного документа, нарушает законный интерес Думы городского округа Тольятти. как представительного органа местного самоуправления осуществляющего рассмотрение и принятие решения о внесении изменений в решение Думы о бюджете городского округа Тольятги (статья 5 Положения о бюджетном процессе в городском округе Тольятти, утвержденного решением Думы городского округа Тольятти от 9 апреля 2014 года №250).

         В соответствии с частью 1 статьи 41 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципа организации местного самоуправления в Российской Федерации» от имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности могут глава местной администрации, другие должностные лица местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования.

        Направленная в адрес ответчика претензия от 28.03.2017 № 01-26/111 о добровольном возврате полученного по сделке, оставлена без удовлетворения.  

        В заявлении об уточнении иска (т.3, л.д.18-20) истец ссылается на нарушение ст.ст. 166, 167, 384, 862 ГК РФ и приводит доводы о том, что не произведена уплата возмездного договора со стороны цессионария в установленные договором сроки, что является основанием для признания договора цессии недействительным. 

        Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

        Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

        Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

        В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В соответствии с пунктом 1.1. договора уступки права требования долга (цессии) №270 от 30.12.2016 года цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с Муниципального образования городского округа Тольятти Самарской области в лице мэрии городского округа Тольятти Самарской области, за счет средств казны муниципального образования городского округа Тольятти Самарской области, долга в сумме 75 135 213руб. 71коп.

       Доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах о том, что со стороны цессионария (ответчика) не произведена уплата возмездного договора в установленные договором сроки, что является основанием для признания договора цессии недействительным, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

       Как усматривается из материалов дела, расчет между сторонами по вышеуказанному договору произведен путем зачета встречных однородных требований, что подтверждается соглашением о зачете встречных однородных требований от 30.12.2016г. на основании ст.410 ГК РФ (1, л.д.78-79) из которого следует, что задолженность стороны 2 (ООО "Высокие технологии") перед стороной № 1  ОАО "ПО КХ г.о.Тольятти") составляет 75135213,71 руб. Согласно п.2.2 соглашения после проведения зачета взаимных однородных требований по соглашению остаток задолженности стороны № 1 по состоянию на 30.12.2016 составляет 54101,21 руб.    

      Согласно акту сверки взаимных расчетов  между сторонами сделки по состоянию на 31.08.2017  задолженность ООО "Высокие технологии" отсутствует (л.д.28-30, т.3). Данный акт подписан сторонами без замечаний и возражений.  

      Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2017г. по делу А55-18334/2013, произведена замена взыскателя - Открытое акционерное общество «Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти», на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Высокие технологии», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

       При этом в рамках данного дела судом установлено, что 30.12.2016 года между ОАО «Производственное объединение коммунального хозяйства г.о.Тольятти» (цедент) и ООО «Высокие технологии» заключен договор уступки права требования долга №270, согласно условиям которого с даты подписания договора к ООО «Высокие технологии» переходят все права требования с муниципального образования городской округ Тольятти Самарской области в лице мэрии городского округа Тольятти Самарской области долга в сумме 75 135 213,71 руб. Переуступаемое право требования долга установлено: Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014г. по делу № А55-18334/2013; Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2014г. по делу № А55-18334/2013; Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2015г. по делу № А55-18334/2013; Исполнительным листом по делу № А55-18334/2013 Серия АС № 006268559 от 17.03.2014г. 

        К Цессионарию переходят права Цедента в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту заключения настоящего Договора, за исключением права требования процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшего на дату заключения настоящего Договора (п. 1.3. Договора).

       Одновременно судом в данном определении от 05.04.2017г. по делу А55-18334/2013 признан несостоятельным довод Думы г.о. Тольятти о том, что договор уступки права требования долга (цессия) № 270 от 30.12.2016г. является для общества крупной сделкой, подлежащей соответствующему согласованию.  

       В связи с этим отклоняются доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что договор № 270 заключен с нарушением порядка одобрения сделок с имуществом общества. 

       Кроме этого, как следует из материалов дела, в заявлении об уточнении иска (т.3, л.д.18-20) истец в обоснование исковых требований ссылается на ст.ст. 166, 167, 384, 862 ГК РФ и приводит доводы о том, что не произведена уплата возмездного договора со стороны цессионария в установленные договором сроки. Таким образом доводы ответчика в апелляционной жалобе в части нарушения порядка одобрения крупной сделки отклоняются апелляционным судом, поскольку истцом в качестве обоснования исковых требований не заявлялись.   

       Доводы ответчиков в апелляционных жалобах о том, что ООО "«Производственное объединение коммунального хозяйства г.о. Тольятти" (цедент) передал ООО "Высокие технологии" несуществующее право требования, договором уступки оплата зачетом встречных однородных требований не предусмотрена, следовательно, взаимозачет не является допустимым способом оплаты уступаемого права. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, ООО "Высокие технологии" не произведена оплата возмездного договора уступки права требования, отклоняются. Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

        Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

       В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что подписывая договор уступки стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида. Договор подписан без протокола разногласий и замечаний. 

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

         Из пояснений представителей сторон следует, что истец не согласен с решением арбитражного суда и между истцом и ОАО "ПО КХ г.о.Тольятти" фактически имеется спор относительно исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области.

         Однако, указанное обстоятельство не влияет на действительность оспариваемого договора. В рассматриваемом случае, ООО "Новые технологии" свои договорные обязательства перед ОАО "ПО КХ г.о.Тольятти" выполнило в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами. 

         В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1).

         Между тем, истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов. Такие доказательства, в частности, могли касаться наличия обстоятельств, указанных в статье 388 ГК РФ. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

        Действующее законодательство не только не содержит запрета на уступку будущих прав, а, наоборот, в ряде случаев прямо регламентирует сделки, имеющие предметом исполнения будущее право.

        Исходя из вышеизложенного и на основании ст. ст.382, 384 ГК РФ, ст.65 АПК РФ в  удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

        При таких обстоятельствах, в апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

        Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. 

        Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2017 года, принятое по делу № А55-12037/2017, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

ПредседательствующийЕ.М. Балакирева

 

   СудьиС.Ю. Николаева  

Е.А. Терентьев