Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5540/2024

13 декабря 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЛК-Групп»

на определение от 21.08.2024

по делу № А04-11944/2023

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЛК-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о рассрочке исполнения судебного акта в рамках дела по исковому заявлению Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК-Групп» о взыскании 4 369 950 руб.,

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании: в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК-Групп» (далее - ответчик, ООО «ТЛК-Групп», общество) о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 4 369 950 руб.

Определением суда от 09.01.2024 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.04.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 16.07.2024 арбитражным судом выдан исполнительный лист серия ФС 044395063.

19.07.2024 ООО «ТЛК-Групп» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, указав в обоснование тяжелое финансовое положение должника.

Определением суда от 21.08.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЛК-Групп» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявление общества удовлетворить.

По тексту жалобы апеллянт выражает несогласие с выводами суда о том, что ответчик документально не подтвердил свое тяжелое финансовое положение на момент обращения с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Общество отмечает, что общая сумма задолженности ООО «ТЛК-Групп» перед своими поставщиками на момент обращения с заявлением в арбитражный суд составляет 10 172 781 руб., что подтверждается приложенными к заявлению актами сверок взаимных расчетов за первое полугодие текущего года между ООО «ТЛК-Групп» и ООО «Вега» (задолженность 4 201 180 руб.), а также между ООО «ТЛК-Групп» и ЗАО «Дальневосточная нефтяная компания» (задолженность 5 971 601 руб.). Кроме того, по мнению апеллянта, тяжелое финансовое положение общества подтверждается следующим: за истекший период 2024 года по сравнению с аналогичным периодом прошлого года уровень продаж дизельного топлива, реализуемого ООО «ТЛК- Групп» значительно снизился, что, как следствие, повлекло снижение выручки ООО «ТЛК-Групп», сократилось и число покупателей дизельного топлива, в данный момент поставки топлива осуществляются ООО «ТЛК-Групп» только одному контрагенту по государственному оборонному заказу, заключенному с ООО «ПСО Казань» (1823730300012000000413003/1/24-06 от 07.02.2024) на Космодром Восточный. Общество указывает, что непредоставление судом рассрочки исполнения судебного акта неизбежно повлечет нарушение условий контракта с ООО «ПСО Казань», выразившееся в невозможности дальнейшей реализации топлива последним, что приведет к расторжению единственного на сегодняшний момент государственного контракта ООО «ТЛК-Групп». По убеждению апеллянта, ООО «ТЛК-Групп» будет лишено возможности своевременно выплачивать заработную плату работникам (на данный момент трудоустроено 7 человек), а также своевременно уплачивать текущие налоги (НДС, налог на прибыль, НДФЛ, страховые взносы) и, соответственно, будет вынуждено начать процедуру банкротства организации. Помимо этого, заявитель жалобы отмечает, что 18.08.2023 между АО «Универсальная лизинговая компания» и ООО «ТЛК-Групп» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2101-23/ДЛ от 18.08.2023, сумма лизинговых платежей по которому (с НДС) составляет 15 646 620 руб.; на сегодняшний день сумма оставшихся лизинговых платежей по данному договору - 4 012 950 руб.; ежемесячный платеж - 802 590 руб. Общество также указывает, что в течение июля-августа текущего года ООО «ТЛК-Групп» обращалось в Альфа-Банк, Банк ВТБ, Сбербанк с целью выдачи ООО «ТЛК-Групп» кредита (для последующего погашения имеющейся перед Управлением задолженности), однако в кредитовании общества было отказано. Таким образом, апеллянт считает, что приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства действительно затрудняют исполнение решения Арбитражного суда Амурской области от 10.04.2024 единовременно, подтверждают наличие уважительных причин в невозможности его исполнения единовременно. Также от ООО «ТЛК-Групп» ко дню судебного заседания  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Приложенные к жалобе документы, а именно: копия акта сверки взаимных расчетов между ООО «Вега» и ООО «ТЛК-Групп» на 2 листах; копия акта сверки взаимных расчетов между ЗАО «Дальневосточная нефтяная компания» и ООО «ТЛК-Групп» на 1 листе; копия пояснительной записки юриста ООО «ТЛК-Групп» генеральному директору ООО «ТЛК-Групп» на 2 листах; копия отчета по форме № ПМ-торг от 09.09.2024 на 3 листах; копия договора финансовой аренды (лизинга) № 2101-23/ДЛ от 18.08.2023 с Приложениями №1 и №2 на 8 листах; копия выписки по счету за 18.08.2024 на 1 листе; копия выписки по счету за 16.09.2024 на 1 листе; копия отзыва Управления от 09.08.2024  на 2 листах, расценены судом апелляционной инстанции как ходатайство общества об их приобщении к материалам дела. Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд приобщил названные документы к материалам дела в порядке статей 159, 268 АПК РФ.

Мотивированные отзывы на жалобу апеллянта в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Исполнимость судебных решений имеет прямую связь с авторитетом судебной власти и доверием участников гражданских правоотношений к существующей системе правосудия.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

С учетом приведенного нормативно-правового регулирования, должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить судебный акт. При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

В рассматриваемом случае, в качестве единственного обоснования своего заявления ответчик ссылается на наличие обстоятельств, которые на сегодняшний день препятствуют возможности исполнения судебного акта в полном объеме единовременно в связи с отсутствием необходимых денежных средств вследствие тяжелого финансового положения.

Вместе с тем, сам по себе факт отсутствия у должника денежных средств в размере, достаточном для единовременного исполнения решения суда, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2016 № 300-ЭС15-15823.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В данном случае, приведенные в обоснование рассматриваемого заявления обстоятельства (тяжелое финансовое положение должника) препятствующие, по мнению ответчика, исполнению судебного акта, не носят исключительный, чрезвычайный характер.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив документы, представленные апеллянтом в подтверждение своих доводов как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции документы  по правилам статьи 71 АПК РФ, суд второй инстанции приходит к выводу, что данные документы сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта. Более того, оценивая представленный в качестве обоснования затруднительности финансового положения договор финансовой аренды (лизинга) №2101-23/ДЛ от 18.08.2023, заключенный после события 19.07.2023, явившегося основанием для взыскания ущерба с ответчика, суд второй инстанции установил, что предметом данного договора является  автомобиль Land Rover 2020г.в., мощность двигателя 415кВт, стоимостью 15 646 620руб.( с НДС), согласно графику лизинговых платежей ежемесячный платеж по договору составляет 802 590руб. График платежей по договору лизинга  сформирован с 15.09.2023 по 15.02.2025.

Учитывая, что данный автомобиль не является транспортным средством, предназначенным для осуществления  производственной деятельности общества согласно основному и дополнительным видам деятельности (ОКВЭД), указанным в ЕГРЮЛ, ежемесячные платежи по данному договору в размере более 800тыс.руб., указанные обществом в качестве обоснования своего затруднительного финансового положения не могут признаны судом уважительными, равно как и выписки со счетов общества за один день 16.09.2024, 18.08.2024,  приложенные к апелляционной жалобе.

Вопреки ошибочному мнению общества, приведенные им в заявлении обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность предоставления рассрочки, поскольку финансовые проблемы должника не являются исключительными обстоятельствами, а относятся к факторам экономического риска.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

Проанализировав доводы жалобы и документы, приложенные обществом к заявлению и к апелляционной жалобе,   суд второй инстанции  пришел к выводу, что апеллянтом не представлены доказательства того, что при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на 15 месяцев финансовое положение должника позволит ему полностью исполнить решение суда и возможность исполнения судебного акта станет более реальной на момент окончания срока, равно как и того, что в результате предоставления рассрочки исполнения судебного акта интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

Принимая во внимание, что должник не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не подтвердил наличие уважительных причин в его неисполнении, не представил доказательства принятия им всех надлежащих мер по исполнению судебного акта, учитывая, что должник не доказал документально, какие конкретно действия им предпринимаются для улучшения своего финансового положения и изыскания средств для расчета со взыскателем, а также не представил доказательства отсутствия имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что предоставление рассрочки в данном случае не способно обеспечить баланс прав и законных интересов сторон таким образом, чтобы определение иной даты исполнения судебного акта отвечало требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивало существа гарантированного права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, которое не может быть поставлено в зависимость исключительно от имущественного положения должника.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а также во исполнение соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.08.2024 по делу № А04-11944/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                             Т.Е. Мангер