АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону                                                                 Дело № А53-29027/2022

«27»  апреля  2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена     «20»   апреля      2023 года

Полный    текст     решения  изготовлен     «27»    апреля      2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи    Ширинской И.Б.

при  ведении  протокола   судебного   заседания помощником судьи Винничуком А.А.,

рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Дон-Керама» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании решения недействительным решения;

 

при участии:

 

от заявителя –  адвокат Мельников А.В., по доверенности от 25.07.2022;

от  заинтересованного лица – начальник правового отдела ФИО1, по доверенности от 20.01.2023, главный государственный налоговый инспектор ФИО2, по доверенности от 27.07.2022; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Дон-Керама» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области о признании недействительным решение № 306 от 18.02.2022 в части доначисления сумм налогов, пени и штрафов по эпизоду дробления бизнеса.

В судебном заседании 14.12.2022 представитель заявителя в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменил заявленные требования, изложив их в следующей редакции:

«Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области от 18.02.2022 №306 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявленные изменения судом приняты.

Представители общества поддержали заявленные требования, обосновывая их доводами, изложенными в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представители  налоговой инспекции, заявленные требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву. Представители инспекции утверждают, что оспариваемое решение налоговой инспекции  соответствует закону и не нарушает права налогоплательщика.

Заслушав доводы и пояснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд  установил следующее.

На основании решения Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области от 16.11.2020 №5 осуществлена выездная налоговая проверка ООО «Дон-Керама» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет  всех  налогов и сборов, страховых взносов   за период  с 26.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 13.09.2021 №3657.

Налогоплательщиком представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

Материалы выездной налоговой проверки были рассмотрены 22.10.2021 в присутствии представителя общества.

Налоговым органом принято решением №17 от 09.11.2021 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту проверки от 30.12.2021 №3657.

Налогоплательщиком 07.02.2022 представлены письменные возражения  к материалам дополнительных мероприятий.

Рассмотрение материалов проверки и  дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 16.02.2022 в присутствии  представителя общества, что подтверждено протоколом №17.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки заместителем начальника   налоговой инспекции на основании акта выездной налоговой проверки от 13.09.2021, дополнительных мероприятий налогового контроля  принято решение от 18.02.2022 №306 «О привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения».  Указанным решением  заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 16038623 руб.,  налог на прибыль в сумме 1253080  руб.,  пени  по НДС в сумме 6489453,35 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 504616 руб.,   налоговые санкции  в сумме 2369422 руб.

Заявителем  была подана апелляционная  жалоба на решение Межрайонной ИФНС России №24 по  Ростовской области   от 18.02.2022 №306.

Заместитель  руководителя  УФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение от 17.05.2022  №15-18/1969.   Указанным

решением Управления  жалоба  налогоплательщика на решение  налоговой инспекции     от 18.02.2022  №306  оставлена без удовлетворения.

Заявитель   считает  решение  Межрайонной ИФНС России №24 по  Ростовской области от 18.02.2022 №306 незаконным  и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом установлено, что должностными лицами ООО «Компания «Дон-Керама»  допущено сознательное искажение бухгалтерской и налоговой отчетности, и сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, либо налоговой отчетности налогоплательщика, что является нарушением положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов проверки следует, что ООО «Компания «Дон-Керама» состоит на учете с 26.01.2017  по адресу: 

<

...>/1. вид деятельности - оптовая и розничная торговля прочими строительными материалами и изделиями. Общество является дистрибьютором завода производителя керамической плитки под товарным знаком KERAMA MARAZZI. Проверкой установлено, что  ООО «Керама Центр», как правообладатель товарного знака, предоставляет ООО «Компания «Дон-Керама» право на использование этого товарного знака на вывесках магазинов, при размещении наружной рекламы, рекламы в печатных и электронных средствах массовой информации, изготовления полиграфической продукции, в контекстной рекламе, а также в рекламных блоках интернет-сайтов. Право предоставлено на все время действия свидетельства на товарный знак №311998 от 10.08.2006.

Генеральным директором ООО «Компания «Дон-Керама» с 26.01.2017 является ФИО3 Учредители: с 26.01.2017 по 19.02.2018  - ЗАО «Керама Центр»  (80%); с 20.02.2018  по настоящее время - ООО «Керама Центр» (80%); с 26.01.2017  по настоящее время - ФИО4 (10%); с 26.01.2017  по настоящее время - ФИО5  (10%). Главный бухгалтер  ФИО6.

По  результатам  проверки налоговый орган полагает, что заявителем  установлена схема минимизации налоговых обязательств в виде искусственного «дробления» бизнеса посредством использования подконтрольных индивидуальных предпринимателей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, формально осуществлявших финансово-хозяйственную деятельность по розничной торговле керамической плиткой KERAMA MARAZZI через стационарные магазины при отсутствии «деловой цели», с целью вывода выручки общества из под налогообложения общей системы налогообложения и исчислением и уплатой налогов по специальным налоговым режимам (УСНО или ЕНВД).

Налоговый орган считает, что индивидуальные предприниматели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 являлись основными оптовыми покупателями налогоплательщика (не сетевыми организациями). Объемы закупки товара у ООО «Компания «Дон-Керама» в период с 26.01.2017 по 31.12.2019  составили:

ИП ФИО7 - в 2017  в сумме 22206 тыс.рублей; в 2018  в сумме 26146 тыс.рублей; в 2019  в сумме 13 057 тыс. рублей. Итого в сумме  61409 тыс. рублей.

ИП ФИО8  - в 2017  в сумме 22742 тыс. рублей; в 2018  в сумме 33499 тыс.рублей; в 2019  в сумме 16216 тыс. рублей. Итого в сумме  72457 тыс. рублей.

ИП ФИО9 - в 2017 г в сумме 45915 тыс.рублей; в 2018  в сумме 18 744 тыс.рублей. Итого  в сумме 64622 тыс.рублей.

ИП ФИО10 - в 2018  в сумме 16734 тыс.рублей; в 2019 в сумме 44075 тыс.рублей. Итого в сумме 60809 тыс.рублей.

Всего сумма реализации в адрес спорных предпринимателей за период с 26.01.2017 по 31.12.2019  составила 259297 тыс.рублей.

Инспекцией установлены иные контрагенты-индивидуальные предприниматели, с которыми обществом заключены договоры поставки продукции (керамической плитки): ИП ФИО11,  ИП ФИО12,  ИП ФИО13,  ИП ФИО14,  ИП ФИО15

В ходе проверки были проанализированы документы, представленные по встречным проверкам ИП ФИО11 ,  ИП ФИО12,  ИП ФИО13, ИП ФИО14  и установлено, что условия договоров поставки аналогичны договорам с ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10

Согласно информации, полученной в пояснительных записках от иных покупателей, менеджерами, с которыми обговаривались условия поставки, номенклатура и количество товара являлись для иных покупателей - менеджеры отдела оптовых продаж (ФИО16 и ФИО17), а для спорных предпринимателей менеджеры отдела розничных продаж (ФИО18 и ФИО19).

Проверкой установлено, что несмотря на аналогичные условия договоров в целях увеличения объема реализации поставляемого покупателю товара из своего ассортиментного перечня общество осуществляло за свой счет и своими силами или с привлечением третьих лиц (ООО «АРВ-групп», ООО РПФ «Флорекс». ИП ФИО20) рекламное продвижение товара путем проведения соответствующих рекламных мероприятий (размещение рекламно-информационного материала, акции, п ром о-мероприятия) только в интересах спорных предпринимателей (ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10).

Налоговым органом  проанализированы  рекламные документы, полученных от ООО «АРВ-групп», с которым заключен договор ООО «Компания «Дон-Керама», установлено, что на листовках и баннерах указаны адреса магазинов без указания реквизитов спорных предпринимателей, которые осуществляли свою деятельность в них по адресам: 

<

...> 127/151, пр-т ФИО57. 10а. ул. Вятская, 93/2, ТЦ «МирРемонта», 

<

...>. 51. но с указанием товарного знака KERAMA MARAZZI. общего номера телефона всех магазинов (299-46-46), адреса сайта rostov.kerama-marazzi.com.

На фотографических снимках, представленных контрагентов с указанием дат исполнения заказа по договору с ООО «Компания «Дон-Керама» установлено наличие  рекламной продукция KERAMA MARAZZI.

ИП  ФИО21 по взаимоотношениям с  ООО «Компания «Дон-Керама»  за  период 2017-2019 представила договоры на оказание полиграфических услуг по изготовлению рекламной продукции №302 от 27.07.2017, и №97 от 01.02.2018. Одновременно представлены  акты сверок, товарные накладные, макеты визиток. (т.10, л.д. 36-47).

Из представленных макетов визиток следует, что на визитке указано KERAMA MARAZZI с указанием адресов магазинов (без указания реквизитов спорных предпринимателей, фактически осуществлявших свою деятельность по адресам магазинов), единого номера телефона 

<

***>. адреса электронной почты don_retail1 (либо 5, 6. 7)@kerama-marazzi.ru. единого сайта rostov.kerama-marazzi.com.

При анализе документов, представленных ПАО «МТС», из пояснительной записки №2715/2021-МТС от 21.06.2021   установлено, что номер телефона 

<

***> принадлежит ПАО «МТС» и был представлен в пользование ООО «Компания «Дон-Керама» в рамках исполнения условий договора №2506212/1 от 01.06.2009  на оказание фиксированной телефонии.

Помимо этого в рамках проверки получены показания бывших сотрудников о том, что при работе в салонах (торговых точках) использовался общий сайт, единая система внутренних телефонов, которая позволяла связываться со всеми магазинами снимать резерв с товара (плитки), чтобы произвести реализацию по текущему заказу (протоколы допросов ФИО22, ФИО23).

Инспекцией установлено, что оказание охранных услуг по адресам магазинов, в которых осуществлялась торговля спорными предпринимателями, производилось ООО «Дельта-Ростов». АО «Гольфстрим охранные системы».

При анализе договоров №8630200777 от 28.05.2018, №8630200778 от 28.05.2018, №8630200805 от 01.07.2018 АО «Гольфстрим охранные системы»  с ИП ФИО8. а также пояснительной записки установлено, что электронный адрес для связи с клиентом указан anna@donkerama.ru, контактным телефоном указан +7(918) 520-82-62, который принадлежит ФИО24 - работнику ООО «Компания «Дон-Керама». Также установлено, что приложениями к договорам о комплексной безопасности определены объекты - магазины KERAMA MARAZZI.

Инспекцией установлено, что ИП ФИО25 осуществлял комплексное обслуживание компьютеров ООО «Компания «Дон-Керама» на основании заключенного договора от 19.04.2017. При этом спорные предприниматели не несли расходов на обслуживание персональных компьютеров, несмотря на тот факт, что при даче показаний указали, что использовали устройства в своей предпринимательской деятельности.

При анализе УПД ИП ФИО10 и кассовых чеков (анализ проведен за период с 02.12.2019 по 04.12.2019) установлено, что по УПД (№28070 от 02.12.19, №28089 от 02.12.2019 №28082 от 02.12.19, №28099от 02.12.19. №28103 от 02.12.19, №28104 от 02.12.19. №28109 от 02.12.19, №28141 от 02.12.19, №28348 от 04.12.19.№28162 от 03.12.19,№28175 от 03.12.19, №28178 от 03.12.19. №28190 от03.12.19, №28191 от 03.12.19.№28231 от 03.12.19. №28232 от 03.12.19. №28238 от 03.12.19, №28267 от 04.12.19.№28269 от 04.12.19, №28270 от 04.12.19,№28271 от 04.12.19,№28272 от 04.12.19,№28274 от 04.12.19. №28305 от 04.12.19, №28313 от 04.12.19, №28314 от 04.12.19, №28317 от 04.12.19. №28316 от 04.12.19) на реализацию товара в адрес ИП ФИО10 соответствует номенклатуре и количеству товара в кассовых чеках в адрес розничных покупателей.

Налоговый орган утверждает, что помещения магазинов, в которых осуществляли свою деятельность  предприниматели, являлись собственностью учредителей ООО «Компания «Дон-Керама» (ФИО5 и ФИО4) и /или самого общества.

Инспекцией проведен анализ договоров аренды помещения под розничные магазины индивидуальных предпринимателей, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий налоговой проверки.

Установлено, что договоры расторгались с одним  предпринимателем и заключались с другим на следующий день:

Помещение по адресу: 

<

...>. 127/151: договор аренды с ИП ФИО7  расторгнут 31.05.2019, а  с ИП ФИО8  расторгнут 31.05.2019,  а с ООО «Компания «Дон-Керама» заключен 01.06.2019.

Помещение по адресу: Аксайский р-н. Аксай г. Аксайский пр-кт.21. ТРЦ  ХДМ-Юг: договор аренды с ИП ФИО9  расторгнут 31.05.2018,  с ИП ФИО10  заключен 01.06.2018.

Из анализа сведений фискальных данных онлайн-касс ИИ ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9 и ИП ФИО10 следует, что  установлены даты первого и последнего дня работы ККТ, оформления и печати кассовых чеков розничным покупателям:

Помещение по адресу: 

<

...>: ИП ФИО8 -последняя дата 30.05.2019, ИП ФИО7 - последняя дата 30.05.2019, ООО «Компания «Дон-Керама» - первая дата 01.06.2019;

Помещение по адресу: Аксайский р-н. г.Аксай. Аксайский пр-кт.21, ТРЦ ХДМ-Юг: ИП ФИО9 - последняя дата 31.05.2018, ИП ФИО10 - первая дата 01.06.2018;

Помещение по адресу: 

<

...>. 93/2: ИП ФИО9 - последняя дата 19.06.2018, ИП ФИО8 - первая дата 21.06.2018  последняя дата 19.06.2019,  ИП ФИО10, первая дата 21.06.2019;

Помещение по адресу: г. Азов.ул. ФИО26. 51: ИП ФИО8 - последняя дата 30.05.2019,  ООО «Компания «Дон-Керама» - первая дата 01.06.2019 года.

Инспекцией   проанализированы представленные заявителем  в налоговый орган договоры, соглашения, УПД, пояснительная записка №10 от 27.11.2020 по взаимоотношениям с ИП ФИО7, ИП ФИО8 ИП ФИО9, ИП ФИО10 Анализ представленных документов показал, что со спорными предпринимателями заключены договоры поставки, которые идентичны по своим условиям.

Согласно пункту  1.4 договоров поставщик (ООО «Компания «Дон-Керама») в целях увеличения объема реализации поставляемого покупателю товара из своего ассортиментного перечня осуществляет за свой счет и своими силами или с привлечением третьих лиц рекламное продвижение поставляемого товара путем проведения соответствующих рекламных мероприятий (размещение рекламно-информационного материала, акции, промо-мероприятия). О начале поставщиком рекламных мероприятий покупатель предупреждается в любой доступной форме за 20 (двадцать) рабочих дней.

Отгрузка приобретаемой керамической плитки осуществляется со склада ООО «Компания «Дон-Керама» расположенного по адресу: 

<

...> который принадлежит на праве собственности АО «ККДЦ» и предоставлен ООО «Компания «Дон-Керама» в аренду.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности предпринимателей установлено, что у всех спорных предпринимателей был один поставщик керамической плитки ООО «Компания «Дон-Керама» (более 50%), единый поставщик строительных смесей ООО «Стройград» и единый поставщик сантехники ООО «СКЛ», которые также являлись непосредственными поставщиками аналогичной продукции для самого заявителя.

Налоговым органом в ходе проверки получена  информация от оператора АО «Эр-Телеком Холдинг» из которой следует, что  IP-адреса ООО «Компания «Дон-Керама» ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10 совпадают 109.195.228.212. При этом установлено, что данный адрес принадлежит ООО «Компания «Дон-Керама».

При анализе документов, представленных по встречной проверке ИП ФИО8 и ИП ФИО10 с  ООО «Кордон»  (оператор электронного документооборота» установлено, что представителем по доверенности от указанных ИП являлась ФИО27 контактными телефонами указаны - 8863303-03-23 (принадлежит ООО «Компания «Дон-Керама») и 890940190001 (телефон ФИО27), в заявлениях на создание квалифицированного ключа доступа указан адрес электронной почты anna@donkеrama.ru.

Проверкой установлено, что в заявлении на открытие расчетного счета и подключения услуг в АО «Альфа-Банк» кодовым словом для идентификации держателя банковского счета являлось «ШЕРЕМЕТЬЕВ1», адрес электронной почты anna@donkеrama.ru. Кроме того, в заявлении об изменении прав доступа уполномоченных лиц в системе «Альфа Бизнес Онлайн» ФИО10 предоставлен доступ к подписанию электронных документов по счету клиента ФИО8,  уполномоченным лицом по доверенности являлась ФИО27 - бухгалтер ИП (согласно справкам 2НДФЛ ФИО27 являлась работником ЗАО «Компания «Дон-Керама» до 2017).

В результате проведенного анализа доверенностей, выданных предпринимателями на доверенных лиц, установлены физические лица, которые были уполномочены спорными предпринимателями на представление интересов, в том числе на внесение денежных средств на расчетный счет ИП. при этом поверенные  ранее состояли в трудовых взаимоотношениях с ООО «Компания «Дон-Керама» или ООО «Стройград»: представителями ИП ФИО7 по доверенности б/и от 01.08.2014 являлись ФИО28 (согласно справкам 2НДФЛ до 2017 являлась работником ЗАО «Компания «Дон-Керама»), ФИО29 по доверенности б/н от 19.07.2018. ФИО30 по доверенности б/н от 19.07.2018  сотрудник ООО «Стройград» - ФИО31 по доверенности б/н от 01.08.2018 и б/н от 26.08.2016  сотрудник ООО «Компания «Дон-Керама» - ФИО32 по доверенности 67н от 03.04.2017.

При подаче заявления на получение и создание квалифицированного сертификата и подключения электронной подписи ИП ФИО8 и ИП ФИО10 указан адрес электронной почты; anna@donkeramn.ru.

Проверкой установлено, что транспортные услуги всем предпринимателям оказывало одно лицо - ИП ФИО33, который при проведении допроса  сообщил, что постоянно осуществлял перевозки в интересах ООО «Компания «Дон-Керама» и по заявкам менеджеров ООО «Компания «Дон-Керама». Налоговый орган полагает, что как фактически услуги перевозки оказывались для индивидуальных предпринимателей.

При анализе реестров доставки грузов в адрес ИП ФИО10 были установлены водители: ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39. ФИО40, ФИО41,  ФИО42  В ходе проверки допросы указанных лиц не проведены в виду не явки по повесткам налогового органа.

Проведен допрос только ФИО42, который указал, что в период в период с 04.01.2019 по 31.01.2019, с 01.03.2019 по 31.03.2019 официально нигде не работал, предпринимательской деятельностью не занимался, самозанятым не являлся. В собственности имел автомобиль ГАЗ с государственным  номером 

<

***> перевозку керамической плитки в указанный период   не осуществлял, автомобиль ГАЗ  оборудован холодильной установкой для перевозки продуктов питания. Одновременно ФИО42 сообщил, что ИП ФИО10 ему не знаком,  не осуществлял перевозку товара для данного предпринимателя. В указанный период перевозил товар для изготовления суши и один раз электротовары, на постоянной основе не занимался перевозками, это была подработка. При представленных на обозрение реестре перевозок №1 за период с 04.01.2019 по 31.01.2019 и реестре №3 за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 по доставке грузов указал, что стоит не его подпись.

Налоговым органом проведен анализ договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг №2К/17 от 26.01.2017, актов, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, представленных обществом по взаимоотношениям с транспортной компанией ООО «РосТрансАвто». В  результате  установлено, что согласно данных ТТН товар доставлялся от ООО «Компания «Дон-Керама» в г. Краснодар, г. Ставрополь, г. Батайск н другие города по сопроводительным документам на товар (товарные накладные, выписанных в адрес ИП ФИО7. ИП ФИО9. ИП ФИО8 При этом у указанных в товарных накладных ИП отсутствовали розничные магазины в указанных пунктах разгрузки товара (городах), согласно данным банковской выписки денежные средства от оптовых покупателей не поступали.

В соответствии с  первичными документами, полученными от предпринимателей  и проверяемого налогоплательщика, протоколам допросов предпринимателей товар от ООО «Компания «Дон-Керама» забирался ими  со склада поставщика лично.

Форменная одежда для сотрудников заказывалась предпринимателями у одного и того же лица - ИП ФИО43, которая по встречной проверке предоставила информацию, что ИП ФИО7, ИП ФИО8,  ИП ФИО9, ИП ФИО10 закатывали единые модели одежды (единый цвет, нашивки KERAMA MARAZZI).

В отношении ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10 получена следующая информация.

ИП ФИО7, дата регистрации 24.12.2007, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области. Адрес регистрации: г. Ростов-на-Дону, Подвойского ул.60,2. Вид деятельности - Торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах. В период 2017- 2019  применяла упрощенную систему налогооблажения-10% (доходы минус расходы). Налог к уплате исчислен за 2017-2019  в сумме 835400 рублей, в том числе за 2017  - 274600 руб., за 2018  - 371000 руб., за 2019  - 189800 руб.

По данным инспекции  установлено, что ФИО7 в проверяемом периоде являлась: учредителем и директором ООО «Стройград» на основании решения №1 от 19.11.2007  и приказа №1 от 11.12.2007. в МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа №1» г. Ростов-на-Дону  работала в должности инструктора-методиста и тренера-преподавателя с графиком работы 6-ти дневная рабочая неделя, рабочий день с понедельника по пятницу 6,5 часов, в субботу 3,5 часа, также проводила дополнительные занятия с понедельника по субботу в количестве от 2 до 3 часов в день (рабочий день составлял от 5.5 до 9.5 часов в день).

ИП ФИО8,  дата регистрации 26.04.2004, дата снятия с учета в качестве ИП 22.08.2019, состояла на учете в Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области по адресу: 

<

...>. Вид деятельности - Торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах. С 01.01.2017 по 22.08.2019  применяла упрощенную систему налогообложения 6% (доходы). Налог исчислен за период с 01.01.2017  по 22.08.2019 в сумме 101400 рублей, в том числе за 2017  - 29 300 руб., за 2018  - 72100 руб., за 2019  - 0. Также уплачивала единый налог на вмененный доход: сумма начисленного ЕНВД за период с 01.01.2017 по 22.08.2019  составила 1 591945 рублей, в том числе: за 2017 год - 451480 руб., за 2018 год - 732635 руб., за 2019 год - 407 830 руб.

ИП ФИО9,  дата регистрации 30.01.2007 , дата снятия с учета в качестве предпринимателя 28.06.2018,  состоял на учете в Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области по адресу: 

<

...>. Вид деятельности - Торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах. С 01.01.2017  по 28.06.2018  применял упрошенную систему налогообложения-6% (доходы), за весь период деятельности представлялись «нулевые» декларации по УСНО. Сумма исчисленного налога ЕНВД за период с 01.01.2017 по 28.06.2018 в сумме 864408 рублей, в том числе: за 2017 год - 547631 руб.. за 2018 год - 316777 руб. Налоговым органом установлено, что ФИО9 в проверяемом периоде также являлся сотрудником ООО «Херманн Руссия»  в должности руководителя филиала, с 5- ти дневной рабочей неделей и 8-ми часовым рабочим днем.

ИП ФИО10, дата регистрации 18.05.2018  в Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области по адресу: 

<

...>. 20, 24. Вил деятельности - Торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах. С 18.05.2018  по 31.12.2019  применял упрошенную систему налогооблажения-6% (доходы). Налог за период деятельности не исчислялся, в налоговый орган сдавались «нулевые» декларации. Сумма исчисленного ЕНВД за период с 18.05.2018  по 31.12.2019 в сумме  676233 рублей, в том числе: за 2018 год - 193 466 руб.,  за 2019 год - 482 767 руб.

При проведении допросов индивидуальных предпринимателей установлено следующее.

Предприниматель ФИО7 в 2017-2019  работала в МБУДО ДЮСШ №1 с графиком с 9-16 по будням - в должности инструктор; также была директором ООО "Стройград", и предпринимателем. Будучи индивидуальным предпринимателем контролировала деятельность администраторов магазинов: Данкер, ФИО44, ФИО30. Самостоятельно осуществляла поиск работников, собеседование проходило в выходные дни по адресам магазинов; трудовые книжки хранились дома в сейфе: помещение под магазин арендовалось у ИП ФИО45 М,. ФИО46 В,  ФИО47, ФИО5 По адресу: ул.ФИО70 127/151 в помещении также вела деятельность ИП ФИО8; учет за наличными вел администратор: транспортные услуги оказывались ИП ФИО33, ООО «Дон-Керама», либо силами самих покупателей (самовывоз). Торговая точка имела название KERAMA MARAZZI, покупатели связывались со мной по телефону; с ИП Дацко вход в помещение был один, также единая вывеска на магазине KERAMA MARAZZI, магазин был разделен на зоны.

ФИО7 пояснила, что  у работников магазина не было единой формы одежды, доступ к электронной подписи была только у ИП ФИО48, лично инкассировала выручку в банк: учет остатков товара велся в EXCEL-программе лично; процесс отгрузки товара покупателям следующий: администраторы магазинов собирали данные по номенклатуре и количеству товара и отправляли на эл.почту ИП ФИО48 "inna807@mail.ru, ИП ФИО48 лично направляла заявки на эл.почту ФИО18 в ООО "Дон-Керама"; заявки делались по мере необходимости товара, как под конкретный объект, так и для пополнения запаса, на складе ООО "Дон-Керама" товар не хранился; заявка выступала резервом и его другим покупателям не могли отгрузить. По заявке кладовщиками ООО "Дон-Керама" комплектовался товар, товар находился в резерве не более суток, в лень отгрузки товара розничным покупателям ИП ФИО48 лично приезжала на склад ООО "Дон-Керама" по ул. Менжинского 1 и лично контролировала отгрузку товара, передавала доверенности водителям; документы на отгрузку ей передавали менеджеры ООО "Дон-Керама" - ФИО49 или ФИО49: покупатели самостоятельно не забирали товар со склада, товар розничным покупателям доставлялся транспортной компанией ИП ФИО33 либо сама доставляла, заявки на перевозку делала лично по эл.почте. Товарно-транспортные накладные ФИО7  готовила лично в EXCEL-программе.

В ходе допроса предприниматель  ФИО8 указала,  что поиском работников занималась лично (на Хэдхантере и Авито, размещала объявления в магазине), собеседование проходило по адресу магазина, трудовые книжки хранила у себя дома, деятельность предпринимателя велась в магазинах по адресам: г Азов, ул. ФИО26 51; 

<

...>

ФИО8 пояснила, что  ФИО5 является арендодателем помещений магазинов по адресам: ул. Вятская 93/2, ул.ФИО70 127. В помещении по ул.ФИО70 д.127 деятельность вела предприниматель ФИО7 которая торговала сантехникой, вход был одни, помещение поделено колоннами: банковскими платежами и кадровым учетом занималась лично. Налоговую отчетность готовила ФИО50; по аренде транспорта работала с ИП ФИО33, складов не было - малые остатки ходового товара хранились в магазинах. Обычно розничные покупатели делали заказ в магазине и под их заказ предприниматель  закупало товар у поставщика. Единой формы одежды не было - была рекомендация - белый верх, темный низ: сотрудники носили бэйджики с наименование ИП ФИО8,  с указанием фамилии и должности. Инкассацию выручки предприниматель ФИО8 делала лично. За ФИО8 была закреплена менеджер ООО «Компания «Дон-Керама» - Орач, которой ИП Дацко направляла заявки в письменной форме в «ватсап» или на электронную почту: товар забирался со склада поставщика на ул. Менжинского по мере формирования заявок - в течение трех дней. Процесс продажи и отгрузки товара покупателям: в магазине покупателя консультировали дизайнеры-консультанты, которые производили расчет количества плитки: покупателю выписывался счет на оплату н покупатель оплачивал счет в кассе магазина, работник магазина формировал заявку на доставку; счет на оплату и номер накладной пересылались работниками магазина ИП Данко по «ватсап» либо на электронную почту «olgadk@aaanet.ru» для формирования заявки у поставщика. Данные по адресу доставки товара и номер накладной предприниматель  ФИО8 пересылала в формате Excel ИП ФИО33,  доверенность на получение товара у поставщика не давала, так как всегда лично присутствовала при отгрузки товара. Учет товарных остатков велся в формате Excel работниками магазина или непосредственно ФИО8

ИП ФИО9 при даче первичных показании указал, что в период 2017-2019  работал в ООО "Херманн Руссия" руководителем филиала с графиком работы с 9 до 18 часов: всеми вопросами деятельности ИП занималась бухгалтер ФИО27, а также возможно ИП ФИО8,  адреса магазинов: на Вятской и на Аксайском проспекте «ТЦ Мир Ремонта», сотрудники отсутствовали, кто; работал на торговых точках - не знает, у кого арендовалась территория - не помнит, доступ к банку был у бухгалтера; торговые точки имели название «Керама Марацци»; учетом денег занимался бухгалтер, ФИО5 и ФИО4 приходятся двоюродными дядями.

При повторном допросе ФИО9 изменил свои показания: бухгалтер ФИО27 начисляла заработную плату сотрудникам; поиском сотрудников и проведением собеседования занимался лично, собеседования проходили по адресам магазинов на Вятской 93/2 и на Аксайском проспекте, 21,  инкассировал выручку лично; товар в адрес покупателей доставлялся через ИП ФИО33. Процесс продажи и отгрузки товара покупателям был следующий: в магазине покупателя консультировали консультанты; покупатель оплачивал товар, продавец формировал заявку в Excel и передавал ей в группу «ватсап», бухгалтер позже формировал заявку на поставщика. Заявка отвозилась бухгалтером менеджеру поставщика в офис по ул. Малиновского, поставщик оформлял отгрузку в адрес ИП. ФИО9 лично приезжал на склад и присутствовал при отгрузке товара на доставку. ТТН готовились бухгалтером ФИО27 и передавались вместе с документами на товар перевозчику. Поставщик резервировал товар под наши заявки и предоставлял два дня для вывоза товара со склада. Поставщик документы па отгрузку готовил в день отгрузки. Единой формы одежды в магазине не было, был белый верх, темный низ,  сотрудники носили бэйджики с указанием ФИО и должности работника.       Как таковой программы учета остатков товара не было, все остатки вели в программе Excel сотрудники магазина.

ИП ФИО10 в 2017-2019 являлся коммерческим директором ООО «Стройград» и вел деятельность предпринимателя в магазинах по адресам: ул.Вятская 93/2 (арендодатель ФИО5) и Аксайский проспект, 21 (ХДМ Юг); собеседование с работниками вел лично; магазин на Вятской имел вывеску: «Керамическая плитка и керамический гранит»; бухгалтер - ФИО27 имела доступ к банковской подписи ЭЦП и производила банковские переводы, CMC код для доступа в банк был привязан к мобильному номеру ФИО27 и ФИО10 Складских помещений в магазинах не было, имелись небольшие товарные запасы: транспортные услуги но доставке товара покупателям оказывал ИП Садовников. Покупатели связывались с ФИО10 через его мобильный номер 8 903 473 90 04; единой формы одежды в магазине не было - был белый верх, темный низ. Инкассировал выручку лично ФИО51 Программы учета остатков товара не было, все остатки вели в программе Excel сотрудники магазина. ООО «Стройград» поставляло в адрес ООО «Компания «Дон-Керама» - сопутствующие товары (клей, затирка, прочие). Бухгалтер ФИО27 составляла заявки на ООО «Компания «Дон-Керама» на основании информации, которую ей направляли администраторы магазинов по «ватсап» и отвозила в бумажном виде в офис ООО «Компания «Дон-Керама» по ул. Малиновского 13Д. Товар по заявке ставился в резерв около суток. ФИО10 лично приезжал на склад, подписывал документы и контролировал отгрузку. Перед тем как приехать на склад договаривался с ИП ФИО33 о транспортировке товара автомобилем. Процесс продажи и отгрузки товара покупателям: после оплаты товара на кассе магазина администратор оформлял заявку на доставку товара, либо розничный покупатель забирал сам при наличии необходимого количества товара. В случае самовывоза покупателем товара из магазина, но при отсутствии его необходимого количества, покупателю отдавались документы на оплату, и заявка и назначался день, когда покупатель приезжал в магазин за товаром. Доставка  розничным покупателям   осуществлялась   ИП   ФИО33   либо другими физическими лицами за наличный расчет, найденными на Авито по объявлению. Доверенность на водителя транспортной компании (либо иное физ. лицо), транспортные документы готовил бухгалтер ФИО27 Данные по водителям и машинам, осуществляющим доставку товара, давал ИП Садовников. У бухгалтера были контакты с данной транспортной компанией. Документы транспортной компанией для доставки товара (доверенность, транспортная накладная) передавали работники магазинов ИП ФИО10 ФИО7 знакома, так как  является директором ООО «Стройград».

При проведении допросов сотрудников индивидуальных предпринимателей инспекцией установлено, что часть работников, которые в период проведения контрольных мероприятий не являлись сотрудниками спорных предпринимателей  или сотрудниками ООО «Компания «Дон-Керама» дали показания, что во время осуществления трудовых обязанностей у индивидуальных предпринимателей вели учет в программе розничной торговли 1С, во время исполнения должностных обязанностей указания получали от Сергея Валерьевича, вся информация в салон продажи плитки поступала с общего сайта (допросы ФИО29, ФИО52 работники ИП ФИО7, ФИО53.. ФИО54, ФИО55, ФИО56 (ФИО57), Е.З., ФИО58 - работники ИП ФИО8 ФИО59, числившаяся работником ИП ФИО60 указала, что в 2018 году работала в «ООО «Компания «Дон-Керама», собеседование проходила у специалиста по кадрам ООО «Компания «Дон-Керама» Дарьи; физические лица, числившиеся работниками ИП ФИО10 (ФИО61, ФИО62. Казновская (ФИО72) Д.В.) указали, что при поступлении на работу собеседование проводила специалист Дарья, трудовые договоры заключались по адресу: 

<

...>. там же и хранились трудовые книжки.

При допросе работников предпринимателей, которые после расторжения трудовых договоров с предпринимателями  стали работниками ООО «Компания «Дон-Керама» установлено, что всеми организационными вопросами занимались лично предприниматели, учет продаж велся в программе Excel, форма одежды была обычной белый верх, темный низ.  После закрытия и прекращения деятельности предпринимателей  устраивались по объявлениям, размещенным в открытых Интернет-ресурсах на работу в ООО «Компания «Дон-Керама» (допросы ФИО63, ФИО64 - работники ИП ФИО7, ФИО65, работник ИП ФИО8, а в период проведения допросов являлись сотрудниками ООО «Стройград» и ООО «Компания Дон-Керама»,  ФИО66, ФИО67 -работники ИП ФИО8, ФИО27 -сотрудник ИП ФИО10 и ИП ФИО9 в качестве бухгалтера, с 2011-2017 работник ООО «Компания «Дон-Керама».

Проверкой осуществлен анализ документов, полученных от ООО «Хэдхантер» показал, что ответственным менеджером по работе с сайтом hups;//hh.ru/ от ООО «Компания «Дон-Керама» была ФИО68, averkieva_dp@kerama-marazzi.ru, +7 (928) 2793400. ООО «Компания «Дон-Керама» 20.03.2017, 15.05.2017, 26.06.2017, 24.07.2017  размещала вакансию на должность продавца-консультанта в магазин «Керама Марацци» в г. Азов (условия: первые 3 месяца работа проходит в салоне в Ростове (Малиновского или Красноармейская на ваш выбор с 9 до 18).после успешного прохождения обучения - перевод в Азов). При этом инспекцией установлено, что в магазине по адресу: 

<

...>, согласно договору аренды, деятельность осуществляла ИП ФИО8

В ходе опроса ФИО68 (протокол допроса №5/12 от 28.05.2021) пояснила, что не занималась поиском работников для индивидуальных предпринимателей. При этом 24.11.2018  ООО «Компания «Дон-Керама» была размещена вакансия на должность: продавец-консультант в ТЦ «ХДМ» в отдел керамической плитки «KeramaMarazzi». Согласно договору аренды в этот период в данном помещении деятельность осуществлял ИП ФИО10 Аналогичные объявления обществом размещались на сайте hllps://hh.ru/ в период с 26.01.2017 по 31.12.2019.

Налоговый орган полагает, что отдел кадров для общества и спорных предпринимателей был один и находился по адресу 

<

...> (офис ООО «Компания «Дон-Керама»).

Инспекция утверждает, что  у указанных  предпринимателей и общества одни и те же поставщики товара (ООО «Компания «Дон-Керама», ООО «Стройград», ООО «СЛК»).

Налоговый орган по результатам проверки утверждает, что в магазинах в связи со сменой предпринимателей  фактические условия продажи не менялись, работники не менялись, вид деятельности не менялся, должностные обязанности у работников не менялись.

На рекламных вывесках под единым товарным знаком KERAMA MARAZZI указаны все адреса магазинов (ООО и ИП), единый номер телефона 

<

***>, единый сайт rostov.kerama-marazzi.com. Магазины имели единую вывеску KERAMAMARAZZI. Работники магазинов общества и предпринимателей  имели единую форму одежды с логотипом КерамаМарацци.

Кроме того, налоговый орган утверждает, что весь товар доставлялся одним перевозчиком ИП ФИО33

Инспекция утверждает, что  работники ООО «Компания «Дон-Керама» являлись доверенными лицами подконтрольных предпринимателей в  банках, имели доступ к расчетным счетам и имели право осуществлять платежи и вносить денежные средства на счета.

По итогам проверки налоговой инспекцией сделан вывод,  что фактическое руководство всей деятельность ООО «Компания «Дон-Керама» и ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10 осуществлялось под управлением одного лица - ФИО4.

Налоговый орган утверждает, что по результатам проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении проверяемым лицом требований пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса  посредством создания искусственной схемы дробления бизнеса с использование подконтрольных предпринимателей, которые в действительности самостоятельной деятельности не осуществляли, а посредством выведения выручки на предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы. Налоговый орган считает, что таким образом заявителем - ООО «Компания «Дон-Керама» осуществлялся уход от налогообложения выручки, полученной фактически от продаж через магазины розничной торговли.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности,  пришел к выводу о том, что требования заявителя  подлежат удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью  1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым требованием инспекции прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого требования инспекции закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях  Налогового кодекса Российской Федерации признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса  налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье  270  НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Как следует из пункта 1  статьи 146 Налогового кодекса, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В силу пунктов  1, 2 статьи 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5,6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление N 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Постановлением №53  разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1. Налогового кодекса  не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса  при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, но имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса  при соблюдении одновременно следующих условий:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Учитывая, что пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов. При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 Налогового кодекса условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, если материалы проверки свидетельствуют, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.! Налогового кодекса), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2  пункта 2 статьи 54.1 Кодекса).

В письме  ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ указано, пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. Характерными примерами такого «искажения» являются: создание схемы «дробления бизнеса», направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Таким образом, налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 Кодекса должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Суд, исследовав и проанализировав, представленные документы и доказательства, установил следующее.

Между заявителем и предпринимателями ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, были заключены договоры, аналогичные договорам, заключенным с другими предпринимателями. Данное обстоятельство подтверждено налоговым органом и не оспаривается сторонами.

Налоговый орган не представил доказательств того, что указанные предприниматели имели какие либо ценовые преимущества, перед иными предпринимателями, заключившими договоры с ООО «Компания «Дон-Керама».

Довод налоговой инспекции о том, что за предпринимателями ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, были закреплены менеджеры отдела розничных продаж ФИО18 и ФИО19, а за другими предпринимателями менеджеры отдела оптовых продаж ФИО16, и ФИО17, судом отклоняется, так как налоговый   орган, сообщив о разных менеджерах, не привел никаких доводов свидетельствующих о каких- либо преимуществах для данных предпринимателей.

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что, несмотря на аналогичные условия договоров, заявителем рекламировались магазины данных предпринимателей без указания их фамилий.

Судом были исследованы материалы встречных проверок, представленные в материалы дела.

ООО «Флорекс» письмом от 07.06.2021 №74 (т.5.л.д.103) сообщило, что сотрудничает с  ООО «Компанией Дон Керама» и выпускает для нее рекламную продукцию, визитки, пластиковые карты, различные плакаты для наружной рекламы из банерной ткани и  самоклеющейся пленки. Вся продукция имеет рекламный характер.

Суд исследовал  рекламные документы, полученных от ООО «АРВ-групп», с которым заключен договор ООО «Компания «Дон-Керама».

При исследовании фотографий установлено, что рекламируется плитка «Кеrama  Marazzi», а именно наименования плитки с названиями: «Мечты о Париже», «Испанская фиеста», «MILANO», а также банеры, на которых указано  «Кеrama  Marazzi»,  а ниже указано керамическая плитка, мозаика, керамический гранит.

ИП ФИО21 представила договоры, акты сверки, товарные накладные  на   изготовление рекламной продукции для заявителя. Одновременно были представлены визитки, изготовленные по заказу общества.

При исследовании визиток (т.10, л.д.36), судом установлено, что из представленных 5 образцов визиток: 2 визитки относятся к фирменным магазинам общества (по ул.Красноармейская, 224 и по ул.Малиновского,13/1), которые никому в аренду не сдавались и данный факт налоговым органом не оспаривается. Две визитки одинаковые по адресу ТЦ «Мир Ремонта», 

<

...>, при этом указанный магазин никогда не принадлежал обществу и его учредителям. Вместе с тем, необходимо отметить, что на данной визитке не указана фамилия предпринимателя, не указано общество, а рекламируется товарный знак «Кеrama  Marazzi». Одна визитка с указанием магазина на ул.Вятской, 93а, которая также содержит аналогичную информацию.

При этом, заявитель в договорах с предпринимателями в пункте   1.4 договоров поставщик (ООО «Компания «Дон-Керама») указал, что  в целях увеличения объема реализации поставляемого покупателю товара из своего ассортиментного перечня осуществляет за свой счет и своими силами или с привлечением третьих лиц рекламное продвижение поставляемого товара путем проведения соответствующих рекламных мероприятий (размещение рекламно-информационного материала, акции, промо-мероприятия). О начале поставщиком рекламных мероприятий покупатель предупреждается в любой доступной форме за 20 (двадцать) рабочих дней.

Исследовав данные документы, суд пришел к выводу, что фактически заявителем рекламировалась продукция, реализуемая не только в его магазинах, но и в целях продвижения  товара реализуемого предпринимателями и не только теми которые указаны налоговым органом в решении. Налоговым органом не представлены доказательства того, что иные покупатели (предпринимателя) имеющие указанный пункт в договоре поставки не получали от заявителя банеры, рекламные плакаты и визитки.

Таким образом, суд пришел к выводу, что распространение рекламы в целях продвижения и улучшения реализации товара не свидетельствует о дроблении бизнеса.

Суд, исследовал представленные документы и доказательства, пришел к выводу, что из 18 сотрудников, которые работали в магазинах предпринимателя ФИО7, опрошены были  только 4 работника. При этом, ФИО52, (т.7, л.д.127-130), ФИО64, (т.7.л.д.123-126), ФИО63 (т.7,л.д.79-81), ФИО69.(работала до проверяемого периода – до 2017) (т.7,л.д.135-138), подтвердили, что   принимались на работу ФИО7 Трудовую книжку при увольнении получали у нее, утвердительно ответили, что их работодателем являлась предприниматель ФИО7  Более того, знали ее, работали в магазине на ул. ФИО57,10 А.  При рассмотрении  дела установлено, что  данный магазин не принадлежит ни заявителю, ни ФИО4

Довод налогового органа о том, что в магазинах предпринимателей был единый телефон, который принадлежал ООО «Компании «Дон-Керама», общий сайт и единая система внутренних телефонов  судом отклоняется по следующим основаниям.

Налоговым органом данная информация получена из протоколов допросов ФИО22 и ФИО23

Суд исследовал протокол допроса ФИО23 (т.7,л.д.131-134) из  которого следует, что она работала у предпринимателей ФИО9, ФИО8 и в ООО «Компании «Дон-Керама», так как изменяла местожительство в связи с чем меняла работу. На первый вопрос ФИО23, сообщила, что работала у предпринимателя ФИО9  в магазине на улице Вятской договор заключили в данном магазине с мужчиной представившимся ФИО9. При этом на 32 вопрос знаком ли Вам ФИО9 ответила, что не знаком. На вопрос 36 известны ли Вам информационные ресурсы, СМИ на которых размещена реклама предпринимателей Дацко и ФИО9? Сообщила, что вся информация по продукции и контактам была с общего сайта. Телефон для связи с салоном указан на каталоге  «Кеrama  Marazzi».

Суд критически оценивает данный протокол ФИО23, так как в начале она говорит о том, что видела ФИО9, при этом на вопрос знала ли она его ответила отрицательно. В отношении ответа  на 36 вопрос, в котором выяснялся вопрос о размещении рекламы предпринимателей, ответ был о продукции и контактам, при этом о каком общем сайте говорила ФИО23 из ответа установить не возможно. Более того, из опроса ФИО23 не следует, что телефон был у всех магазинов общий.

Из протокола допроса ФИО69, (т.7.л.д.135-138) следует, что она работала и у ФИО7 и в ООО «Компании «Дон-Керама», в ответе на 22 вопрос могли ли Вас отправить на работу в другой салон, расположенный по другому адресу, Если да, то укажите причины? ФИО48 ответила нет, но у нас был общий телефон для связи с другими салонами при этом указан салон на Красноармейской, ФИО70. При этом необходимо отметить, что  у ФИО48 она работала в 2016  в магазине на ФИО57 и с какими салонами она могла связываться из данного салона не указано. Вместе с тем, работая в  ООО «Компании «Дон-Керама» в 2016-2017 она могла связываться с магазинами, принадлежащими данному обществу.

Иных доказательств наличия общих ip телефонов налоговым органом не представлено, а также наличие общих сайтов.  Кроме того,  при осуществлении проверки вопросы о наличии общих сайтов и  ip телефонов не задавались налоговым органом ни предпринимателям, ни руководителем заявителя.

Допрос ФИО53 (т.7.л.д.86-90)  не подтвердил наличие общего сайта, более того, фактически на все вопросы она затруднялась ответить, а также затруднялась ответить название улиц, количество сотрудников.

Из протокола допроса ФИО71, (т.7.л.д.93-96) следует, что она работала с января по июнь 2019 у Дацко, а с июня по июль 2019   в  ООО «Компании «Дон-Керама», при этом ответ на  3 вопрос кто вас принимал на работу в ИП ФИО8 и в ООО «Компанию «Дон-Керама» отсутствует.

Из протокола допроса ФИО62  (т.7.л.д.98-100) невозможно установить в какой период она работала  у ИП ФИО10, так как не помнит где работала, как называлось рабочее место не помнит.

Суд исследовал протокол допроса ФИО72, которая работала и у предпринимателя ФИО10 и ООО «Компании «Дон-Керама».  Из текста вопроса 3 следует «кто принимал Вас на работу? Укажите должность и на каких условиях». При этом у работника не спросили на какую работу к предпринимателю или в общество. При таких обстоятельствах суд критически оценивает данный протокол допроса.

Суд исследовал протоколы допросов ФИО61,ФИО64, ФИО52, которые подтвердили, что работали у предпринимателей.

Суд критически оценивает протокол допроса ФИО73 (т.7,л.д.75-76), так как она работала 1 месяц, сотрудников с которыми работала месяц не помнит, но  помнит менеджера Дарью которая ее принимала на работу. Кто такая менеджер Дарья налоговым органом не установлено.

Довод налоговой инспекции о том, что у охранных предприятий ООО «Дельта-Ростов» и АО «Гольфстрим охранные  системы» магазины в которых осуществляли деятельность предприниматели значатся как объекты магазины «Кеrama  Marazzi», судом отклоняется как несостоятельный, так это не свидетельствует о дроблении бизнеса.

Довод о том, что  договорах указан адрес электронной почты anna@donkerama.ru, и телефон, принадлежащий ФИО24 работнику заявителя, при этом контактным лицом в договоре указана предприниматель ФИО8

Более того, в ходе проверки установлено, что договоры заключались с конкретными предпринимателями и  охранные услуги оплачивали сами  предприниматели.

Суд отклоняет довод налоговой инспекции, что ИП ФИО25, который осуществлял комплексное обслуживание компьютеров компании заявителя на основании договора от 19.04.2017, ремонтировал компьютер ФИО8 по следующим основаниям.

В материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от 29.09.2014 (т.5,л.д.127-132) а также акты передачи  оборудования в том числе и компьютера, при анализе документов следует, что компьютер был передан в пользование и передавался обществу в ремонт. Данные документы были представлены налоговому органу вместе с разногласиями на акт налоговой проверки.

Довод налоговой инспекции, что магазины, в которых осуществляли деятельность предприниматели  ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, принадлежат обществу или учредителям, судом отклоняется как несостоятельный, так как магазины по адресам: 

<

...> и   

<

...> не принадлежат ни заявителю, ни учредителям. Кроме того, предприниматели заключали договоры аренды и уплачивали арендную плату, обратного налоговым органом не доказано. Доказательств того, что у общества и его учредителей для данных предпринимателей стоимость аренды помещений была ниже рыночной стоимости налоговым органом не представлено.

Довод налоговой инспекции о том, что при расторжении договоров аренды в магазине на следующий день работал другой предприниматель или заявитель, судом отклоняется, так как ФИО7 и ФИО8 прекратили деятельность 30.05.2019 , а заявитель начал работу спустя 1 день (31.05.2019) и начал работу 01.06.2019. В магазине по ул.Вятской, 93/2 ФИО9 прекратил деятельность 19.06.2018, первый день работы ФИО8 21.06.2018,  и также ФИО10 первый день 21.06.2019 (прекратила Дацко-19.06.2019). При этом необходимо отметить, что  арендатор, действуя добросовестно, обязан заранее предупредить арендодателя о завершении работы.  Арендодатель вправе заранее найти нового арендатора и заключить договор.

Инспекция утверждает, что в ходе проверки получена  информация от оператора АО «Эр-Телеком Холдинг» из которой следует, что  IP-адреса ООО «Компания «Дон-Керама» ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10 совпадают 109.195.228.212. При этом установлено, что данный адрес принадлежит ООО «Компания «Дон-Керама».

Суд отклоняет довод налогового органа, так как проверкой установлено,  что у данных предпринимателей был один  бухгалтер бывший работник заявителя. При этом, по представленным данным установлено, что отчетность данных предпринимателей отправлялась и с других ip  адресов. Вместе с тем, в ходе проверки данный бухгалтер был опрошен и вопросы  по использованию ip адресов не задавались. При этом необходимо отметить, что  предприниматель ФИО7,  указанный ip адрес не использовала и учет вел иной бухгалтер или сам предприниматель.

Довод налоговой инспекции о том, что  предприниматель  ФИО48 И,В., выдавала доверенности на представление интересов бывшим сотрудникам заявителя или ООО «Стройград» не свидетельствует о дроблении бизнеса, при том, что в ходе проверки установлено, что предприниматель являлась директором и учредителем ООО «Стройград», а также работает в  МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа №1» г. Ростов-на-Дону  в должности инструктора-методиста и тренера-преподавателя.

Ссылка инспекции на то, что  при подаче заявления на получение и создание квалифицированного сертификата и подключения электронной подписи ИП ФИО8 и ИП ФИО10 указан адрес электронной почты: anna@donkerama.ru,  не свидетельствует, что данные предприниматели фактически не осуществляли деятельность, так как ФИО8 является предпринимателем с 2004 года и работала до 22.08.2019.

Утверждения инспекции о том, что перевозки для всех предпринимателей осуществлял единственный перевозчик ФИО33,  судом отклоняется как несостоятельный, так как перевозки предприниматели осуществляли и самостоятельно, а также перевозка подтверждается показаниями водителя ФИО74 (т.7,л.д.91-93) , который сообщил, что знает данных предпринимателей и перевозил для них товар. Более того, предприниматель ФИО48 указывала, что услуги по перевозке оказывали ООО «Выгодные перевозке» и оплата услуг подтверждается банковской выпиской.

Суд критически оценивает  исследованный протокол допроса водителя ФИО42, который в начале допроса сообщает, что ничего не перевозил, и машина оборудована холодильной установкой, а в конце допроса указывает о перевозке электротоваров и товаров для  приготовления суши.

Суд исследовал представленный договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг №2К/17 от 26.01.2017, актов, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, представленных обществом по взаимоотношениям с транспортной компанией ООО «РосТрансАвто». В  результате  судом установлено, что  в  приложении 4  представленных транспортных накладных грузоотправителем и грузополучателем значится заявитель, печать в разделе 6 (прием) и 7 (сдача) грузов проставлена печать ООО «Компания «Дон-Керама». Налоговым органом не установлено, куда и кому при таком оформлении документов направлялся товар и кем принят. Утверждения представителей инспекции, что товар был выписан в адрес предпринимателей и направлялся заявителем, суд оценивает критически. В судебном заседании  представители налоговой инспекции данные обстоятельства не пояснили, так как они не были установлены в ходе проверки.

Довод налоговой инспекции о том, что предприниматели у ИП ФИО43 заказывали форменную одежду работникам с фирменным логотипом «Кеrama  Marazzi», не свидетельствует о дроблении бизнеса, а лишь о продвижении товарного знака «Кеrama  Marazzi». При этом, представленные материалы встречной проверки подтверждают, что предприниматели самостоятельно заключали договоры на изготовление одежды и оплачивали ее изготовление. В отношении приобретенной одежды многие подтвердили, что единой формы не было, а был белый верх и черный низ. Вместе с тем необходимо отметить, что предприниматели заказывали не большой объем форменной одежды.

Более того, предприниматели торговали не только продукцией заявителя, реализовывалась плитка ООО «Уралкерамика-Ростов», были и другие поставщики сантехники, сопутствующих товаров ООО «Стройград».

Проверкой установлено, что предприниматель ФИО7, являлась учредителем и директором ООО «Стройград» в ходе допросов предприниматели  ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10 и ФИО48 сообщали, что знакомы по совместной работе в ООО «Стройград», реализовывали продукцию, приобретаемую у ООО «Стройград», но налоговый орган  не установил дробление бизнеса с ООО «Стройград».

Судом исследованы протоколы допросов предпринимателей и установлено, что они занимались реальной предпринимательской деятельностью. Кроме того, предприниматель

ФИО7  являлась предпринимателем  с 2007, ФИО8 с 2004, ФИО9 с 2007. Довод налоговой инспекции о том, что ФИО48 и ФИО9 совмещали работу, не свидетельствует о том, что они были отстранены от процесса реализации продукции в арендованных магазинах, предпринимательской деятельностью не занимались. Более того, налоговый орган не привел доказательств, что уплачиваемые данными предпринимателями налоги занижены по сравнению с аналогичными предпринимателями, заключившими договоры с заявителем, и которые по мнению налоговой инспекции не «дробили бизнес».

Суд отклоняет доводы налоговой инспекции о том, что предприниматели изменили свои показания, так как налоговым органом не представлены доказательства того, что сведения указанные предпринимателями в повторных допросах не соответствуют действительности.

Довод налоговой инспекции о том, что поиск работников производился ФИО68, судом отклоняется, по следующим основаниям.

Предприниматели сами занимались поиском работников, более того, большинство опрошенных работников сообщали о том, что  приходили к конкретным предпринимателям по объявлениям.

Суд отклоняет довод налоговой инспекции о том, что предпринимателями и обществом использовалась одна программа по учету и они могли видеть остатки товаров по следующим основаниям.

Как следует из опроса  работника ФИО29, она работала в течении  в течении 5 месяцев 2018 в должности дизайнера-консультанта. В должностные обязанности входило консультирование покупателей, составление  дизайн-проект, формирование накладной на товар и его резервирование на складе, работа  с кассой оформление доставки. Из должностных обязанностей ФИО29, не следовало, что она вела учет в программе 1С.  Предъявление ФИО29 в ходе повторного допроса, распечаток фотографий программы учета товаров в магазинах общества  также не подтверждают, что данная программа была установлена у предпринимателей и работники пользовались данной программой.  Из представленных фотографий представленных в материалы дела, которые сделаны с экрана компьютера  невозможно установить, что это программа 1С.

Вывод  налоговой инспекции о том, что  руководство деятельностью заявителя и предпринимателями ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, осуществляло одно лицо-ФИО4, является необоснованным по следующим основаниям.

При исследовании документов, судом изучены протоколы допросов работников предпринимателей и установлено, что ни один из работников не подтвердил, что всей деятельностью предпринимателей руководило общество.  Фактически они не были знакомы с ФИО4 Суд, также принимает во внимание, что допросы бывших сотрудников подтверждают их осведомленность  о своем работодателе.

В настоящем деле судом выяснено и не опровергнуто налоговым органом, что в ходе проверки инспекция не установила обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом искусственных условий для применения УСН, осуществлении им согласованных действий с подконтрольными (взаимозависимыми) лицами в целях формального соблюдения ограничения на применение УСН, установленного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса.

Разрешая спор, суд считает, что проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

При рассмотрении споров, касающихся участия проверяемого налогоплательщика в схеме «дробления бизнеса», именно на налоговом органе лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, обстоятельства деятельности налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц создали ситуацию, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта.

Судом при исследовании документов и доказательств  установлено, что спорные лица являются самостоятельными субъектами экономической деятельности, имеют отдельные расчетные счета в банках, ведут раздельный бухгалтерский учет, осуществляют по результатам самостоятельной хозяйственной деятельности уплату налогов и сборов.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта   закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, инспекция  представила доказательства необоснованного получения налоговой выгоды заявителем.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что  требования заявителя  подлежат удовлетворению, решение налоговой инспекции  является незаконным и необоснованным.

Расходы по госпошлине в сумме 3000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат отнесению на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области с   учетом уплаты по платежному поручению  от 03.08.2022  №1556.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области от 18.02.2022 №306 как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Дон-Керама» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб., уплаченные платежным поручением от 03.08.2022 №1556.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                    И. Б. Ширинская