СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18757/2015(4)-АК

Дело № А50-19861/2015

31 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена    30 января   2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     31  января  2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.

судей                                  Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:

от ПАО «Т Плюс»: ФИО2, паспорт, доверенность от 30.08.2022 ;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 декабря 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Т Плюс» о признании требования в сумме 21 055 599,23 руб. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-19861/2015

о признании ЗАО «Городская управляющая компания «Основной» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

28.08.2015  в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «ИнвестСпецПром» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Городская управляющая компания «Основной» (далее – ЗАО «ГУК «Основной», должник), которое определением от 23.09.2015 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2015 в отношении ЗАО «ГУК «Основной» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» в установленном законом порядке 12.12.2015.

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2016 ЗАО «ГУК «Основной» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.05.2016.

 Определением суда от 20.11.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ГУК «Основной». 

Определением суда от 09.01.2018 конкурсным управляющим ЗАО «ГУК «Основной» утвержден ФИО4.

 Определением суда от 02.03.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 20.07.2022 конкурсным управляющим ЗАО «ГУК «Основной» утвержден ФИО5.

04.08.2022  публичным акционерным обществом «Т Плюс» (далее ПАО «Т Плюс», заявитель) подано заявление о признании требования в сумме 21 055 599,23 руб. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2022 в удовлетворении заявления ПАО «Т Плюс» о признании требования в сумме 21 055 599,23 руб. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов «Городская управляющая компания «Основной», отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Т Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Закон о банкротстве не предусматривает предельного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, Заявитель полагает, что о пропуске срока исковой давности можно говорить тогда, когда он был пропущен еще до возбуждения дела о банкротстве; в данном случае срок исполнения по соглашению - 01.10.2015, заявление о признании должника банкротом было принято к рассмотрению 23.09.2015, таким образом, требование об исполнении по соглашению возникло позднее, чем возбуждено дело о банкротстве. ПАО «Т Плюс» отмечает, что единственным последствием пропуска срока на включение в реестр требований должника является отнесение требований к зареестровым,

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступало.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о  рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

 Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ИнвестСпецПром» (теплоснабжающая организация) и ЗАО «ГУК «Основной» (потребитель) заключен договор № 6221 (на снабжение тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем), в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) в сетевой воде из системы централизованного теплоснабжения (далее - тепловую энергию (мощность)), горячую воду из системы централизованного горячего водоснабжения в случае централизованного приготовления горячей воды (далее - горячую воду) й (или) теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность), горячую воду и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и теплоиспользующих установок, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, горячей воды и (или) теплоносителя.

02.07.2014 ООО «ИнвестСпецПром» (теплоснабжающая организация) и ЗАО «ГУК «Основной» (исполнитель) заключено соглашение, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель подтверждает, что за период с 01.08.2012 по 01.03.2014 от потребителей за коммунальные услуги – отопление и горячее водоснабжение – поступило денежных средств в размере 29 328 609 руб. 

Исполнитель произвел перечисление денежных средств, поступивших от потребителей ЖКУ, в теплоснабжающую организацию в размере 8 273 009,77 руб.

Сумма полученных исполнителем денежных средств и не перечисленных в адрес теплоснабжающей организации за указанный выше период, на 20 мая 2014 года составляет 21 055 599,23 руб. (29 328 609 – 8 273 009,77). 

Пунктом 3 соглашения установлено, что исполнитель обязуется перечислить денежные средства, указанные в пункте 2 настоящего соглашения, в течение 15 месяцев, начиная с июля 2014 года, в следующем порядке:

- до 01.08.2014 в сумме 2 500 000 руб. – исполнитель погашает задолженность за следующие периоды: июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, частично за январь 2013 года в сумме 19 103,37 руб.; 

 начиная с 01.08.2014 равными частями по 1 325 399,95 руб. ежемесячно (в период с 01.08.2014 по 31.07.2015 (12 месяцев) исполнитель погашает задолженность за периоды с января 2013 года по декабрь 2013 года, частично за январь 2014 года в сумме 307 621,17 руб.; в период с 01 августа по 30 сентября 2015 года (2 месяца) исполнитель погашает задолженность за периоды – января, февраль 2014 года).

Исполнитель обязуется оплатить теплоснабжающей организации проценты в сумме 1 101 961,47 руб. за предоставление отсрочки исполнения обязательств в размере 8,25 % годовых, начисляемых на сумму обязательств.

Подписав данное соглашение, теплоснабжающая организация фактически предоставила должнику рассрочку по уплате задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период с июля 2012 года по февраль 2014 года сроком по 30 сентября 2015 года с уплатой процентов за предоставление такой рассрочки. 

01.02.2021 ООО «ИнвестСпецПром» прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Т Плюс».

Ссылаясь на данные обстоятельства, ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требований в размере  21 055 599,23 руб. основного долга подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из пропуска кредитором срока исковой давности. При этом арбитражный суд пришел к выводу, что отношения между ООО «ИнвестСпецПром» и должником были реальными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  проверив соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника в возражениях было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Обращение лица с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника является одним из ряда действий по защите субъективных гражданских прав.

Следовательно, при рассмотрении требований кредиторов подлежит применению срок исковой давности, если о его применении заявлено в суде.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статья 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 20 Постановления № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В данном случае, ПАО «Т Плюс» просит признать обоснованной в рамках дела о банкротстве задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с июля 2012 года по февраль 2014 года.

Правопредшественнику заявителя – ООО «ИнвестСпецПром» - стало известно о нарушении своего права по окончании каждого периода, то есть по окончании каждого месяца за весь период задолженности (статья 71 АПК РФ). 

Соглашением от 02.07.2014 должнику предоставлена рассрочка по уплате данной задолженности сроком до 30.09.2015.

 Исходя из представленного расчета должником по соглашению от 02.07.2014 не произведено ни одного платежа в счет уплаты задолженности. 

На перерыв или приостановление течения срока исковой давности заявитель не ссылается.

Пункт 1 статьи 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом согласно статьи  201 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьи 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С рассматриваемым заявлением ПАО «Т Плюс» обратилось в суд лишь 04.08.2022, то есть с пропуском срока исковой давности (истек 30.09.2018). 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, срок исковой давности был пропущен еще правопредшественником заявителя – ООО «ИнвестСпецПром» - еще до окончания процедуры реорганизации в форме присоединения к ПАО «Т Плюс». 

На основании вышеизложенного, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод ПАО «Т Плюс» о том, что пропуск срока исковой давности имеет место тогда, когда он был пропущен еще до возбуждения дела о банкротстве, был исследован судом первой инстанции и подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством не предусмотрены особенности исчисления сроков исковой давности по требованиям кредиторов по сравнению с общим правилом.

Выводы суда первой инстанции положенные в обоснование обжалуемого судебного акта основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

По существу доводы жалобы свидетельствуют лишь о несогласии кредитора с принятым судом решением, что само по себе основанием для отмены судебного акта являться не может. Обстоятельств, которые бы могли повлиять на принятый судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение госпошлиной не облагается, на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, филиалу «Пермский» ПАО «Т Плюс» надлежит возвратить госпошлину, уплаченную по платежному поручению № 074716 от 16.12.2022 в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Пермского края от 14 декабря 2022 года по делу № А50-19861/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить филиалу «Пермский» ПАО «Т Плюс» из  федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению от 16.12.2022 № 074716 в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

М.А. Чухманцев