Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-687/2022

28 сентября 2022 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ОСА-Пермь» (Пермский край, г. Соликамск; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Комплект» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 532 800 руб. задолженности по договору оказания охранных услуг, 102 657,60 руб. пени с начислением по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 12.09.2022, удостоверение адвоката,

от ответчика: не явились (извещён), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ОСА-Пермь» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Комплект» (ответчик) о взыскании 532 800 руб. задолженности по договору от 02.09.2021 № 02/09-2021 на оказание охранных услуг,               102 657,60 руб. пени за период с 06.09.2021 по 13.01.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2022 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Ответчиком 28.02.2022 представлены возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с пояснениями по обстоятельствам дела.

Истец в письменных возражениях с доводами ответчика не согласился.

Исходя из предмета и оснований исковых требований и возражений ответчика, учитывая заявленные истцом возражения по доводам ответчика, принимая во внимание необходимость получения дополнительных пояснений сторон, суд 04.04.2022 определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по доводам искового заявления и письменных возражений.

Явка ответчика, извещенного о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в сети интернет, в судебное заседание не обеспечена, какие-либо заявления, ходатайства в суд не направлены.

Ранее в судебных заседаниях ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и возражений, ссылался на ненадлежащее оказание истцом охранных услуг, приведшее к хищениям сотрудниками истца имущества ответчика с охраняемого объекта, по факту чего возбуждено уголовное дело; просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

02.09.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг № 02/09-2021 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства в соответствии с приложением           № 1 к договору обеспечить безопасность работников заказчика во время их нахождения на объекте, а также по охране имущества помещений, контроль доступа на объект заказчика, расположенного в строящемся многоквартирном жилом доме в правобережной части г. Березники - жилой дом № l в квартале № 6 позиция № l по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 3.2 договора оплата стоимости услуг производится заказчиком ежемесячно до 5-го числа следующего месяца оказания услуг.

Согласно п. 3.5 договора акт оказанных услуг составляется исполнителем и предоставляется заказчику по окончании каждого месяца исполнения договора до третьего числа месяца, следующего за отчетным. Акт оказанных услуг подписывается сторонами в течение 3-х рабочих дней с момента окончания оказания услуг, составляющих соответствующую стадию исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 3.6 договора, если в течение 3-х рабочих дней, со дня получения заказчиком акта, исполнитель не получит ни подписанного заказчиком акта, ни письменного мотивированного отказа заказчика от подписания акта, акт выполненных работ будет считаться подписанным заказчиком без претензий, а услуги по обеспечению безопасности будут рассматриваться как выполненные надлежащим образом и в полном объеме.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за просрочку оплаты охранных услуг в виде пени по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели материальную ответственность исполнителя за причинение ущерба вследствие ненадлежащего оказания охранных услуг при предоставлении заказчиком следующих документов: мотивированная претензия с расчетом суммы ущерба, документы, подтверждающие размер ущерба, акты государственных органов, установивших факт причинения ущерба.

Пунктом 4.5 договора стороны согласовали, что факты хищения имущества по вине работников исполнителя устанавливаются в порядке, определяемом действующим законодательством.

07.12.2021 истец направил ответчику претензию от 06.12.2021 об оплате задолженности в сумме 421 200 руб. (с оплаты от 01.11.2021 на сумму 108 000 руб.).

24.12.2021 ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой указал на факты хищений товарно-материальных ценностей с охраняемого истцом объекта 25.10.2021 и 13.12.2021, в связи с чем предложил предъявленную сумму 421 200 руб. погасить путем взаимозачета в счет причиненного ущерба на сумму 636 263,35 руб., а оставшуюся сумму 215 063,35 руб. перечислить на расчетный счет ответчика

Не согласившись с доводами ответа на претензию, ссылаясь на наличие у ответчика не погашенной задолженности по договору на дату подачи иска и на недоказанность фактов хищения имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

По расчету истца задолженность ответчика по договору по состоянию на 13.01.2022 составляет 635 457,60 руб., в том числе 532 800 руб. задолженность по договору за оказание охранных услуг и 102 657,60 руб. пени за период с 06.09.2021 по 13.01.2022.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами сложились правоотношения по договору оказания охранных услуг (гл. 39 ГК РФ).

Материалами дела также подтверждается, что на основании акта № 43 от 02.09.2021 на сумму 201 600 руб., акта № 49 от 30.09.2021 на сумму 108 000 руб., акта № 55 от 31.10.2021 на сумму 111 600 руб., акта № 62 от 30.11.2021 на сумму 108 000 руб., акта № 66 от 31.12.2021 на сумму 111 600 руб. истцом оказано ответчику охранных услуг на сумму 640 800 руб., из которых ответчиком оплачено платежным поручением № 1445 от 01.11.2021 только 108 000 руб. в счет услуг по акту № 49 от 30.09.2021. Итого остаток задолженности ответчика составил 640 800 – 108 000 = 532 800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств погашения задолженности в большем размере не приведено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о необходимости отказа во взыскании задолженности по договору со ссылкой на ненадлежащее оказание истцом охранных услуг, приведшее к хищениям сотрудниками истца имущества ответчика с охраняемого объекта, судом отклоняются в силу следующего.

Представленный ответчиком расчет ущерба на общую сумму 499 393,80 руб. вследствие, как утверждает ответчик, фактов хищений имущества в октябре и декабре 2021 года сотрудниками истца не опровергает доводы истца о наличии у ответчика спорной задолженности в сумме 532 800 руб. по договору. Факт хищения имущества вступившим в законную силу приговором суда не установлен, равно как и не установлено лицо, совершившее правонарушение в форме хищения чужого имущества. При этом суд отмечает, что ответчик не лишен права воспользоваться предусмотренными уголовно-процессуальным законодательством способами предъявления имущественных требований к лицу, совершившему противоправное деяние в отношении имущества ответчика.

Заявлявшиеся ответчиком в ходе рассмотрения дела доводы о приостановлении производства по настоящему делу до окончания следствия по возбужденному уголовному делу судом также отклоняется, поскольку ст. 143 АПК РФ не предусматривает возможности приостановления производства по делу до окончания расследования уголовных дел.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 532 800 руб. задолженности по договору от 02.09.2021 № 02/09-2021 на оказание охранных услуг являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Помимо суммы основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в сумме 102 657,60 руб. за период с 06.09.2021 по 13.01.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности. 

Как следует из расчетов истца, пени предъявлены по задолженности, возникшей с 06.09.2021 по 06.12.2021, то есть за охранные услуги, оказанные в августе, сентябре, октябре и ноябре 2021 года, в то время как акты оказанных услуг представлены истцом за период с августа по декабрь 2021 года. 

На вопрос суда в судебном заседании 28.09.2022 о том, предъявляется ли истцом неустойка по акту № 66 от 31.12.2021 на сумму 111 600 руб., представитель ответчика пояснил, что расчет неустойки производился другим представителем и суду следует толковать данный расчет буквально. Иных пояснений по расчету неустойки представитель ответчика не представил.

Таким образом, с учетом буквального толкования представленного истцом расчета, суд исходит из того, что истец исключил из расчета неустойки сумму основного долга ответчика, начисленную по акту № 66 от 31.12.2021 на сумму 111 600 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет неустойки в сумме 102 657,60 руб. за период с 06.09.2021 по 13.01.2022 судом проверен и признан неверным в силу следующего. 

Указанный расчет не учитывает положения п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия с 01.04.2022).

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления  неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 Постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»» разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора  (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Кроме того расчет истца не соответствует условиям п. 4.2 заключенного сторонами договора в части определения размера долга, на который начисляется неустойка. Истец ошибочно начисляет неустойку на спорную задолженность (основной долг) нарастающим итогом, в то время как с учетом п. 4.2 договора следует рассчитывать задолженность отдельно по каждому периоду оказания охранных услуг, поскольку в силу п. 3.2 договора оплата стоимости услуг производится заказчиком ежемесячно до 5-го числа следующего месяца оказания услуг.

С учетом изложенного и с учетом не заявления истцом к взысканию неустойки по акту № 66 от 31.12.2021 требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению за период с 06.09.2021 по 31.03.2022, а именно:

- по акту № 43 от 02.09.2021 на сумму 201 600 руб. за период с 06.09.2021 по 31.03.2022 неустойка составляет 41 731,20 руб.;

- по акту № 49 от 30.09.2021 на сумму 108 000 руб. за период с 06.10.2021 по 01.11.2021 (с учетом п. 1 ст. 319.1 ГК РФ и с учетом оплаты ответчиком указанной задолженности платежным поручением № 1445 от 01.11.2021) неустойка составляет               2 916 руб.;

- по акту № 55 от 31.10.2021 на сумму 111 600 руб. за период с 06.11.2021 по 31.03.2022 неустойка составляет 16 293,60 руб.;

- по акту № 62 от 30.11.2021 на сумму 108 000 руб. за период с 06.12.2021 по 31.03.2022 неустойка составляет 12 528 руб.

Итого за период с 06.09.2021 по 31.03.2022 с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 73 468,80 руб.

Оснований для применения к указанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено, поскольку о её применении ответчиком не заявлено (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В части требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга суд приходит к выводу о том, что в случае неисполнения ответчиком обязательства по оплате взысканной задолженности по договору от 02.09.2021 № 02/09-2021 на оказание охранных услуг, следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, рассчитанную по ставке 0,1% в день от неоплаченной суммы, за период с даты, следующей за датой окончания моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с частичным удовлетворением судом исковых требований судебные расходы истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма заявленных истцом требований по делу составляла 532 800 + 102 657,60 =  635 457,60 руб. Государственная пошлина за рассмотрение иска, исходя и указанной суммы, составляет 15 709 руб.

Удовлетворено судом исковых требований на сумму 532 800 + 73 468,80 =                     606 268,80 руб., то есть 95,4% от заявленных требований. 

С учетом изложенного, 95,4% расходов по оплате государственной пошлины относится на ответчика, а в оставшейся части – на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично (95,4%).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Комплект» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ОСА-Пермь» (Пермский край, г. Соликамск; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 606 268,80 руб., в том числе                  532 800 руб. задолженности по договору от 02.09.2021 № 02/09-2021 на оказание охранных услуг и 73 468,80 руб. неустойки; а также взыскать 14 986,39 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Комплект» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) обязательства по оплате 532 800 руб. задолженности, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Комплект» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ОСА-Пермь» (Пермский край, г. Соликамск; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) неустойку, рассчитанную по ставке 0,1% в день от неоплаченной суммы задолженности, за период с даты, следующей за датой окончания моратория до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                    Д.Б. Коротков