АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Я

Дело № А63-3616/2020

г. Ставрополь

09 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2020 года

                            

Решение

 изготовлено в полном объеме 09 ноября  2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Центр экологического сопровождения предприятий», г. Благодарный,  ОГРН 

<

***>,

 к заместителю Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора Калмыкову М.Н., г. Ставрополь,  

об оспаривании решения от 05.12.2019 № 408 о проведении проверки, об оспаривании требования от 02.03.2020 № 7/3-46-2020, 

при участии представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 25.05.2020, представителя заинтересованного лица – Калмыкова М.Н., согласно удостоверения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Центр экологического сопровождения предприятий» (далее-общество, ООО «НПО «ЦЭСП») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к заместителю Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора Калмыкову М.Н. (далее-заместитель прокурора), в котором просило:

восстановить срок на обжалование действий и решений; 

признать незаконным проведение проверки по решению о проведении проверки                от 05.12.2019 № 408;

признать незаконным и отменить повторное требование от 02.03.2020 № 7/3-46-2020.

Представитель заявителя в судебном заседании уточнил заявленные требования, отказавшись от требований в части  признания решения от 05.12.2019 № 408 о проведении проверки недействительным, в остальной части заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении и уточнениях к нему.

Прокурор в судебном заседании не возражал против уточнения заявленных требований, просил в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении заявленных требований, считает его подлежащим удовлетворению, так как отказ заявителя от части заявленных требований не противоречит действующему законодательству, не затрагивает интересы других лиц.

Производство по делу в этой части заявленных требований  подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Суд рассматривает дело  в части признания незаконным и отмене повторного требования о предоставлении информации и документов от 02.03.2020 № 7/3-46-2020.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании обращения директора                               ООО «Экострой» заместителем прокурора принято решение от 05.12.2019 № 408 (далее-решение) о проведении в отношении общества проверки, срок которой установлен с 05.12.2019 по 31.12.2019. Целью и предметом проверки является исполнение законодательства об отходах, лицензионного законодательства (т. 1, л.д. 130). 

В рамках проверки заместителем прокурора в адрес общества было направлено требование от 05.12.2019 № 170 ж-2019/1349 о предоставлении информации и документов сроком исполнения до 09.12.2019 (т. 1, л.д. 128).

В ходе проверки заместителем прокурора был установлен факт осуществления обществом предпринимательской деятельности по размещению  отходов 4 класса опасности без соответствующей лицензии.

Проведение проверки было окончено 25.12.2019, в порядке пункта 2 части 2 статьи 37 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ),  заместителем прокурора вынесено постановления о направлении в орган предварительного расследования материалов для решения вопроса об уголовном преследовании по части 1 статьи 171 УК РФ.

На основании рапорта помощника прокурора от 24.01.2020 (т. 1, л.д. 151)заместителем прокурора организована проверка по факту неисполнения законных требований прокурора, выразившегося в неисполнении требования от 05.12.2019                                № 170ж-2019/1349 о представлении информации и документов.

В связи с неисполнением вышеназванного требования заместителем прокурора  вынесено повторное требование о предоставлении информации и документов                                № 7/3-46-2020/1018 сроком исполнения до 28.01.2020 (т. 1, л.д. 144). 

По факту неисполнения обществом требования о предоставлении информации и документов  от 05.12.2019 № 170 ж-2019/1349, а также требования 24.01.2020 № 7/3-46-2020/1018 заместителем прокурора 30.01.2020 в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации (далее-КоАП РФ) (т. 1, л.д. 120), материалы которого направлены в Благодарненский районный суд Ставропольского края.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 03.03.2020                № 5-34/2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 КоАП РФ было прекращено, в виду отсутствия состава административного правонарушения (т. 1, л.д. 42-46), оставленным без изменения решением Ставропольским краевым судом (т. 1, л.д. 46-47).

В судебном заседании Благодарненского районного суда Ставропольского края 03.03.2020  представителю общества было вручено повторное требование от 02.03.2020 № 7/3-46-2020/ о предоставлении информации и документов, что не оспаривается заявителем (представлено в электронном виде).

Не согласившись с названным требованием заместителя прокурора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в судебном порядке, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

Поскольку неисполнение требования прокурора может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 КоАП РФ, требование прокурора может быть обжаловано в судебном порядке.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30, 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, использует полномочия, предусмотренные статьей 22 Закона.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, требовать от органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 Закона о прокуратуре.

Частью 2 статьи 6 Закона о прокуратуре определено, что статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2. Постановления от 17.02.2015 № 2-П, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. 

В силу пункта 6 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов, на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке.

Из материалов дела судом установлено, что проверка по факту обращения директора ООО «Экострой», проводимая в отношении общества, на основании  решения заместителя прокурора была окончена 25.12.2019, вынесено постановление о направлении в орган предварительного расследования материалов для решения вопроса об уголовном преследовании по части 1 статьи 171 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что срок проведения проверки не приостанавливался и не продлевался, что не оспаривается сторонами, в связи с чем заявитель отказался от требований в части  признания решения о проведении проверки недействительным.

При проведении проверки прокуратурой обществу было вынесено требование                 о предоставлении информации и документов от 05.12.2019 № 170 ж-2019/1349 (т. 1, л.д. 128), которое последним не исполнено.

В связи с неисполнением требования № 170 ж-2019/1349 заместителем прокурора  вынесено повторное требование о предоставлении информации и документов                                   № 7/3-46-2020/1018 (т. 1, л.д. 144). 

Помощником прокурора 24.01.2020 на имя прокурора представлен рапорт (т. 1, л.д. 151) о необходимости организации и проведении проверки по факту неисполнения обществом  требования  от 05.12.2019 № 170 ж-2019/1349 и повторного требования                        от 24.01.2020 № 7/3-46-2020/1018. 

На основании названного рапорта заместителем прокурора организована проверка по факту неисполнения обществом требований законодательства о прокуратуре.

По результатам указанной проверки заместителем прокурора 30.01.2020 в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 КоАП РФ (т. 1, л.д. 120), материалы которого направлены в Благодарненский районный суд Ставропольского края.

В связи с проводимой проверкой по факту неисполнения обществом требования                от 05.12.2019 № 170 ж-2019/1349 и повторного требования от 24.01.2020 № 7/3-46-2020/1018, заместителем вынесено повторное требование от 02.03.2020 № 7/3-46-2020/ о предоставлении информации и документов (представлено в электронном виде), которое было вручено представителю общества 03.03.2020 в судебном заседании Благодарненского районного суда Ставропольского края.

Требование от 02.03.2020 № 7/3-46-2020/ содержит сведения о необходимости предоставления обществом документов, которые были указаны и в ранее вынесенных требованиях, новые документы заместителем прокурора не истребовались.

В связи с тем, что проверка проводилась по факту совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП РФ - неисполнение законных требований прокурора, принятия решение о проведении проверки прокуратурой не требовалось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии у заместителя прокурора, законных оснований для вынесения и направления обществу на основании статей 6 и 22 Закона о прокуратуре требования о предоставлении информации по ранее вынесенным требованиям.

При этом вынесение Благодарненским районным судом Ставропольского края решения  о прекращении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 КоАП РФ, в виду отсутствия состава административного правонарушения, исходя из доводов судьи, приведенных в таком решении, ни коим образом не свидетельствует о незаконности самого оспариваемого заявителем требования заместителя прокурора. 

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов с учетом, представленных в материалах дела доказательствами.

Судом установлено, что обжалуемое заявителем требование от 02.03.2020 № 7/3-46-2020/  внесено заместителем прокурора в строгом соответствии с законом и в пределах своих полномочий. 

Статьей 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования общества о признании недействительным требования от 02.03.2020 № 7/3-46-2020/ не обоснованы, материалами дела не подтверждаются, а потому удовлетворению не подлежат. 

В связи с тем, что обществу при подаче заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по её уплате относятся на заявителя и взыскиваются в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Отказ общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Центр экологического сопровождения предприятий» от требований в части  признания решения от 05.12.2019 № 408 о проведении проверки недействительным, принять.

Производство по делу в указанной части  прекратить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения «Центр экологического сопровождения предприятий», г. Благодарный,                     ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                 В.В. Галушка