﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6925/21 

Екатеринбург

08 октября 2021 г.

Дело № А71-614/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМОС-Авто» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2021 по делу № А71-614/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «КОМОС-Авто» (далее – общество «КОМОС-Авто») – Рыженков И.Н.  (доверенность от 05.09.2019).

Функциональный орган Администрации города - Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым к обществу «КОМОС-Авто» о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 551 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2019 по 15.01.2020 в размере 786 руб. 09 коп. заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ)

Решением суда от 28.01.2021 исковые требования удовлетворены.  

Определением от 18.05.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ) с целью избежания принятия судебного акта о правах и обязанностях указанного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр-КОМОС» (далее – общество «Автоцентр-КОМОС»); дело назначено к судебному разбирательству на 08.06.2021.

        Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены. С общества  «КОМОС-Авто»  в пользу  Управления взыскано 55 337 руб. 19 коп., из которых 54 551 руб. 10 коп. неосновательное обогащение и 786 руб. 09 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

         В кассационной жалобе общество «КОМОС-Авто» просит обжалуемые судебные акты отменить,  дело передать на новое рассмотрение,  ссылаясь на  нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами необоснованно отклонены доводы о том, что общество «КОМОС-Авто» как арендатор земли в силу договора аренды земельного участка, пункта 5 статьи 19 Федерального закона  от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), Методики расчета платы по договору на установку  и эксплуатацию  рекламной  конструкции, временной рекламной конструкции (утв. постановлением Администрации города Ижевска от 01.03.2017 № 580), согласно которой земельные участки предполагаются свободными от прав третьих лиц, имеет право самостоятельно заключать договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Считает, что указанные положения закона и договорных отношений между сторонами, судами не учтены. По мнению общества «КОМОС-Авто», поскольку земельный участок обременен правами арендатора, у уполномоченного органа отсутствуют правомочия на проведение торгов на право заключения договора на размещение и эксплуатацию рекламной конструкции на данном земельном участке. Полагает, судами двух инстанций не учтено, что договор, по условиям которого одна из сторон предоставляет другой стороне возможность установить и эксплуатировать рекламную конструкцию, с точки зрения гражданско-правовой типизации, является разновидностью имущественного найма (аренды). Отмечает, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции подразумевает обеспечение арендодателем временного использования арендатором объекта недвижимости (размещение рекламной конструкции) за плату. Обращает внимание на то, что подобные условия соответствуют определению договора аренды, содержащемуся в статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судами не принято во внимание, отсутствие в материалах дела доказательств владения рекламной конструкции (сити-борд) обществом «КОМОС-Авто». Более того, таким владельцем является общество «Автоцентр-КОСМОС», которым с истцом заключен договор  № 218-р от 14.12.2020 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, Управлением имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска был выявлен факт установки и эксплуатации рекламных конструкций - стел и флаговых композиций по адресу (адресному ориентиру): г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 17 в площадью 28 кв. м, 2 кв. м и 30 кв. м - соответственно.

На спорных рекламных конструкциях размещалась информация следующего содержания: «HYUNDAI Комос-Авто», HYUNDAI PROMISE автомобили с пробегом Комос-Авто», «HYUNDAI».

Истец указывает, что эксплуатация вышеуказанных рекламных конструкций осуществлялась обществом «Комос-Авто», при этом договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций ответчиком не заключены, равно как и не получено последним разрешений на их установку и эксплуатацию.

Ссылаясь на использование ответчиком муниципального имущества в отсутствие правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 54 551 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2019 по 15.01.2020 в размере 786 руб. 09 коп.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования,  исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

При рассмотрении спора судами установлен факт размещения и использования ответчиком в заявленный период спорных рекламных конструкций на земельном участке, расположенном по адресу (адресному ориентиру): г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 17 в площадью 28 кв. м, 2 кв. м и 30 кв. м - соответственно.

В силу положений Закона о рекламе, пункта 2.4 Правил регулирования отношений, возникающих в области размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Ижевске рекламораспространителем признается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств. 

На спорных рекламных конструкциях размещена информация о реализуемых ответчиком услугах и товарах; данная информация носит рекламный характер, служит для привлечения интереса неопределенного круга лиц к товарам и услугам, реализуемым ответчиком, в связи с чем суд обоснованно признал принадлежность спорных конструкций обществу «КОМОС-Авто». 

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установка и эксплуатация рекламных конструкций на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Согласно Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе (пункт 1 статьи 3 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Согласно части 5.1 статьи 19 названного федерального закона заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах. 

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Таким образом, законодательством Российской Федерации о рекламе установлено, что размещение рекламной конструкции осуществляется на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Правоотношения, связанные с присоединением рекламных конструкций, подчиняются не только требованиям Закона о рекламе, но и положениям гражданского законодательства, на что прямо указано в статье 19 Закона о рекламе (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8263/10 и от 15.07.2014 № 5798/14).

Исходя из частей 5, 5.1 статьи 19 Закона о рекламе в корреспонденции с пунктами 1 и 3 статьи 423 Гражданского кодекса, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на участке, находящемся в государственной собственности, является возмездным, поскольку собственнику или иному управомоченному собственником лиц (в том числе и арендатору) соответствующих земельных участков причитается плата от владельца рекламной конструкции за установку и эксплуатацию такой конструкции.

В силу пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендаторы земельных участков вправе осуществлять в отношении этих участков права собственников.

Полномочия по управлению и регулированию отношений в сфере размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Ижевске осуществляет Администрация города Ижевска в лице Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска.

          Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтверждается факт размещения ответчиком рекламных конструкций на землях населенных пунктов, находящихся в публичной собственности, в отсутствие правовых оснований, предусмотренных частями 5, 5.1 и 9 статьи 19 Закона о рекламе, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за фактическую установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в связи с чем правомерно, учитывая, что ответчиком доказательства внесения платы в полном объеме за спорный период не представлены, размер неосновательного обогащения не опровергнут,  удовлетворили исковые требования о взыскании с общества «КОМОС-Авто» неосновательного обогащения в сумме 54 551 руб. 10 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 786 337 руб. 19 коп. 

Довод кассационной жалобы о том, что общество «КОМОС-Авто» как арендатор земли в силу договора аренды земельного участка, пункта 5 статьи 19 Закона о рекламе, Методики расчета платы, имеет право самостоятельно заключать договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции отклоняются судом округа.

Возможность размещение рекламной конструкции на земельном участке договором, на который ссылается общество «КОМОС-Авто», не предусмотрена. Эксплуатация рекламных конструкций на землях или земельных участках, находящихся в публичной собственности, осуществляются на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключаемым в соответствии с Законом о рекламе. Таких доказательств обществом «КОМОС-Авто» в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, приведенные обществом обстоятельства, не исключает обязанности ответчика оформить разрешение на установку рекламных конструкций и осуществлять плату на основании утвержденной органом местного самоуправления методики, опубликованной надлежащим образом и определяющей порядок расчета платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств владения рекламной конструкцией обществом «КОМОС-Авто», судом кассационной инстанции отклоняются как несоответствующие материалам дела.

Факт размещения и эксплуатации рекламной конструкции именно ответчиком документально подтвержден, суд обоснованно исходил из того, что рекламораспространителем является ответчик, так как размещенная на рекламных конструкциях информация содержит сведения о реализуемых ответчиком услугах и товарах и служит для привлечения интереса неопределенного круга лиц к товарам и услугам, реализуемым ответчиком.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу № А71-614/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМОС-Авто» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.С. Полуяктов 

Судьи					           Л.А. Суспицина

                                                                                             А.А. Столяров