Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34891/2022

12 января 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения принята 21 декабря 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью ФИО1 комплекс «Лента», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 726 445 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) 21.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 комплекс «Лента», (далее – ответчик) о взыскании штрафа за искажение в накладной  сведений о массе перевозимого груза в размере 726 445 руб. (л.д.2-6).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 8, 307, 309, 310, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 27, 98 Устава железнодорожного транспорта, и на то обстоятельство, что ответчики не оплатили штрафы за перегруз вагона сверх грузоподъемности и занижение провозных платежей. 

Определением суда от 26.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Отзывом ответчик исковые требования отклонил, указал на направление уточненных сведений по массе груза до составления коммерческого акта, оплату тарифа за перевозку фактически перевезенного груза, отметил отсутствие угрозы безопасности движения, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (12).

Истцом представлены письменные пояснения по доводам отзыва (л.д.14-16).

Стороны о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда (л.д.12,14,18-21).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Установленные судом в определении от 26.10.2022 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки (18.11.2022, 09.12.2022) на момент вынесения решения истекли. 

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется. 

С учетом отсутствия возражений ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по имеющимся в материалах дела документам, суд в рассматриваемом случае не усмотрел необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2022, принятым в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворено, исковые требования удовлетворены частично: с ООО ФИО1 комплекс «Лента» в пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскан штраф за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной № ЭР369584 в размере 363 222 руб. 00 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 17 529 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано в связи с применением ст. 333 ГК РФ (л.д.22).

29.12.2022 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.04.2022 ООО ФИО1 КОМПЛЕКС «ЛЕНТА» отправило вагон № 64362122 по накладной № ЭР369584 со станции Челябинск - Грузовой ЮУР на станцию Обская СЕВ с грузом «конструкции металлические, не поименованные в алфавите», количество мест - 24, упаковка «ящики», масса нетто 35 000 кг.

Согласно отметки в накладной масса определена грузоотправителем, способ определения массы «по трафарету». 

01.05.2022 на попутной станции Сольвычегодск СЕВ при перевеске вагона № 64362122 по отправке Челябинск - Грузовой ЮУР - Обская СЕВ № ЭР369584 установлено искажение в накладной сведений о массе перевозимого груза, что оформлено коммерческим актом станции Екатеринбург-Сортировочный от 01.05.2022 № СЕВ2200904/14.

Согласно коммерческому акту от 01.05.2022 № СЕВ2200904/14 при перевеске вагона фактическая масса груза нетто составила 42 030 кг, излишек массы груза против сведений, указанных в накладной, составил 7 030 кг (с учетом погрешности согласно Рекомендации Государственной системы обеспечения единства измерений «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» МИ 3115-2008 (утверждена ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008 (далее - Рекомендации МИ 3115-2008) излишек - 5 980 кг). 

С учетом рекомендации МИ 3115-2008 фактическая масса груза нетто определена истцом в размере 40 980 кг (40 980 = 35 000 + 5 980)

Недостоверные сведения в накладной повлияли на стоимость перевозки груза.

Согласно железнодорожной накладной масса груза составляет 35 000 кг, провозная плата (тариф) 141 280,00 руб.

Согласно коммерческому акту от 01.05.2022 № СЕВ2200904/14 при перевеске вагона фактическая масса груза нетто составила 42 030 кг, то есть излишек массы груза против сведений, указанных в накладной составил 7 030 кг (с учетом погрешности согласно рекомендации МИ 3115-2008 излишек 5 980 кг). С учетом рекомендации МИ 3115-2008 фактическая масса груза нетто составила 40 980 кг (40 980 = 35 000 + 5 980), тариф за данную массу груза составил 145 289,00 руб., то есть занижение стоимости фактически перевезенного груза (фактической массы груза с учетом рекомендации МИ 3115-2008) составило 4 009,00 руб. без учета НДС (4 009,00 = 145 289,00 – 141 280,00), с учетом НДС занижение провозной платы составило   4 810,80 руб.

За искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе перевозчиком начислен штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов в сумме 726 445,00 руб. (145 289,00 руб. х 5).

Претензионный порядок истцом соблюден.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований претензии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, по следующим основаниям. 

Согласно п. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта, УЖТ) погрузка грузов в вагоны обеспечивается грузоотправителями.

В силу ст. 26 УЖТ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Взвешивание грузов обеспечивается грузоотправителями при обеспечении ими погрузки.

Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов,грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями втранспортныхжелезнодорожныхнакладных(ст. 27 Устава железнодорожного транспорта).

За искажение сведений о грузах и об их свойствах, в результате которогоснижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств,влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожноготранспорта,грузоотправители(отправители)несутответственность,

предусмотренную ст. 98 Устава железнодорожного транспорта.

В силу ст. 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 28 Постановления от 06.10.2005 № 30 «О    некоторых    вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного ст. 98 Устава железнодорожного транспорта, арбитражным судам следует иметь в виду,что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладнойнаименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, врезультате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможновозникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения иэксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условиипредставленияперевозчикомдоказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

В соответствии с п. 35 Правил приема грузов, порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374 (далее - Правила), общая масса груза в вагоне, контейнере, предъявляемого к перевозке, может быть определена путем взвешивания вагона, в том числе загруженного контейнерами на вагонных весах, либо взвешивания каждого грузового места или части груза на сертифицированных средствах измерения массы с последующим их суммированием, либо суммирования массы, указанной на каждом грузовом месте согласно трафарету, стандартной массе, а также расчетным путем и посредством обмера. Суммарная масса груза нетто при способе по «стандарту» определяется путем умножения количества мест на массу брутто одного грузового места.

Представленные истцом в материалы дела накладная, коммерческий акт от 01.05.2022 содержат необходимые сведения, составлены в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45.

Ответчик достоверность сведений, отраженных в указанных документах не оспаривал.

Как разъяснено в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Материалами дела подтверждается занижение массы груза в накладной на 5 980 кг, что повлекло занижение провозной платы на  4 810,80 руб. с учетом НДС.

При указанных обстоятельствах, истец правомерно начислил штраф за занижение провозных платежей в размере 726 445 руб.

Довод ответчика о том, что им осуществлена доплата провозного платежа с учетом фактической массы груза, не исключает ответственность ответчика за зафиксированный факт занижения фактической массы груза, повлекший занижение провозной платы.

Ссылки ответчика на то, что он сам сообщил об указании заниженной массы груза, угроза безопасности движения не создана, не могут быть приняты судом, поскольку в силу  ст. 98 УЖТ ответственность предусмотрена за искажение сведений о грузах и об их свойствах, в результате которого наступило любое из последствий: снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Ответчиком ООО «Экспресстранзит-М» заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Штрафы, предусмотренные ст. 98 Устава железнодорожного транспорта, как мера ответственности за нарушение обязательств, связанных с перевозкой, являются законной неустойкой (ст. 332 ГК РФ).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Учитывая, с одной стороны, характер допущенного нарушения и размер предусмотренной законом ответственности, с другой стороны, принимая во внимание конкретные последствия допущенного нарушения, сумму занижения провозной платы, отсутствие доказательств возникновения опасности для движения, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера начисленного штрафа до суммы 363 222 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично только в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины следует взыскать 17 529 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью ФИО1 комплекс «Лента» о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО1 комплекс «Лента» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» штраф за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной № ЭР369584 в размере 363 222 руб. 00 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 17 529 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать в связи с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья                                                                                                               Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.