АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                          Дело № А65-8615/2019

 

Дата принятия решения –  15 июля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  08 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КирАгроТрейд», г. Киров (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Татарстан», Балтасинский район, с. Старая Салаусь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности по договору поставки от 18.12.2018 №181218ПТ1 в размере 364 095 руб., неустойки за просрочку оплаты товара за период с 19.12.2018 по 22.03.2019 в размере 171 124,65 руб., а также неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,5% от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки, начиная с 23.03.2019 по день фактической уплаты задолженности,

 

с участием представителей:

 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2018 №1;

от ответчика: до перерыва – ФИО3, представитель по доверенности от 13.05.2019; после перерыва – не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «КирАгроТрейд», г. Киров (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Татарстан», Балтасинский район, с. Старая Салаусь (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки от 18.12.2018 №181218ПТ1 в размере 364 095 руб., неустойки за просрочку оплаты товара за период с 19.12.2018 по 22.03.2019 в размере 171 124,65 руб., а также неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,5% от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки, начиная с 23.03.2019 по день фактической уплаты задолженности.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о фальсификации договора поставки 18.12.2018 №181218ПТ1, в отношении универсального передаточного документа №54 от 18.12.2018 ответчиком заявлено, что данный документ директором не подписывался.

Ответчик предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о (часть 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации), истец  за фальсификацию доказательств по гражданскому делу (часть 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Определением от 14.06.2019 судебное разбирательство было отложено на 05.07.2019 для направления судом запросов в экспертные учреждения относительно возможности проведения экспертизы для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства.

В судебном заседании 05.07.2019 представитель истца ходатайствовал об исключении договора поставки от 18.12.2018 №181218ПТ1 и спецификации к нему из числа доказательств по делу.

С учетом ходатайства истца об исключении договора поставки от 18.12.2018 №181218ПТ1 и спецификации №1 к договору поставки от 18.12.2018 №181218ПТ1 из числа доказательств, арбитражный суд на основании пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исключил из числа доказательств по делу названные документы.

Представитель ответчика ходатайствовал об отказе от заявленного ранее ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу.

В связи с тем, что спорный договор поставки от 18.12.2018 №181218ПТ1 исключен из числа доказательств, с учетом мнения представителя ответчика, суд определил не рассматривать ходатайство ответчика о  проведении судебной экспертизы по делу.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 364 095 руб. за полученный по универсальному передаточному документу №54 от 18.12.2018 товар, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые с 19.12.2018 по 22.03.2019 в размере 7 266,94 руб., с дальнейшем их начислением с 23.03.2019 по день фактической оплаты долга по ставке ЦБ РФ, представил суду письменный расчет процентов.

Представитель ответчика не возражал, ходатайствовал об исключении претензии из числа доказательств по делу, поскольку она предъявлена на оплату задолженности, возникшей из договорных отношений сторон.

В порядке ст.49 АПК РФ суд определил принять заявленное уточнение исковых требований истца.

Письменный расчет процентов приобщен к материалам дела на основании ст.159 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства ответчика об исключении претензии из числа доказательств по делу судом отказано, поскольку указанное ответчиком основание для исключения ее из числа доказательств по делу основано на неверном толковании норм права.

Представитель ответчика заявил возражения относительно периода начисления процентов, полагая, что проценты должны начисляться со 02.02.2019, т.е. с момента предъявления требования об оплате товара; просил предоставить дополнительное время для представления контррасчета.

В судебном заседании 05.07.2019 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 08.07.2019. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республика Татарстан.

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Заявлений, ходатайств, в том числе контрррасчет процентов не представил.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме.

В обоснование исковых требований (уточненных в порядке ст.49 АПК РФ) истец ссылается на поставку товара по универсальному передаточному документу (далее – УПД) №54 от 18.12.2018, в соответствии с которым истец (Поставщик) поставил ответчику (Покупатель) шрот подсолнечный в количестве 23,490 т. на сумму 364 095 руб. (л.д.13, оригинал л.д.59).

Ответчик принятый товар (шрот подсолнечный) на сумму 364 095 руб. не оплатил, в связи с чем истец в порядке досудебного урегулирования спора 02.02.2019 направил в адрес ответчика претензию (л.д.15-17) с требованием об оплате задолженности за полученный по УПД №54 от 18.12.2018 товар, с указанием на право начисления процентов по договору, неустойки и судебных расходов.

В связи с тем, что предъявленная ответчику претензия была оставлена им без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании образовавшейся задолженности в судебном порядке, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 266,94 руб. за период с 19.12.2018 по 22.03.2019 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика о том, что указанная претензия (л.д.17) содержит ссылку на исключенный истцом из числа доказательств по делу договор поставки от 18.12.2018 №181218ПТ1, с указанием на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по взыскиваемой сумме долга в размере 364 095 руб. по универсальному передаточному документу №54 от 18.12.2018, подлежат отклонению, в силу следующего.

Во-первых, указанная претензия содержит требование истца об оплате задолженности в сумме 364 095 руб., основанной, в том числе, на универсальном передаточном документе №54 от 18.12.2018 (л.д.17).

Во-вторых, назначение претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае недостижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Указанная претензия направлена ответчику 02.02.2019 по его юридическому адресу (л.д.15-16, трек номер 42006931146523) и получена им 04.02.2019).

Как следует из официальных разъяснений, содержащихся в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (раздел «Судебная коллегия по экономическим спорам»), несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом, если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу №306-ЭС15-1364).

С учетом изложенного, поскольку из поведения ответчика не установлено намерений урегулировать спор во внесудебном порядке, оснований для оставления иска без рассмотрения либо прекращения производства по делу по указанным основаниям в данном случае судом не усматривается.

Суд считает также необходимым отметить, что, в силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом по УПД №54 от 18.12.2018 поставлен товар – шрот подсолнечный на сумму 364 095 руб. (л.д.59). Основанием передачи/получения товара указан договор №18/12 ПТ-1 от 18.12.2018.

Спорный договор поставки от 18.12.2018 №181218ПТ1 исключен истцом из числа доказательств по делу после заявления ответчиком о фальсификации доказательства в порядке ст.161 АПК РФ.

Ответчик в обоснование возражений указал на то, что истец не подтвердил передачу ему товара, поскольку спорный УПД не подписывался ответчиком, в связи с чем данный товарно-сопроводительный документ не может быть принят к качестве доказательства получения товара ответчиком. В обоснование указанных возражений ответчик указал, что спорный УПД №54 от 18.12.2018 подписан со стороны ответчика (Покупателя) в лице директора ООО СХП «Татарстан» ФИО4 путем проставления факсимильной подписи.

Вместе с тем, суд учитывает, что помимо факсимильной подписи, в спорном УПД №54 от 18.12.2018 имеется подпись лица, принявшего товар, а именно кладовщика ФИО5, указана дата получения товара – 18.12.2018, проставлена печать ООО СХП «Татарстан».

Таким образом, представленный истцом универсальный передаточный документ содержит все необходимые реквизиты и сведения, в нем указаны дата и номер документа, сведения о продавце и покупателе, наименование, количество и цена поставленного товара, в графе «товар получил» указаны фамилия и подпись лица, как принявшего товар, так и ответственного за правильность оформления факта хозяйственной жизни ответчика, а также оттиск печати ответчика.

Частью 1 статьи 182 ГК РФ определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из смысла приведенной нормы следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

В данном случае суд исходит из того, что лицо, получившее товар, действовало от имени представляемого, а именно, ответчика, и его действия по приемке товара и подписанию УПД подтверждают наличие правоотношений между поставщиком и покупателем, что полномочия данного лица на получение товара от истца явствовали из обстановки. Данное обстоятельство подтверждается проставлением в УПД оттиска печати ответчика, вопреки указанию последнего об обратном (л.д.59).

Доказательств обратного, а именно, что получивший товар кладовщик ФИО5 не был наделен полномочиями на его получение, а также наличие действий, свидетельствующих о неодобрении его действий по приемке товара от истца, ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчик, не оспаривал принадлежность ему печати, оттиск которой содержится в спорном УПД. Факт проставления оттиска печати покупателя на универсальном передаточном документе свидетельствует о наличии полномочий лица, принявшего товар, на его получение от имени Общества. Покупателем в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено достаточных, достоверных доказательств, свидетельствующих о мнимости указанной поставки.

Таким образом, состоявшийся факт передачи товара является разовой сделкой купли-продажи, следовательно, в данном случае применяются нормы главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд считает необходимым отметить, что, возражая, ответчик указывал также, что ему был необходим «жмых подсолнечный», а не «шрот подсолнечный».

Тем самым, из материалов дела следует, что фактически ответчик не оспаривает получение товара. В отзыве он прямо указал, что ООО СХП «Татарстан» неоднократно обращалось к истцу с требованием забрать товар (л.д.46).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в связи с не заявлением встречного иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств позволяет суду установить факт поступления в распоряжение ответчика товара по УПД №54 от 18.12.2018, принадлежащего истцу. Доказательств нереальности данной хозяйственной операции в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела документального обоснования довода ответчика о непринятии им товара от истца.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, требование последнего о взыскании долга в размере 364 095 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что обязанности по оплате товара до настоящего периода времени не возникло, подлежит отклонению.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и его условия не позволяют определить такой срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, а при неисполнении в этот срок – в семидневный срок со дня предъявления кредитором соответствующего требования.

Данное правило действует, если обязанность исполнения обязательства в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Между тем, иной срок исполнения обязанности по оплате товара установлен законом, а именно статьей 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства).

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара истцом в соответствии со ст.395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 266,94 руб. за период с 19.12.2018 по 22.03.2019.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные договором или законом, представляют собой ответственность за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, существующего в силу договора между продавцом и покупателем.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (редакция Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ).

Поскольку поставленный товар ответчиком до настоящего времени не оплачен, истец правомерно на сумму задолженности в размере 364 095 руб. в соответствии со ст.395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 266,94 руб. за период с 19.12.2018 по 22.03.2019.

Судом проверен и исследован расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом. Указанный расчет выполнен в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период начисления процентов. Каких-либо арифметических ошибок или неточностей в расчете истца суд не выявил, в связи с чем, он признается обоснованным и произведенным в соответствии с действующим законодательством.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что обязанности по оплате полученного от истца товара у него не возникло, применительно к пункту 2 статьи 314 ГК РФ, является несостоятельной, поскольку, как уже указывалось выше, основана на неверном толковании закона, так как обязанность покупателя оплатить товар, в силу положений статьи 486 ГК РФ после его передачи продавцом наступает независимо от предъявления продавцом требования об оплате. В этой связи суд признает правомерным начисление истцом процентов по правилам ст.395 ГК РФ, начиная с 19.12.2018, то есть на следующий день после получения ответчиком товара. Кроме того, суд учитывает, что доказательств возврата полученного товара, как утверждает ответчик, не отвечающего достигнутым договоренностям, в материалах дела отсутствует.

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате полученного по УПД №54 от 18.12.2018 товара подтверждается материалами дела, арбитражный суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 266,94 руб. за период с 19.12.2018 по 22.03.2019.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за период с 23.03.2019 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предоставленной истцу при принятии искового заявления отсрочки по уплате государственной пошлины, исходя из размера уточненных исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 427 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований в части взыскания 7 266 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2018 по 22.03.2019, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга принять.

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 422256, Республика Татарстан, 

<

...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КирАгроТрейд», г. Киров (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 364 095 (триста шестьдесят четыре тысячи девяносто пять) рублей основного долга, 7 266 (семь тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2018 по 22.03.2019, а также проценты, начисленные с 23.03.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 422256, Республика Татарстан, 

<

...>, в доход федерального бюджета 10 427 (десять тысяч четыреста двадцать семь) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                     Л.В. Хамидуллина