РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-150038/21-150-1019

20 февраля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Искендеровым Т.Б.,

рассмотрев дело по иску 

ООО "АМС МЕДИА" (115088, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА УГРЕШСКАЯ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 25, ПОМЕЩЕНИЕ IА, КОМНАТА 45, ОГРН: 1047796156759, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2004, ИНН: 7710532490) 

к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, МОСКВА ГОРОД, 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 3, СТР 2, ОГРН: 1057746555811, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 5036065113), ООО "МЕРИДИАН ЭНЕРГО" (121357, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ВЕРЕЙСКАЯ, ДОМ 5, КОМНАТА 20 ЭТАЖ 3, ОГРН: 1107746828122, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2010, ИНН: 7743795832), ООО "СМП" (111024, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО ВН.ТЕР.Г., АВИАМОТОРНАЯ УЛ., Д. 55, К. 31, ОФИС 3602, ОГРН: 1115012006405, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2011, ИНН: 5012071051), МП "ЛП КТВС" (141151, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛОСИНО-ПЕТРОВСКИЙ ГОРОД, ГОРЬКОГО УЛИЦА, 24-А, ОГРН: 1125050005871, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2012, ИНН: 5050097808), МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (141100, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЩЁЛКОВО ГОРОД, СВИРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: 1025006526269, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: 5050025306), ООО "КАЛОРИС" (141150, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛОСИНО-ПЕТРОВСКИЙ ГОРОД, ПЕРВОМАЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 17, ОГРН: 1055014111602, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2005, ИНН: 5050052645) 

о взыскании 2 021 362 руб. 00 коп. ущерба, 2 845 269 руб. 00 коп. убытков, 

третьи лица : АО "ДИАЛ ИНЖИНИРИНГ"

при участии:

от истца – не явились, извещены

от ответчика ООО "МЕРИДИАН ЭНЕРГО" – Чеснокова А.А. доверенность 

от ответчика ООО "СМП" – Голубева Е.А. доверенность 

от ответчика ООО "КАЛОРИС" – Скоробогатова С.А. доверенность 

от ответчика МП "ЛП КТВС", ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" и МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" – не явились, извещены. 

от третьего лица – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМС МЕДИА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", ООО "МЕРИДИАН ЭНЕРГО", ООО "СМП", МП "ЛП КТВС", МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ", ООО "КАЛОРИС"  о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 450 033 руб.,  убытков в виде реального ущерба в размере 224 499 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ДИАЛ ИНЖИНИРИНГ".

Ответчиками представлены отзывы в которых ответчики просили во взыскании убытков отказать, в том числе за недоказанностью причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и убытками истца.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей надлежащим образом уведомленных МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" и третьего лица.

В судебном заседании явившиеся представители ответчиков против иска возражали по изложенным в отзывах основаниям.

Выслушав явившихся представителей ответчиков, рассмотрев уточненные исковые требования, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора аренды № 22-2 от 01.10.2019г. занимает помещения, принадлежащие АО «ДИАЛ Инжиниринг», расположенные по адресу: Московская обл., г. Лосино-Петровский, ул. Первомайская, д.1, стр. 27.

В занимаемых помещениях расположены цеха по производству товаров бытовой химии, в том числе товаров первой необходимости (антисептики, средства гигиены и пр.).

Как указал истец, выпускаемая истцом продукция на 80% состоит из воды, которая поставляется водоснабжающей организацией ООО «Калорис», на основании заключенного между ООО «Калорис» и АО «ДИАЛ Инжиниринг» договора водоснабжения № 01-01/2020 от 01.09.2020г.

В обоснование иска истец указал следующее: 10 ноября 2020г.,  без какого-либо предупреждения со стороны водоснабжающей организации, поставка воды была прекращена, все претензии к водоснабжающей организации с требованием незамедлительно осуществить ремонт и восстановить водоснабжение не были удовлетворены, однако, водоснабжающая организация пояснила, что при производстве работ по прокладке электрокабеля, которые производились ООО «Меридиан Энерго», по договору подряда, заключенного ООО «Калорис» с ПАО «Россети Московский регион» была повреждена трасса водопровода; 17.11.2020г. в адрес ПАО «Россети Московский регион» было направлено требование о немедленном устранении повреждений трассы водопровода; 25.11.2020г. от ПАО «Россети Московский регион» был получен официальный ответ о том, что действительно трасса водопровода была повреждена в результате проведения ООО «Меридиан Энерго» работ по прокладке электрокабеля и работы со стороны ООО «Меридиан Энерго» по ремонту трассы водопровода выполнены в полном объеме; частичная подача воды была возобновлена 18.11.2020г., то есть подача воды отсутствовала  в период с 10.11.2020г. по 18.11.2020г. включительно; в связи с прекращением подачи воды 10.11.2020г. в 11 час. 00 мин. производственный процесс в цехах ООО «АМС Медиа» был полностью остановлен, работники были отправлены в вынужденный отпуск на период простоя, производственный процесс был возобновлен в полном объеме 19.11.2020г., период простоя составил 7 рабочих дней (с 10.11.2020г. по 18.11.2020г. включительно); ввиду простоя производственных цехов ООО «АМС Медиа», ООО «АМС Медиа» причинены убытки  в виде пущенной выгоды в виде недополученной валовой прибыли, понесенный ООО «АМС Медиа» за период с 10.11.2020г. по 17.11.2020г., в связи с отсутствием поставки воды, в размере 2 450 033 руб. 82 коп., а также реальный ущерб, понесенный  ООО «АМС Медиа» за период с 10.11.2020г. по 17.11.2020г. в связи с отсутствием поставки воды в размере  224 499 руб. 04 коп.; размер убытков подтвержден заключением специалиста № 03-02/23 от 03.02.2023г.

Претензионный порядок соблюден.

Из пункта 2 статьи 393 ГК РФ следует, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать наличие убытков, размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением обязательства и неполученными доходами. При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Следует отметить, что убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом, то есть являются обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.1 ст.404 ГК РФ истец должен доказать принятие им всех разумных мер для уменьшения размера реального ущерба.

Актом разграничения эксплуатационной ответственности между ООО «Калорис» и АО «ДИАЛ Инжиниринг» (приложение № 1 к договору № 01-01/2020 от 01.09.2020г.) предусмотрено, что границей балансовой и эксплуатационной ответственности является выходная задвижка после стенки насосной станции (красная линия).

В графической части Акта изображено здание насосной станции с ТП-7 (кадастровый номер 50:14:0000000:116658), которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0000000:156342.

Авария произошла рядом со зданием ТП-10, которое расположено на значительном расстоянии западнее границ указанного земельного участка.

Ввиду того, что на кадастровом учете водопровод не состоит и место его прохождения на публичной кадастровой карте не обозначено, а известно лишь приблизительно, ООО «Калорис» при согласовании проектной документации был подробно предписаны подрядчику порядок и методы проведения работ, которые должны были проводиться с крайней осторожностью, в т.ч. раскопка котлованов ручным способом, чтобы не допустить повреждения трубопровода. После предварительного обследования ближайших колодцев специалистами ООО «Калорис» было выставлено специальное условие, а именно «Глубина прохождения трубы ГНБ (горизонтально направленного бурения) не менее 3,5 метров», что должно было обеспечить целостность расположенных выше водопроводных труб.

Условия согласования работ (приложение № 1 к отзыву) приведены в отзыве ответчика ООО «Меридиан-Энерго», что подтверждается материалами дела. Обязательным условием являлся заблаговременный (не менее чем за сутки) вызов представителя ООО «Калорис».

Как следует из материалов дела, ПАО «Россети» с ООО «Меридиан Энерго» сначала в 2019 году был заключен договор проектных и изыскательских работ, а через год (после разработки проекта) - договор строительного подряда № 957-МЭ от 11.09.2020г. Основные наименования и количественные параметры определены в п. 1.1 Договора.

При согласовании проекта ООО «Калорис» подрядчику предлагался другой маршрут прохождения кабеля, где расположено меньше коммуникаций и на большей глубине, но указанный вариант был отклонен.

Исходя из выданного ООО «Калорис» согласования, составленного с учетом возможного прохождения водопроводных труб под землей, подрядчик ООО «Меридиан Энерго» и субподрядчик ООО «Строймонтажпроект» должны были учитывать возможное прохождение труб в местах производства работ.

Разумной осмотрительностью со стороны проектной и подрядной организации при проведении работ на старой промышленной площадке, на которой подземные коммуникации обустраивались, начиная с 1920-1930-хх годов прошлого века, было бы использование различных методов проверки наличия коммуникаций, начиная с двухэлектродного метода, электромагнитного метода и заканчивая использованием трассоискателей.

В открытых источниках опубликована разработанная специальная Методика определения точного местоположения и глубины залегания, а также разрывов подземных коммуникаций (силовых, сигнальных кабелей, трубопроводов газо-, водоснабжения и др.), предотвращающих их повреждения при проведении земляных работ (МДС 11-21.2009).

Земляные работы проводились без вызова представителя ООО «Калорис» (доказательства обратного суду не представлены). 

Вместе с тем, применяя нормы ст. ст. 15, 393 ГК РФ и пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"(далее - Постановление № 7) суд приходит к выводу о недоказанности истцом состава и размера убытков, а также наличия причинноследственной связи между действиями ответчиков - ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", ООО "МЕРИДИАН ЭНЕРГО", ООО "СМП", ООО "КАЛОРИС",  и убытками, возникшими у истца. 

В данном случае установить бесспорно  факт прекращения подачи воды не представляется возможным, в том числе поскольку истцом не вызывался на составление актов ООО «Калорис», как водоснабжающая организация (доказательства обратного суду не представлены). 

Отсутствуют и приказы об останове производства. 

Все расчеты истец производил в одностороннем порядке. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

В данном случае истец имел возможность получения воды в необходимом для его производственных целей количестве, на что обоснованно указано ответчиками, в том числе ООО «Калорис», однако не предпринял должных мер (доказательства обратного в деле отсутствуют). 

Так, по указанию ответчика - ООО «Калорис» у производственного предприятия была возможность получения воды (резервный колодец) и ранее истец уже прибегал к подобным мерам, что подтверждено представленными ООО «Калорис» доказательствами. 

В таком случае, в отсутствие доказательств принятия ответчиком мер к получению воды в необходимом для его производственных целей количестве, ответственность за остановку ответчиком  производства, не может быть возложена на ответчиков (ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", ООО "МЕРИДИАН ЭНЕРГО", ООО "СМП", ООО "КАЛОРИС").

МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал» на основании Устава является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения в г.о. Щёлково.

В соответствии с ст. 1 Закона Московской области от 23.05.2018 г. №69/2018-03 «Об объединении городского поселения Свердловский, сельское поселение Анискинское Щёлковского муниципального района с городским округом Лосино-Петровский и внесении изменений в некоторые законы Московской области о статусе и границах муниципальных образований Московской области» объединено в соответствии с ч. 3.1. ст. 13 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» городское поселение Свердловский и сельское поселение Анискинское Щёлковского муниципального района с Лосино-Петровский.

МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал» не имеет и не имело в хозяйственном ведении, пользовании, обслуживании сети и сооружения на территории г.о. Лосино-Петровский, по ул. Первомайская, д.1 стр.27, так как помещение, принадлежащее АО «Диал Инжиниринг» располагался непосредственно в г. Лосино-Петровский.

В таком случае МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с заключенным договором аренды имущественного комплекса №1 от 01 сентября 2017г.. находящегося в собственности администрации городского округа Лосино-Петровский технологический комплекс зданий, сооружений и оборудования водоснабжения и водоотведения, расположенный в г.о. Лоснно-Петровскнй. был передан в аренду Государственному унитарному предприятию Московской области «Коммунальные системы Московской области» (ТУП МО «КСМО» ИНН 5034065171) в сентябре 2017г.

В таком случае МП "ЛП КТВС" также является ненадлежащим ответчиком по делу.

При таком положении в иске к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", ООО "МЕРИДИАН ЭНЕРГО", ООО "СМП", МП "ЛП КТВС", МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ", ООО "КАЛОРИС"  надлежит отказать с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца. 

Руководствуясь статьями  49, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске к  ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", ООО "МЕРИДИАН ЭНЕРГО", ООО "СМП", МП "ЛП КТВС", МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ", ООО "КАЛОРИС" отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМС МЕДИА" (ОГРН: 1047796156759, ИНН: 7710532490) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 960 руб., излишне перечисленную платежным поручением от 13.07.2021  № 1900.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                              Е.В. Немтинова