ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-665/2020

г. Севастополь

16 февраля 2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15.02.2022 г.

Постановление в полном объёме изготовлено  16.02.2022 г. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей   Котляровой Е. Л.,  Вахитова Р. С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании по правилам рассмотрения суда  первой инстанции  

дело  по исковому заявлению единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Югпромресурс»  ФИО2 

      к  ФИО3 

      третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 

      Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Югпромресурс» в лице конкурсного управляющего Юн Г. Б.,

      ФИО4,

       ФИО5, 

о признании  договора займа № 1-С от 01.06.2017 г. недействительным,

при участии в судебном заседании:  

от истца –  ФИО6, представитель  по доверенности,

 от ответчика - ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, единственный участник ООО «ПКП «Югпромресурс», владеющий 100% доли в уставном капитале общества, обратилась с исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительным договора займа №1-С от 01.06.2017 г.  Иск заявлен на основании ст. ст. 10, 166, 168, 170  Гражданского кодекса РФ,  ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.08.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить. Жалоба мотивирована  неполным исследованием обстоятельств дела, неправильным применением норм материального права. 

 На основании определения  от 09.11.2021 г. суд апелляционной инстанции  перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.  На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ  суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  ФИО4,  ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Югпромресурс» в лице конкурсного управляющего Юн Г. Б., ФИО5.

 В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил признать договор займа № 1-С от 01.06.2017 г., заключенный между ФИО3 и ООО «ПКП «Югпромресурс», недействительным ( ничтожным), поскольку считает, что данная сделка является мнимой,  совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также доводы апелляционной жалобы и дополнительные пояснения от 09.02.2022 г. Иные  основания для обжалования сделки истцом не  заявлены. 

 Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

 Третьи лица, участвующие в рассмотрении настоящего дела, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд на основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции в отсутствие третьих лиц, извещенных о судебном процессе надлежащим образом. 

 

Исследовав материалы дела, заслушав  лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы,   рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции,  что ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Югпромресурс» зарегистрировано в качестве юридического  лица с 11.07.2014 г.,  учредителем до 13.08.2019 г. являлась ФИО4, с 22.08.2019 г. единственным участником общества является ФИО2

 Руководителем общества до 27.02.2019 г. являлся ФИО5, затем ФИО4 

 Решением Арбитражного суда города Севастополя  от 11.08.2020 г. ООО «ПКП «Югпромресурс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим на основании определения от 25.03.2021 г. утвержден Юн. Г. Б.

 Из материалов дела следует, что  между  ФИО3 (займодавец) и ООО «ПКП «Югпромресурс» ( заемщик) 01.06.2017 г. был заключен договор  займа № 1-С, по условиям которого  займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 400 200 руб., в срок до  востребования. 

 Считая указанный договор мнимой сделкой, поскольку данный договор не исполнялся сторонами, а денежные средства  в размере 1 497 000 руб. были переданы ФИО4 для внесения их на счет общества по договору займа  № 10 от 23.10.2017 г.,  истец обратился в интересах общества с настоящим иском. 

 Основанием для перехода к рассмотрению дела  по правилам суда первой инстанции является  принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно  ФИО4, так как  указанным судебным актом затрагиваются ее права и интересы, поскольку, как утверждает истец, именно она  передавала денежные средства в размере 1 497 000 руб. по договору займа № 10 от 23.10.2017 г., а не ФИО3, несмотря на оформление  договора № 1-С от 01.06.2017 г. и непосредственное внесение средств   на счет общества.  

 Кроме того, из материалов дела усматривается, что в рамках дела о банкротстве ООО «ПКП «Югпромресурс» с ФИО4 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 1 100 000 руб., как средства, полученные в счет возврата займа по договору № 10 от 23.10.2017г., поскольку установлено, что денежные средства  по  оспариваемому договору займа ею не вносились. 

 Таким образом,  суд апелляционной инстанции посчитал, что  процессуальное участие ФИО4 в настоящем деле необходимо.

 Кроме того, суд апелляционной инстанции  привлек  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО ПКП  «Югпромресурс»,  даже несмотря на то, что  истец ФИО2  выступает в интересах общества, поскольку решением Арбитражного суда города Севастополя  от 11.08.2020 г. ООО «ПКП «Югпромресурс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юн Г. Б., который в силу  положений  ст. 126  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»     фактически исполняет обязанности руководителя общества. 

 Таким образом,  процессуальное участие ООО «ПКП «Югпромресурс» как стороны  оспариваемой сделки,  с учетом особенностей процедуры банкротства,  суд апелляционной инстанции считает необходимым. 

 Кроме того, судом привлечен ФИО5, исполнявший обязанности руководителя общества, в период оспариваемой сделки. 

 Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между  ФИО3 (займодавец) и ООО «ПКП «Югпромресурс» (заемщик) 01.06.2017 г. был заключен договор  займа № 1-С, по условиям которого  займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 400 200 руб., в  срок  до  востребования (  7 дней с момента востребования). 

 Денежные средства  в размере 1 400 200 руб. поступили на счет общества следующим образом:  23.10.2017 – в размере 500 100 руб.; 27.10.2017 г. – в размере 500 100 руб.; 01.11.2017 г. – размере 400 000 руб., что подтверждено выпиской по счету ( т. 3 л.д. 119). 

В выписке указано, что денежные средства внесены ФИО3 с назначением платежа – займ учредителя, возвратный, беспроцентный. 

Из материалов дела следует, что  между ФИО4 (займодавец) и ООО «ПКП «Югпромресурс»  (заемщик)  23.10.2017 г. был заключен договор займа № 10 от 23.10.2017 г., по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 497 000 руб., в срок до востребования. 

 Сведения о том, что  по данному договору денежные средства  перечислялись на расчетный счет общества, в материалах дела отсутствуют. Однако истец и третье лицо ФИО4 утверждают, что именно по этому договору  назначенная сумма была передана  директору ФИО5, который  в свою очередь передал ее  ФИО3, который в обществе работал бухгалтером,  и последний переданные денежные средства внес на расчетный счет общества, оформив такое действие как займ учредителя. 

 Данную позицию истец доказывает тем, что  согласно  заключению судебной экспертизы № ЭПБ-2-757/2020 от 11.09.2020 г., установлено, что договор о займа № 1-С от 01.06.2017 г. фактически был составлен  в январе-марте 2019 г.  

ФИО4 добросовестно полагала, что передавала денежные средства в размере 1 497 000 руб. директору ФИО5  для внесения на счет общества по договору займа № 10 от 23.10.2017 г., так как указанный договор до настоящего времени никем не оспорен.  О существовании заемных отношений по договору займа № 1-С от 01.06.2017 г.  между ФИО3 И обществом  ФИО4 не знала.  Квитанции  от 23.10.2017  г. – в размере 500 100 руб.; 27.10.2017 г. – в размере 500 100 руб.; 01.11.2017 г. – размере 400 000 руб.  свидетельствуют о внутренних перемещениях денежных средств из кассы на расчетный счет, поскольку они заполнены по форме 0402001, что подтверждается ответом РНКБ, ( т. 3 л.д. 74).

 Ответчиком в обоснование своей позиции указано на то, что   обстоятельства передачи денежных средств по оспариваемому договору были предметом исследования в Ленинском районном суде по делу № 2-1050/2019, решением  от 15.04.2019 г.  с общества в пользу ФИО3 взысканы 1 400 200 руб., а также судебные расходы.  Решение вступило в законную силу.  Кроме того, ФИО3 считает, что  доказательства передачи ФИО4 денежных средств в размере 1 497 000 руб.  по договору займа № 10 от 23.10.2017 г. не представлены. 

Ответчиком указано,  в договоре займа № 1-С от 01.06.2017 г.  в пункте 2.1 указано, что займодавец перечисляет заемщику сумму займа на  указанный заемщиком банковский счет с формулировкой «займ учредителя  возвратный беспроцентный», в связи с чем внесение денежных средств по договору тремя платежами были оформлены  с назначением платежа – займ учредителя.   В обществе был такой выработан порядок  оформления заемных средств, что подтверждается выпиской по счету. 

 Кроме того, ответчиком  со ссылкой на  пояснения ФИО5, указано, что договор № 1-С от 01.06.2017 г.   в связи с восстановлением утраченных документов  был сторонами договора переподписан ( т. 3 л.д. 122), что не опровергает  реальность внесения денежных средств по указанному договору. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  вопрос о реальном исполнении оспариваемого договора разрешался Ленинским районным судом г.  Севастополя  в рамках производства по делу  № № 2-1050/2019.

 Судом апелляционной инстанции проанализирована выписка по счету общества, из которой усматривается следующее:

- 23.03.2017 г.  от ФИО5 ( директор) на счет общества поступили денежные средства в размере 108 000 руб. с оформлением  назначения платежа – займ учредителя.  Возврат займа произведен обществом 29.03.2017 г., что подтверждается  пояснениями и выпиской по карте  ФИО5 ( т. 4 л.д.91-93);

- 29.06.2017 г. от ФИО3   на счет общества поступили денежные средства в размере 299 000 руб. с оформлением назначения платежа – займ учредителя.  Возврат займа произведен 07.08.2019 г., что подтверждается выпиской по карте ФИО3 ( т. 4 л.д. 89).

 Таким образом,   займы, полученные ранее оспариваемой сделки,  от ФИО5 и ФИО3, и оформленные как  займы учредителя, возвращены непосредственно займодавцам, а не учредителю ФИО4 

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  РФ и не нашел подтверждения доводам  истца о  мнимости договора займа.  Напротив, согласно имеющимся в деле платежным  документам,  денежные средства были перечислены займодавцем заемщику,  доказательства обратного не представлены. 

 Доказательства реальной передачи денежных средств ФИО4 в адрес директора ФИО5  по договору займа № 10 от 23.10.2017г.  не представлены.   ФИО5 отрицает получение  денежных средств от ФИО4 

Само по себе подписание договора займа № 10 от 23.10.2017 г. без подтверждения  передачи  заемных денежных средств, с учетом того, что договор займа является реальной сделкой,  не свидетельствует об исполнении сделки. Кроме как  подписанного договора займа № 10 от 22.10.2017 г., иные доказательства, подтверждающие реальное перечисление денежных средств, ни истец, ни ФИО4  материалы дела не представили. 

 Суд установил, что воля сторон  ФИО3  и ООО «ПКП «Югпромресурс» была направлена на возникновение отношений по поводу займа и займодавец приступил к их фактическому исполнению, в связи с неоплатой долга решением суда была взыскана сумма займа.  Доказательств того, что стороны вступили в отношения по договору лишь формально, не имея цели передачи и получения денежных средств,  а также то, что переданные по оспариваемому договору    денежные средства   были переданы  заемщику  непосредственно ФИО4, а не ответчиком,  истец  не представил.

В данном случае денежные средства по воле заемщика перечислялись займодавцем, то есть сторонами совершены действия, в результате которых возникли правовые последствия, характерные для договора займа.  Доказательства обратного не представлены. 

 Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании  п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  приходит к выводу  об отмене решения Арбитражного суда города Севастополя  от 16 августа 2021 г.  по безусловным основаниям, поскольку   решение принято  о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и принятию нового судебного акта.  

В удовлетворении исковых требований ФИО2  к ФИО3 о признании  недействительным договора займа в № 1-С от 01.06.2017 г. следует отказать.  

Расходы по государственной пошлине  и экспертизе  подлежат отнесению на истца. Поскольку при предъявлении искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 6000 руб.,  госпошлина  подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета. 

  Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 270, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Севастополя от 16 августа 2021 г. по делу № А84-665/2020 отменить, принять  по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3  о признании недействительным договора займа № 1-С от 01.06.2017 г., заключенного между ФИО3 и ООО «Производственно - коммерческое предприятие «Югпромресурс»,  отказать.

 Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 6000 руб. 

 

  Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия и может быть обжаловано  в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев,   в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 

Председательствующий                                        Л. Н. Оликова

 

Судьи                                                                     Е. Л. Котлярова

 

                                                                                Р. С. Вахитов