АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6249/2019

12 ноября 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 05.11.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «СоюзТорг»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПолыЦентр»

о взыскании убытков в размере 582 580 руб., расходов, понесенных истцом на проведение независимой экспертизы, в размере 41 000 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины 

и встречное исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «ПолыЦентр» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзТорг»

о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 02.08.2018 в сумме 105 703 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины,

третье лицо: ООО «КБД-моторс».

В судебном заседании участвуют представители:

от истца по первоначальному иску: ФИО2, по доверенности от 10.02.2020,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, по доверенности от 09.01.2020,

 от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СоюзТорг» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПолыЦентр» о расторжении договора строительного подряда от 02.08.2018 года, о взыскании 563 303 руб. 00 коп., уплаченных по договору строительного подряда от 02.08.2018 года, убытков в размере 599 080 руб. 00 коп., расходов, понесенных истцом на проведение независимой экспертизы, в размере 41 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 262 руб. 64 коп, расходов по оплате госпошлины.

Определением от 04.12.2019 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПолыЦентр» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СоюзТорг» задолженности по договору от 02.08.2018 в размере 105 703 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины было принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец по первоначальному иску – ООО «СоюзТорг» неоднократно уточнял заявленные требования, последние уточненные требования о взыскании с ООО «ПолыЦентр» 582 580 руб. 00 коп. убытков, расходов, понесенных истцом на проведение независимой экспертизы, в размере 41 000 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины. 

Уточненные требования были приняты судом к производству в судебном заседании 13.10.2020.

Через канцелярию суда от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

Арбитражный суд Курской области приобщил поступившие к судебному заседанию документы на основании ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика по первоначальному иску требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СоюзТорг», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 305005, 

<

...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 25.11.2013.

Общество с ограниченной ответственностью «ПолыЦентр», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 305005, 

<

...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 13.11.2017.

02 августа  2018 года между ООО «СоюзТорг» (Заказчик) и ООО «ПолыЦентр» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда. Согласно п. 1.1 договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить собственными или привлеченными силами работы по устройству тонкослойного полимерного пола площадью 400 м2 на объекте: Курская область. Железногорский район, слобода Михайловка, ул. Советская, д. 149 Б, в соответствии с приложением к договору.

Заказчик обязался  создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договорную цену.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ указана в приложении № 1 к настоящему Договору. 

Согласно п. 2.2 договора Заказчик оплачивает работы в следующем порядке: 

- предварительная оплата за материалы 100% и работы 50% - 563 303 (пятьсот шестьдесят три тысячи триста три) рубля 00 копеек, в том числе 18% НДС;

- окончательный расчет за выполненные Подрядчиком работы. Заказчик производит в течение трех банковских дней с момента завершения работ и предоставления Исполнителем Заказчику:

исполнительной документации на выполненные объемы работ;

акта о приемке выполненных работ (форма КС-2);

Согласно разделу  3 договора Сроки выполнения работ: Работы выполняются в течение 10 рабочих дней.

Согласно разделу 6 договора Подрядчик гарантирует:

качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями, заданиями Заказчика и условиями настоящего Договора;

своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта своими силами и без увеличения стоимости по договору.

Согласно приложению №1 к договору строительного подряда от 02.08.2018 (л.д. 30, т.д. 1) стоимость работ составляет - 300 000 руб., стоимость материалов на 400 м2 составляет - 414 303, 60 руб. 

Также между ответчиком и истцом были заключены дополнительные соглашения от 01.02.2019 к договору строительного подряда о продаже материалов истцу для выполнения работ на общую сумму 207 080 рублей, и дополнительное соглашение от 20.02.2019 к договору строительного подряда о выполнении работ по устройству полимерцементной стяжки толщиной до 20мм, на площади 90 кв.м. на общую стоимость работ - 47 700 рублей (л.д. 31-32, т.д. 1).

Как указано в исковом заявлении, общая цена договора составляет 969 083 руб. 60 коп. 

По платежному поручению №552 от 04.12.2018 ответчику было оплачено 414 000 рублей за строительные материалы по счету №59 от 03.12.2018., а также в соответствии с платежным поручением №108 от 05.02.2019 оплачено 207 080  рублей за строительные материалы по счету №04 от 01.02.2019, также в соответствии с платежным поручением №153 от 14.02.2019 оплачено 150 000 рублей за работы по счету №05 от 14.02.2019, и в соответствии с платежным поручением №177 от 21.02.2019 за работы по устройству полимерных полов по счету №06 от 20.02.2019.

Всего за оказанные работы и материалы истцом было выплачено 818 780 руб. 

В марте 2019 года сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ по устройству цементной стяжки от 07.03.2019 №0000-000004 на сумму 47 700 рублей. 

Акт о приемке выполненных работ №0000-000005 от 14.03.2019 на сумму 210 000 руб. 00 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат №0000-000005 от 14.03.2019 на сумму 210 000 руб. 00 коп. подписаны не были. 

Истец пояснил, что в результате приемки работ объекта полностью путем визуального осмотра были выявлены существенные недостатки в работе - неровности, шероховатость пола, частичное отслоение участков полимерного пола от основания, о чем незамедлительно было сообщено ответчику для дальнейшего их устранения. Вследствие этого акты о сдаче приемки работ не были полностью подписаны, поскольку работа выполнена некачественно, и имеет существенные недостатки.

Ответчик по первоначальному иску указал, что фактически результат работ был передан истцу-заказчику. 

Также в тексте уточненного искового заявления истец указывает на тот факт, что недостатки работ им были выявлены в процессе эксплуатации.

Из указанных обстоятельств следует, что фактически работы были приняты заказчиком в марте 2019 года, но истцом документы по приемке работ подписаны не были, в результате чего ответчиком по первоначальному иску в его актах были сделаны соответствующие отметки. 

Согласно п.6.1. договора строительного подряда от 02.08.2018 подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ, и своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта своими силами и без увеличения стоимости по договору.

Возражения относительно недостатков выполненных работ были указаны и предъявлены ответчику путем направления письменной претензии от 15 марта в разумный срок, в соответствии с которой было предложено ответчику в течение 10 дней устранить указанные выше недостатки. В случае неудовлетворения требований, ответчик был проинформирован, что истец будет вынужден обратиться к третьим лицам для устранения недостатков.

Ответчик в своем письменном ответе на претензию не предпринял мер для устранения недостатков, а указал, на то, что не видит вины в своих действиях.

Таким образом, выявленные недостатки в результате работ добровольно ООО «ПолыЦентр» устранены не были, что повлекло за собой устранение недостатков ООО  «СоюзТорг» за свой счет, но  с привлечением третьих лиц. 

В результате отказа в удовлетворении претензии, истцом было принято решение расторгнуть договор строительного подряда в одностороннем порядке, о чем было сообщено ответчику путем направления уведомления от 30 марта 2019 года, которое было получено ответчиком 09.04.2020. 

С целью установления причиненных недостатков и сумм восстановительных работ по устранению недостатков истцом было принято решение провести экспертизу объема и качества выполнения работ, о чем также было сообщено ответчику.

По результатам проведенного экспертного заключения в области строительно-технической экспертизы по устройству полимерного пола в здании, расположенном по адресу: Курская область, Железногорский р-н., слобода Михайловка, ул. Советская, д. 149Б от 11 апреля 2019 года (л.д. 49-94, т.д. 1), было установлено при визуально-инструментальном обследовании тонкослойного полимерного пола в здании, расположенном по адресу; Курская область, Железногорский район, слобода Михайловка, ул. Советская, д. 149 Б: наличие трещин покровного слоя, отсутствие адгезии (прилипания) к основанию полов; наличие инородных включений (проволоки и т.п.) в устроенном покровном слое; наличие многочисленных участков с явно выраженным отсутствием выравнивания основания полов; наличие участков с разрушением покровного слоя и отслоением покровного состава от основания полов; наличие участков "непрокрашивания" - разные толщины одного и того же слоя покрытия, а также наличие масляных пятен под покровным слоем; наличие следов использования окрасочного аппарата, работающего по принципу распыления; нарушение уплотнителей между сливными лотками и трапами вследствии попадания полимерного состава. По мнению эксперта данные дефекты свидетельствуют о несоблюдении технологии строительного производства по устройству тонкослойного полимерного пола, а именно: отсутствие необходимой подготовки основания полов до нанесения покровного состава (отсутствие либо некачественное выравнивание бетонного основания; отсутствие необходимой очистки основания; отсутствие либо некачественно выполненные работы по обеспылеванию основания; отсутствие либо некачественное выполнение работ по нанесению грунтовочного состава); несоблюдение технологии нанесения покровного состава на поверхность основания, а именно использование окрасочного аппарата, работающего по принципу распыления, вместо нанесения данного полимерного состава с помощью валиков, мягких кистей и ракли. Выявлено несоответствие требованиям: показания (инструкции производителя) нанесения покровного материала в системах эпоксидных декоративных бетонных покрытий пола PRASPAN; п. 4.1. СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88.

При визуально-инструментальном обследовании тонкослойного полимерного пола в здании, расположенном по адресу: Курская область, Железногорский район, слобода Михайловка, ул. Советская, д. 149 Б выявлено, что площадь фактически устроенных полов составляет 389,45 м , что не соответствует указанной в договоре площади в 400 м., объём фактически применённого покровного материала почти в 2 раза меньше предусмотренного договором; объём фактически необходимого к расходованию грунтовочного материала почти в 4 раза меньше предусмотренного договором.

В заключении указано, что качество и объем фактически выполненных работ по договору строительного подряда б/н от 02.08.2018г., заключённого между ООО "СоюзТогр" и ООО "ПолыЦентр" требованиям нормативной документации и условиям договора не соответствуют. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 704 378 руб. 

Для устранения выявленных экспертизой недостатков, ввиду отказа ответчика устранить их за свой счет в порядке раздела 6 договора, истец обратился к третьему лицу. Сумма на устранения всех недостатков устройства тонкослойного полимерного пола составила 599 080 рублей 00 копеек.

Спорные правоотношения по настоящему иску по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его,

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, -разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). 

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (ч. 2 ст. 722 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из указанных обстоятельств и представленных в Арбитражный суд Курской области материалов, переписки сторон, иных документальных доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в результате эксплуатации ООО «СоюзТогр» результата работ ООО «ПолыЦентр», истцом были выявлены недостатки, т.е. результат работы в течение всего гарантийного срока не соответствовал условиям договора о качестве, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, т.е. с нарушением п. 1 ст. 721 ГК РФ, следовательно, у ООО «ПолыЦентр» перед ООО «СоюзТорг» возникло обязательство по устранению недостатков.

Данные гарантийные обязательства ООО «ПолыЦентр» перед ООО «СоюзТорг» не выполнило.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ООО «СоюзТорг», как лицо, чье право нарушено,  для защиты нарушенного права понесло расходы для восстановления нарушенного права – расходы на устранение выявленных недостатков, и  в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, поскольку  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Указанные расходы подтверждаются договором №21/03-2019 от 21.03.2019 между ООО «СоюзТорг» и ООО «КБД-моторс» на сумму 599 080 руб. 00 коп. (л.д. 82-86, т.д. 2), документами  о приемке  работ (л.д. 87-89, т.д. 2) и платежными документами на сумму 599 080 руб. 00 коп. (л.д. 90-91, т.д. 2).

Сумма убытков составляет 582 580 руб. 00 коп. – расходы на устранение недостатков, расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы, в размере 41 000 руб. 00 коп.

Данные расходы соответствуют п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому род убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом возражения ответчика о том, что работы были выполнены с отступлением от требований по качеству работ ввиду не исполнения истцом встречных обязательств, отклонены, как не обоснованные. Ответчик не извещал истца о необходимости ограничить количество лиц, находящихся в период выполнения работ в помещениях, не приостановил работы в порядке ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, согласно экспертному заключению, причиной выявленных недостатков послужило несоблюдение ответчиком технологии укладки, соблюдение которой ответчиком не может быть поставлено в зависимость от третьих лиц или их поведения. Из письма №044 от 06.03.2019 (л.д. 124, т.д. 1) ответчика следует, что ему было известно о причинах нарушения технологии укладки полов, запылении полов, однако, ответчик в порядке п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  немедленно не предупредил заказчика и до получения от него указаний не приостановил работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Возражения ООО «ПолыЦентр» о том, что ООО «СоюзТорг» в порядке, предусмотренном ст. 716 ГК РФ, Ответчик уведомил Истца письмом исх. № 044 от 06.03.2019 об обстоятельствах, не зависящих от подрядчика, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, отклонены судом, как необоснованные. Ссылаясь на указанные в письме обстоятельства и на то, что эти обстоятельства «могут сказаться на конечном результате работ», в порядке ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «ПолыЦентр» не указало, что работы приостанавливает, не указано, на какой срок данные работы приостановлены, не указан срок, в течение которого от Заказчика требуется дать ответ на предупреждение. Доказательств того, что работы были приостановлены, в суд не представлено.  Аналогичным образом суд оценивает письмо ООО «ПолыЦентр» исх. № 046-1 от 20.03.2019. 

Ввиду указанного несоблюдения п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу п. 2 данной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Расходы на экспертизу несет подрядчик, поскольку  экспертизой и судом установлено наличие  нарушений подрядчиком договора подряда и причинная связь между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

С учетом изложенных обстоятельств уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СоюзТорг» надлежит удовлетворить в полном объеме, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПолыЦентр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоюзТорг» убытки в размере 582 580 руб. 00 коп., расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы, в размере 41 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 472 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Применительно к отношениям сторон, возникающим из договоров подряда, основания для отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора определены в статьях 715, 717 ГК РФ.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В данном деле договор подряда расторгнут с 09.04.2020, когда уведомление от 30 марта 2019 года было получено ООО «ПолыЦентр». 

При этом суд учитывает, что исходя из п. 2 ст. 453, п. 3 ст. 450 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (п. 2 ст. 755 ГК РФ, абзац второй п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Кроме того, ООО «ПолыЦентр» подало  встречное исковое заявление, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик (Истец по первоначальному иску) в рамках Договора оплатил Истцу (Ответчику по первоначальному иску) денежные средства в сумме 818 780 рублей, из них 621 080 рублей за строительные материалы и 197 700 за работы по устройству полимерных полов. Факт оплаты подтверждается копиями платежными поручениями: Платежное поручение № 552 от 04.12.2018 на сумму 414 000,00 руб. (за строительные материалы), Платежное поручение № 108 от 05.02.2019 на сумму 207 080,00 руб. (за строительные материалы), Платежное поручение № 153 от 14.02.2019 на сумму 150 000,00 руб. (за выполнение работ), Платежное поручение № 177 от 21.02.2019 на сумму 47 700,00 руб. (за выполнение работ).

В рамках п. 2.2 Договора Ответчик (Истец по первоначальному иску) принял от Истца (Ответчика по первоначальному иску) Товар на сумму 414 303,60 рублей, что подтверждается УПД № 43 от 17.12.2018 и Товар на сумму 207080 рублей по Дополнительному соглашению от 01.02.2019, что подтверждается УПД № 2 от 16.02.2019. Всего Истец (Ответчик по первоначальному иску) передал, а Ответчик (Истец по первоначальному иску) принял Товара на сумму 621 383,60 рублей. Товар передан надлежащим качеством и принят Ответчиком (Истцом по первоначальному иску) без рекламаций. (Копии УПД прилагаются)

Факт поставки Товара, а также соответствие поставленного Товара нормам, предъявляемым к его качеству, подтверждается УПД,

Истец (Ответчик по первоначальному иску) выполнил и передал Ответчику (Истцу по первоначальному иску), а Ответчик (Истец по первоначальному иску) принял выполненные по Договору работы на сумму 257 700 рблей. Работы приняты Ответчиком (Истцом по первоначальному иску) без замечаний по сроку, объему и качеству их исполнения, что подтверждается актами (КС-2) от 07.03.2019 и от 14.03.2019.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Однако, не смотря на фактически переданный Ответчику (Истцу по первоначальному иску) результат работ, Заказчик уклонился от подписания актов КС-2. По смыслу п. 4.9 Договора акт о приемке выполненных работ должен быть подписан Заказчиком в трехдневный срок, либо в тот же срок должен быть предоставлен мотивированный отказ от подписания акта.

Как указано выше, фактически работы были выполнены в полном объеме и приняты заказчиком. Фактически Ответчик (Истец по первоначальному иску) принял от Истца (Ответчика по первоначальному иску) работы на сумму: 47 700 + 255 400 = 303 100 рублей.

Поскольку в рамках Договора Ответчику (Истцу по первоначальному иску) передан Товар на сумму 621 383 рубля и работы на сумму 303 100 рублей, а всего на сумму 924 483 рубля, а ответчик (Истец по первоначальному иску) в рамках Договора оплатил Истцу (Ответчику по первоначальному иску) денежные средства в сумме 818 780 рублей, то за Ответчиком (Истцом по первоначальному иску) сохраняется задолженность в размере: 924 483 - 818 780 = 105 703 руб., из которых, 105 400 руб. - задолженность за выполненные работы и 303 руб. - задолженность за поставленный товар.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (ч. 2 ст. 720 ГК РФ).

 Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из обстоятельств дела следует, что заказчик принял фактически выполненные работы, а в актах выполненных работ замечаний относительно качества работ на указанные недостатки не сослался, ввиду чего в порядке ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в актах подрядчиком были сделаны соответсвующие отметки. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ не может быть признан судом недействительным, поскольку мотивы отказа от подписания акта не признаны судом  обоснованными, т.к. при приемке работ недостатки заказчиком не были указаны в акте (нарушение п. 2 ст. 720 ГК РФ), а выявленные недостатки, указанные в экспертизе, были установлены уже в ходе эксплуатации результата работ, что не отрицает сам истец по первоначальному иску. 

В данном деле заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Исходя из положений пункта 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из договора, который является смешанным договором, содержащим элементы договора подряда и поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При указанных обстоятельствах выполненные работы и поставленный товар подлежат оплате в полном объеме. По встречном иску исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПолыЦентр» подлежат удовлетворению в полном объеме. Надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоюзТорг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПолыЦентр» задолженности по договору строительного подряда от 02.08.2018 в сумме 105 703 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 171 руб. 00 коп.   

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 6 - 10, 49, 65, 70, 110, 132, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

По основному иску:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СоюзТорг» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПолыЦентр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоюзТорг» убытков в размере 582 580 руб. 00 коп., расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы, в размере 41 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 472 руб. 00 коп. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СоюзТорг» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 9 204 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №532 от 14.06.2019.

По встречном иску:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПолыЦентр» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоюзТорг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПолыЦентр» задолженности по договору строительного подряда от 02.08.2018 в сумме 105 703 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 171 руб. 00 коп.   

В результате зачета взысканных сумм по первоначальному и встречному искам:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПолыЦентр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоюзТорг» убытков в размере 476 877 руб. 00 коп., расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы, в размере 41 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 301 руб. 00 коп. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СоюзТорг» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 9 204 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №532 от 14.06.2019.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                   А.Ю. Беседина