ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.05.2023

Дело № А40-46530/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Паньковой Н.М., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ФИО1-ФИО2 по дов от 24.03.2023

от к/у ООО «Стиль»-ФИО3 лично паспорт

рассмотрев 17.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 28.11.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 07.03.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стиль», о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Стиль» 7.110.000 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТИЛЬ»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 принято к производству заявление ООО «ОФИСМАНИЯ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТИЛЬ», возбуждено производство по делу. Решением суда от 28.12.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражного суда города Москвы подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, суд привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стиль», взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Стиль» 7.110.000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судами первой и апелляционной инстанции неполно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, в обжалуемых судебных актах не дана оценка по всем доводам, представленным привлеченными лицами и лицами, привлеченными к делу, выводы суда не соответствуют материалам дела, а именно, фактически конкурсным управляющим не был доказан факт причинения вреда ответчиком должнику, не обоснована причинно-следственная связь между не передачей документов и невозможностью погашения требования кредиторов, с учетом отсутствия фактической деятельности должника не указано, какие именно документы должен был передать ответчик; ответчик предпринимал попытки по передаче документов во время рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Стиль» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ФИО1 в  судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы; представитель конкурсного управляющего ООО «Стиль» в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела,  по состоянию на дату признания должника банкротом руководителем общества и участником с долей участия 100% являлась ФИО1

Таким образом, судами сделан верный вывод о том, что ответчик является контролирующим должника лицом.

Заявитель просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему документации общества.

Согласно ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: контролирующими лицами должника осуществлялась такая бизнес модель, в рамках которой посредством убыточных для должника и кредиторов сделок, полученные от кредитора должником денежные средства безосновательно выводились контролирующими лицами в свою пользу и в пользу подставных лиц. За счет изъятия денежных средств из оборота предприятия, накапливалась кредиторская задолженность.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53) в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Для привлечения к субсидиарной ответственности заявителю необходимо доказать наличие: статуса контролирующего должника лица; негативных последствий в виде невозможности полного погашения требований кредиторов; причинно-следственной связи действия (бездействия) контролирующего должника лица с этими последствиями.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением от 28.12.2021 арбитражный суд обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Для принудительного исполнения решения суда по ходатайству конкурсного управляющего выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Однако, до настоящего времени арбитражному управляющему не переданы документы и материальные ценности должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 документы должника повторно истребованы у ответчика.

Судами установлено, что доказательства передачи документов в материалах обособленного спора отсутствуют.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что бывшим руководителем должника нарушено требование п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, об обязанности руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсному управляющему обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Непередача контролирующим должника лицом документов, материальных и иных ценностей привела к существенным затруднениям проведения процедуры банкротства. А именно, к невозможности определения основных активов должника, к невозможности выявления сделок, совершенных в период подозрительности и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания, что повлекло за собой невозможность формирования арбитражным управляющим, конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче указанных документов  и имущества свидетельствует о наличии оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Суды указали, что, исходя из имеющейся информации, можно сделать вывод о невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие недостаточности имущества должника.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, размер непогашенных требований кредиторов должника составляет 7.110.000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие доказательств исполнения ФИО1 возложенной на нее Законом о банкротстве обязанности,  суды пришли к верному и обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стиль».

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А40-46530/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          Н.М. Панькова

Л.В. Михайлова