ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2324/2016

25 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15937/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югра - Районное общество северной столицы» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2019 года по делу №  А75-2324/2016, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югра - Районное общество северной столицы» ФИО2 о выплате вознаграждения арбитражному управляющему, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Югра - Районное общество северной столицы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югра - Районное общество северной столицы» ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 22.10.2019 сроком действия 1 год; 

 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Югра - Районное общество северной столицы» (далее - ООО «Югра - Районное общество северной столицы», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.07.2016 ООО «Югра - Районное общество северной столицы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий). 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.07.2017 производство по делу № А75-2324/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Югра - Районное общество северной столицы» приостановлено до обнаружения имущества должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2018 отменено, принят новый судебный акт, производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.07.2019 производство по делу № А75-2324/2016 о признании несостоятельности (банкротстве) ООО «Югра - Районное общество северной столицы» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) как с заявителя по настоящему делу в пользу ФИО2 1 191 763 руб. 97 коп., в том числе 1 093 548 руб. 39 коп. вознаграждения конкурсного управляющего, 98 215 руб. 58 коп. расходов на проведение процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве ООО «Югра - Районное общество северной столицы».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.10.2019 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично; с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 взыскано 240 000 руб. вознаграждения, 98 215 руб. 58 коп. расходов на проведение процедуры банкротства ООО «Югра - Районное общество северной столицы»; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании с Банка в пользу ФИО2 вознаграждения, принять по делу в соответствующей части новый судебный акт об удовлетворении ее требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указала следующее:

- суд первой инстанции надлежащим образом не мотивировал свое решение об уменьшении размера вознаграждения ФИО2, в частности, не указал, какие именно действия свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей в деле о банкротстве ООО «Югра - Районное общество северной столицы»;

- суд первой инстанции не дал оценку доводу конкурсного управляющего о том, что процедура конкурсного производства проводилась под контролем ПАО «Сбербанк России», которое на протяжении всей процедуры не обращалось в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего, голосовало за утверждение отчетов ФИО2

До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой она указала следующее:

- действия ФИО2 не признавались незаконными арбитражным судом;

- конкурсный управляющий не уклонялся от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО «Югра - Районное общество северной столицы», принимал меры к розыску имущества должника в виде направления соответствующих заявлений в правоохранительные органы;

- ФИО2 в рамках настоящего дела была проведена работа по направлению запросов в уполномоченные органы и получению ответов от них, анализу предоставленной уполномоченными органами информации, обращению в арбитражный суд с заявлениями.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Банк представил возражения на нее, в которых просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО2 поступили письменные пояснения на возражения Банка.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

ПАО «Сбербанк России», иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании с Банка в пользу ФИО2 вознаграждения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.10.2019 по делу № А75-2324/2016 подлежащим изменению или отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в частности, принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поэтому в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.07.2016 ООО «Югра - Районное общество северной столицы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Гаврилова Гаврилова Г.Г. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.07.2019 производство по делу № А75-2324/2016 о признании несостоятельности (банкротстве) ООО «Югра - Районное общество северной столицы» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО «Сбербанк России», как с заявителя по настоящему делу, в пользу ФИО4 1 191 763 руб. 97 коп., в том числе 1 093 548 руб. 39 коп. вознаграждения конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО2 частично, исходил из ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, непринятия мер по сохранности имущества и непроведения собраний кредиторов в соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции,  размер причитающейся ФИО2 фиксированной суммы вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства подлежал уменьшению соразмерно допущенным нарушениям до 240 000 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера вознаграждения и считает размер присужденного вознаграждения соразмерным стоимости оказанных ФИО2 услуг по ведению процедуры конкурсного производства должника.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Указанные разъяснения означают, что суд вправе снизить размер вознаграждения арбитражному управляющему, если причитающееся ему вознаграждение явно и очевидно не соответствует стоимости услуг по ведению процедуры конкурсного производства должника, предоставленных управляющим кредиторам.

При этом если у должника отсутствует имущество для осуществления расходов по делу о банкротстве, то продолжая осуществление функций  конкурсного управляющего в таких условиях, арбитражный управляющий действует на свой риск и не вправе претендовать на возмещение своего вознаграждения за счет заявителя.

Как усматривается из материалов дела и как указывает ФИО2 в дополнении к апелляционной жалобе, конкурсным управляющим была проведена работа по направлению запросов в регистрирующие и иные уполномоченные органы, опубликованы сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в газете «КоммерсантЪ», проведено восемь собраний кредиторов, получены ответы на запросы и проанализирована предоставленная уполномоченными органами информация, предприняты меры, направленные на розыск принадлежащего должнику имущества (направление заявлений), направлены в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества, составляющего предмет залога, направлены в арбитражный суд ходатайства о приобщении документов к материалам дела, апелляционные жалобы на судебные акты.

Продолжительность процедуры конкурсного производства являлась существенной (около трех лет).

При этом конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего осуществления процедуры конкурсного производства совершил минимальный объем действий преимущественно технического характера (в частности, направление запросов и анализ ответов на них).

Такие действия не требовали значительных временных, трудовых затрат.

В отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в связи с чем контроль над его текущей хозяйственной деятельностью со стороны конкурсного управляющего не требовался.

Из материалов дела не следует того, что конкурсным управляющим проводился анализ обширной документации должника, контроль над его текущей хозяйственной деятельностью, анализ сделок должника и выявление причин его банкротства, то есть того, что им осуществлен весь комплекс необходимых в процедуре конкурсного производства мероприятий, за проведение которых Законом о банкротстве конкурсному управляющему установлено фиксированное вознаграждение.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений № 86-00-4001/5001/2019-4239 от 04.06.2019 зарегистрированного недвижимого имущества у ООО «Югра - Районное общество северной столицы» не имеется.

Согласно ответу Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 25-Исх-1428 от 31.05.2019 сведения о зарегистрированных транспортных средствах за должником также отсутствуют.

Согласно сведениям Управления Министерства внутренних дел РФ по Ханты - Мансийскому автономному округа – Югре по состоянию на 31.05.2018 за ООО «Югра - Районное общество северной столицы» зарегистрированы транспортные средства:

- самосвал MAN TGS 40.410 BB - WW, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>; 

- самосвал MAN TGS 40.410 BB - WW, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника движимого и недвижимого имущества, кроме двух транспортных средств: грузового самосвала MAN, государственный регистрационный знак 

<

***> и грузового самосвала MAN, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения должником условий кредитного договора № 

<

***> от 27.12.2012, заключенного с ПАО «Сбербанк России», ООО «Югра - Районное общество северной столицы» по договору залога № 

<

***> от 27.12.2012 передало в качестве залога движимое имущество – грузовой самосвал MAN, государственный регистрационный знак 

<

***> 2012 года выпуска; грузовой самосвал MAN, государственный регистрационный знак 

<

***> 2012 года выпуска.

Решением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 2-660/2015 от 11.11.2015 обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога № 

<

***> от 27.12.2012, транспортные средства: грузовой самосвал MAN, государственный регистрационный знак 

<

***> 2012 года выпуска; грузовой самосвал MAN, государственный регистрационный знак 

<

***> 2012 года выпуска.

В отношении транспортных средств отделом судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району по исполнительному производству № 94932/16/86010-ИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому имущество не принято на хранение ввиду отсутствия возможности перемещения транспортных средств.

В период с 28.07.2016 по 29.07.2016 транспортные средства: грузовой самосвал MAN, государственный регистрационный знак 

<

***> 2012 года выпуска; грузовой самосвал MAN, государственный регистрационный знак 

<

***> 2012 года выпуска с территории строительной площадки общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь Инвест» в районе строительства дома № 5/1, проезд Восточный, г. Нижневартовск убыли, место нахождения данных транспортных средств неизвестно.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовно дела от 15.12.2016 оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Нижневартовску 26.07.2016 конкурсному управляющему ФИО2 было известно о месте нахождения имущества должника.

В отчете конкурсного управляющего от 13.07.2019 указано, что транспортные средства (самосвал MAN TGS 40.410 BB - WW, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>; самосвал MAN TGS 40.410 BB - WW, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>) находятся в розыске в рамках уголовного дела, что соответствует сведениям от 04.06.2019, предоставленным суду Управлением Министерства внутренних дел РФ по Ханты-Мансийскому автономному округа – Югре.

При этом, как указал сам конкурсный управляющий в дополнении к апелляционной жалобе, в период с 18.07.2016 по 25.10.2016 работа по поиску и обеспечению сохранности транспортных средств им не проводилась.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, материалами дела подтверждена передача конкурсному управляющему правоустанавливающих документов на имущество должника (транспортные средства), на момент введения процедуры банкротства (18.07.2016) место нахождения транспортных средств достоверно было известно заявителю по делу о банкротстве (ПАО «Сбербанк России»), а также конкурсному управляющему.

Однако последний своевременно не принял меры по обеспечению сохранности соответствующего имущества (не обеспечил его охрану, либо перемещение в место с контролируемым доступом к находящемуся в нем имуществу и так далее).

ФИО2 направляла запросы третьим лицам о предоставлении информации о возможном месте нахождения транспортных средств, из ответов на которые установить местонахождение имущества не удалось.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у ФИО5, ФИО6 транспортных средств отказано, поскольку ФИО2 не представлено доказательств нахождения истребуемого имущества у ФИО5, ФИО6, решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 № А40-208711/16-53-1871 не подтверждает указанное обстоятельство.

С ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд только 25.04.2017, то есть через девять месяцев после введения в отношении должника процедуры банкротства.

При этом указанное заявление было оставлено арбитражным судом без движения до 26.05.2017, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств принадлежности должнику спорных транспортных средств.

26.05.2017 по заявлению ФИО2 срок оставления ходатайства без движения продлен до 23.06.2017, а 23.06.2017 арбитражный суд продлил срок оставления заявления без движения до 10.07.2017, так как конкурсный управляющий не указал, на какие транспортные средства необходимо наложить запрет совершения регистрационных действий и какому органу необходимо объявить запрет.

Только 11.07.2017 обеспечительные меры были приняты (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.07.2017 по настоящему делу).

Таким образом, в период с 25.07.2016 по 11.07.2017 (на протяжении более года) реальные меры по обеспечению сохранности транспортных средств не принимались.

Как обоснованно указал Банк, поведение ФИО2 в рамках настоящего дела свидетельствует о ненадлежащем и неэффективном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

При этом соответствующее имущество было единственным активом должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования Банка.

То есть  еще в начале конкурсного производства должником было утрачено единственное имущество, за счет которого могли бы быть погашены судебные расходы, в том числе, вознаграждение конкурсного управляющего.

То есть реализация имущества должника в рамках настоящего дела не проводилась.

Соответственно уже к концу 2016 года конкурсный управляющий знала и должна была знать о том, что имущества, необходимого для возмещения расходов на ее вознаграждение, не имеется.

Поэтому она обязана была поставить вопрос о прекращении производства по делу.

Вместо этого она осуществляла неэффективную процедуру конкурсного производства в течение трех лет.

При этом указанная процедура была прекращена именно в связи с отсутствием средств для ее осуществления.

ФИО2 надлежащим образом не обосновала, какая именно работа, требующая от нее существенных временных и трудовых затрат, была проведена ей в рамках настоящего дела о банкротстве, а также по какой причине процедура конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника, у которого, по сути, отсутствовало какое-либо имущество, подлежащее реализации в процедуре, продолжалось более трех лет.

Кроме того, согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что производство по делу № А75-2324/2016 о признании несостоятельности (банкротстве) ООО «Югра - Районное общество северной столицы» прекращено именно на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Однако, несмотря на то, что об отсутствии у должника какого-либо имущества, за счет которого, в том числе, могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, конкурсному управляющему было известно практически на всем протяжении процедуры конкурсного производства, ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по настоящему делу не обратилась, что привело к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению размера текущих платежей, в том числе по выплате вознаграждения конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) вознаграждения предполагает наличие соразмерного встречного предоставления со стороны конкурсного управляющего в пользу должника и его кредиторов.

В данном случае такая соразмерность отсутствует, поскольку должник не располагает имуществом, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов (то есть кредиторы не получают экономического эффекта от деятельности конкурсного управляющего) и поскольку мероприятия конкурсного производства в отношении должника, у которого отсутствует имущество, не могут быть тождественны мероприятиям в отношении действующего должника.

Размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего установлен Законом о банкротстве, исходя из презумпции того, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, осуществляет все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, направленные на обеспечение эффективного и правильного проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника в рамках конкретного дела о банкротстве.

Выплата полного вознаграждения конкурсному управляющему, не осуществлявшему в полной мере процедуру, наравне с конкурсным управляющими, добросовестно и разумно исполнявшими свои обязанности, то есть осуществляющими полный комплекс мероприятий по обеспечению сохранности имущества и анализу имущественного состояния должника в целях гарантии эффективности последующей процедуры конкурсного производства, не является справедливой.

При таком подходе у конкурсного управляющего будет отсутствовать стимул осуществлять полномочия в деле о банкротстве должника максимально полно и эффективно.

В то же время в рамках настоящего дела судами первой, апелляционной инстанций установлено, что ФИО2 соответствующие мероприятия в полном объеме не осуществила.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно снижен размер фиксированной части вознаграждения ФИО2 до 240 000 руб. из расчета 8 месяцев полноценной процедуры банкротства. 

За это время конкурсный управляющий была способна провести все те мероприятия, которые были ею проведены, в том числе  подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов относительно неправильности выводов суда первой инстанции в соответствующей части с учетом характера, объема мероприятий, осуществленных конкурсным  управляющим, произведенных им временных и трудовых затрат, эффективности его деятельности, а также мотивов и критериев установления иного размера вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ФИО2 о том, что процедура конкурсного производства проводилась под контролем ПАО «Сбербанк России», которое на протяжении всей процедуры не обращалось в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего, голосовало за утверждение отчетов ФИО2

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

То есть обязанность действовать в интересах заявителя разумно и добросовестно является обязанностью  именно арбитражного управляющего и должна реализовываться им самостоятельно.

Кроме того, по смыслу пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» обязанности конкурсного управляющего поставить вопрос о прекращении производства по делу или дальнейшем финансировании в оговоренной сумме корреспондирует право заявителя не платить вознаграждение управляющему в случае, если такой вопрос не будет поставлен.

При этом согласно пункту 2 статьи 9 даже отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном же случае явно выраженного отказа Банка от своего права не платить за неэффективную процедуру в условиях отсутствия  имущества у должника из материалов дела не следует.

Учитывая, что ФИО2, как установлено судами первой, апелляционной инстанций, исполняла обязанности конкурсного управляющего должника неэффективно, с нарушением разумного срока осуществления необходимых для данной процедуры мероприятий, размер причитающегося ей вознаграждения подлежит уменьшению, независимо от того обстоятельства, что ее действия (бездействие) не обжаловались конкурсными кредиторами в арбитражный суд, а отчеты о ее деятельности утверждались собранием кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2019 года по делу № А75-2324/2016, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югра - Районное общество северной столицы» ФИО2 о выплате вознаграждения арбитражному управляющему, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Югра - Районное общество северной столицы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15937/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югра - Районное общество северной столицы» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

С.А. Бодункова

 М.В. Смольникова