ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.08.2019

          Дело № А41-73728/2018    

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2019 

Полный текст постановления изготовлен  06.08.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н., 

при участии в заседании:

от Прокуратуры Московской области: ФИО2, удостоверение,

от общества  с ограниченной ответственностью «ДЦ «ОКТЯБРЬ»: ФИО3 по доверенности от 14.01.2019,

рассмотрев 30.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу   Прокуратуры Московской области

на постановление от 10.04.2019 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

по иску Прокуратуры Московской области 

к муниципальному унитарному предприятию городского округа Красногорск «Ремонтно-строительное предприятие»,

обществу с ограниченной ответственностью «ДЦ «ОКТЯБРЬ»

о признании недействительным договора уступки прав от 25.07.2017 и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.12.2014  №7125, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние,

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация городского округа Красногорск Московской области, 

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному автотранспортному предприятию городского округа Красногорск «Красногорское», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ДЦ ОКТЯБРЬ» о:

- признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 25.07.2017 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.12.2014 № 725 с кадастровым номером 50:11:0020516:1612, площадью 26900+/-57 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения пожарного депо на 12 постов и муниципального автотранспортного предприятия «Красногорское» муниципального образования «Красногорский район», расположенного по адресу: Московская область, городское поселение Красногорск, 

<

...>;

- применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно обязать ООО «ДЦ ОКТЯБРЬ» передать муниципальному унитарному автотранспортному предприятию городского округа Красногорск «Красногорское» земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020516:1612, площадью 26900+/-57 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения пожарного депо на 12 постов и муниципального автотранспортного предприятия «Красногорское» муниципального образования «Красногорский район», расположенного по адресу: Московская область, городское поселение Красногорск, 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация городского округа Красногорск Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018 по настоящему делу произведена замена ненадлежащего ответчика муниципального унитарного  автотранспортного предприятия городского округа Красногорск «Красногорское» на надлежащего - муниципальное унитарное предприятие городского округа Красногорск «Ремонтно-строительное предприятие».

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

ООО «ДЦ ОКТЯБРЬ» подало в Десятый арбитражный апелляционный суд    жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2018.  

Определением от 11.03.2019 Десятый арбитражный апелляционный суд  перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2018  отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, Прокуратура Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (с учетом уточнений просительной части кассационной жалобы в судебном заседании).

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд   апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Прокуратуры Московской области поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «ДЦ ОКТЯБРЬ» возражал против удовлетворения жалобы. 

Представленный  ООО «ДЦ ОКТЯБРЬ» отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату, поскольку обществом не была исполнена обязанность, предусмотренная статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по его направлению участвующим в деле лицам и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Красногорск «Ремонтно-строительное предприятие», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация городского округа Красногорск Московской области,  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены  обжалуемого постановления, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует и суд установил, что  29.12.2014 между Администрацией Красногорского муниципального района Московской области (арендодатель) и муниципальным унитарным автотранспортным предприятием «Красногорское» муниципального образования «Красногорский муниципальный район» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 725, согласно которому в аренду предприятию на 49 лет был предоставлен земельный участок площадью 26900+/-57 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0020516:1612, категории земель – «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: Московская область, городское поселение Красногорск, 

<

...>, для размещения пожарного депо на 12 постов и муниципального автотранспортного предприятия «Красногорское» муниципального образования «Красногорский район», прошел государственную регистрацию.   

Впоследствии 25.07.2017 между муниципальным унитарным автотранспортным предприятием «Красногорское» муниципального образования «Красногорский муниципальный район» и ООО «ДЦ ОКТЯБРЬ» был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.12.2014 № 725, по условиям которого с момента регистрации  указанного договора, права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 29.12.2014 №725 переходят к ООО «ДЦ ОКТЯБРЬ».

В обоснование исковых требований Прокуратура Московской области ссылается на то, что  согласно пункту 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды  другим лицам (перенаем), за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 данной статьи. 

В соответствии  с пунктом 6 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с согласия собственника имущества такого предприятия сдает указанный земельный участок или его часть в субаренду либо передает свои права и обязанности по договору аренды земельного участка или его части концессионеру в случае, если концессионным соглашением предусмотрено использование указанного земельного участка или его части в целях создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения и (или) иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества или осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением.

Поскольку между сторонами по договору  от 25.07.2017  уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.12.2014 № 725 не заключалось концессионное соглашение, то Прокуратура Московской области просит признать оспариваемый  договор уступки прав и обязанностей недействительным, так как он противоречит положениям пунктов 5, 6 статьи 18  Федерального закона от 14.11.2002  № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что  Прокуратура Московской области обратилась с настоящим иском в интересах Администрации городского округа Красногорск и поскольку право прокурора на оспаривание сделок, совершенных муниципальным унитарным предприятием является производным от права соответствующего муниципального образования, апелляционный суд пришел к выводу, что такое оспаривание сделки противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда апелляционной инстанции неправильными, поскольку из  текста искового заявления следует, что последний подан в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой (абзацы 2, 3 части 1) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

- с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

- с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. 

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

Таким образом, прокурор, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, преследует публично-правовой интерес, который соответствует интересу органа, осуществляющего публичные полномочия в данной сфере.

Следовательно, указание в исковом заявлении на то, что иск подан в интересах Администрации г.о.Красногорска, не лишает прокурора права на предъявление иска в арбитражный суд в соответствии с  абзацами 2, 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о том, что обращение Прокуратуры Московской области с настоящим иском противоречит статье 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не подлежащим применению в рассматриваемом случае, так как в данном случае иск подан не собственником имущества, а прокурором в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате неправильного применения положений статей 4, 10, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушений  положений  статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не рассмотрел по существу заявленные Прокуратурой Московской области исковые требования о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей от 25.07.2017  ввиду отсутствия между сторонами по указанному договору концессионного соглашения  и  применении последствий недействительности указанной сделки.

При таких обстоятельствах постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционной суд, рассматривающий настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции  следует учесть изложенное, рассмотреть по существу настоящее исковое заявление, оценить представленные в дело доказательства, и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу №А41-73728/2018  отменить, направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судьяМ.Д. ФИО1

Судьи:       В.В. Кобылянский

Н.Н. Кольцова