СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А03-16857/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О.,  Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№07АП-7000/2022) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2022 по делу № А03-16857/2021 (судья Синцова В.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304041112600052), г. Горно – Алтайск Республики Алтай, к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, о признании незаконным отказа, бездействия, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ВторРесурс 22» и общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская металлокомпания +», 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства

по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее – заинтересованное лицо, Управление, Территориальный орган, МТУ Росимущества):

-о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении заявителю сведений, документов, материалов, касающихся бухгалтерского учета по движению имущества, ранее находившегося на хранении у индивидуального предпринимателя ФИО2, и инвентаризации имущества, перешедшего по истечении государственного контракта № 39 от 27.12.2016 на оказание услуг по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества последующим хранителям: обществу с ограниченной ответственностью «ВторРесурс 22» и обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская металлокомпания +», 

- о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении заявителю сведений, документов, материалов, касающихся бухгалтерского учета по движению имущества, ранее находившегося на хранении у индивидуального предпринимателя ФИО2, и инвентаризации имущества, перешедшего по истечении государственного контракта № 39 от 27.12.2016 на оказание услуг по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества последующим хранителям: обществу с ограниченной ответственностью «ВторРесурс 22» и обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская металлокомпания +», 

- об обязании Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай осуществить необходимые действия, в том числе с участием заявителя, направленные на инвентаризацию, ревизию и установление движения имущества по передаче каждому последующему хранителю состава имущества, ранее находившегося на хранении у индивидуального предпринимателя ФИО2, в том числе по адресу: 

<

...>, в соответствии с обязательствами условий заключенного с заявителем государственного контракта № 39 от 27.12.2016 на оказание услуг по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества и Положения об учете, оценке и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская Металлокомпания+» (далее – ООО «Барнаульская Металлокомпания+»), а также общество с ограниченной ответственностью «Вторресурс 22» (далее – ООО «Вторресурс 22»).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявитель уточнил требования и просил: 

- признать незаконным отказ Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, выраженный в письме № ЕП-7300 от 02.09.2021 года о предоставлении материалов инвентаризации имущества, переданного ранее Межрегиональным территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай хранителям - индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ВторРесурс 22» и обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская металлокомпания +» на момент начала и исполнения перечисленными хранителями соответствующих заключенных с ними Государственных контрактов на оказание услуг по приему и хранению обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества; 

- признать незаконным продолжающиеся бездействия, выразившегося в не проведении инвентаризации имущества, обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества, ранее переданного Межрегиональным территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, а также в уклонении от предоставления заявителю документов по основаниях их частичного отсутствия у заявителя, касающихся оприходования, учета, проверки, проведения инвентаризации и приема – передачи имущества, обращенного и конфискованного в собственность государства, от хранителя - индивидуального предпринимателя ФИО2 - обществу с ограниченной ответственностью «ВторРесурс 22», с передачей каждой единицы хранимого имущества обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская металлокомпания +»; 

- обязать Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай осуществить необходимые действия, в том числе с участием заявителя, направленные на инвентаризацию, ревизию и установление движения имущества по передаче индивидуальным предпринимателем ФИО2 последующим хранителям - обществу с ограниченной ответственностью «ВторРесурс 22», обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская металлокомпания +» состава имущества, ранее находившегося на хранении у индивидуального предпринимателя ФИО2, в том числе по адресу: 

<

...>, в соответствии с обязательствами и условиями, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2 государственного контракта № 39 от 27.12.2016 на оказание услуг по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества, Положения об учете, оценке и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2  обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд необоснованно согласился с позицией заинтересованного лица, о том, что необходимые и запрошенные заявителем документы, в том числе по инвентаризации имущества, находятся у третьих лиц и в связи с этим инвентаризация имущества невозможна; материалы инвентаризаций имущества за период с 01.07.2018 и по настоящее время имелись и имеются у Росимущества, так как смена хранителей и проведение конкурса среди претендентов на хранение имущества в соответствующий период было бы невозможно; вне зависимости от ведения или нет хранителем имущества надлежащим образом бухгалтерского учета, по окончанию действия каждого госконтракта и заключению нового, истец обязан и проводит соответствующую инвентаризацию имущества.

Управление в  отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами жалобы не согласилось.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу, не поступили.

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в производстве Арбитражного суда Алтайского края рассматривалось дело № А03-8696/2018 по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании возвратить переданное на хранение имущество как индивидуально-определенное, так и определяемое родовыми признаками, всего 1 182 наименования.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состав истребуемого имущества уменьшен до 1 113 наименований.

Решением от 20.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 16.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа названные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость установления состава и перечня спорного имущества, наличие либо отсутствие оснований для вывода о передаче ответчиком всего указанного имущества либо его части последующему хранителю (в том числе, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А03-14178/2019 по иску управления к обществу «Барнаульская металлокомпания+» об истребовании имущества), обсуждение вопроса об индивидуальных признаках спорного имущества, о возможности исполнения обязательства по его возврату в натуре либо путем приобретения аналогичной вещи, оценке доводов сторон, приведенных в обоснование их правовых позиций, надлежащей квалификацию отношений, сложившихся между сторонами.

При повторном рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования по количеству наименований истребуемого имущества, определив их по двум перечням, состоящим из вещей, определяемых по индивидуальным признакам (580 наименований), и вещей, определяемых по родовым признакам (426 наименований), итого 1006 наименований.

В рамках рассмотрения дела № А03-8696/2018 судом установлено, что на основании заключенных между Управлением и Предпринимателем государственных контрактов от 19.12.2014 № 0117100002614000041, от 24.02.2015 № 4, от 31.03.2015 № 7, от 07.07.2015 № 13, от 12.10.2015 № 20, от 11.01.2016 № 5, от 30.06.2016 № 23, от 31.08.2016 № 33, от 27.12.2016 № 39, в период с ноября 2014 года по июнь 2017 года, последним осуществлялось хранение имущества, обращенного в собственность государства.

В период действия контрактов ответчику от уполномоченных органов было передано на хранение 1 182 наименований имущества, что подтверждается поручениями на прием и хранение имущества, актами приема - передачи имущества, передаточными актами, составленными между уполномоченными на изъятие имущества государственными органами и представителями предпринимателя, и ответчиком не оспаривается.

Сторонами ежемесячно составлялись и подписывались акты оказанных услуг, содержащие перечень находящегося на хранении в течении соответствующего календарного месяца имущества, на основании которых предпринимателю уплачивалось вознаграждение за хранение.

По окончанию 30.06.2017 срока действия государственного контракта № 39 от 27.12.2016 отношения по хранению между сторонами прекратились, поскольку управление заключило новый государственный контракт с другим лицом – обществом «Вторресурс 22».

Предпринимателем в судебном порядке оспаривались результаты аукциона, на основании которых был заключен государственный контракт с обществом «Вторресурс - 22». Вступившим в законную силу решением от 31.01.2018 по делу № А03-11497/2017 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении требования отказано.

По условиям пункта 4.4.29 контракта № 39 от 27.12.2019 в случае расторжения или окончания срока действия контракта исполнитель обязуется за свой счет в течение 10 календарных дней после получения поручения заказчика с указанием о необходимости перемещения товаров в иное место осуществить перемещение товаров, включая погрузочно-разгрузочные операции, в место, определенное заказчиком.

Уведомлением от 30.06.2017 № ЕХ-2951 истец известил ответчика о необходимости передачи имущества обществу «Вторресурс - 22» и представления актов приема - передачи не позднее 11.07.2017.

Ответчик представил итоговый акт оказанных услуг от 19.07.2017, подписанный от его имени представителем ФИО3, действующим по  доверенности 04 АА 0188160 от 27.02.2017, однако, управлением он не подписан по мотивам того, что указанное в нем имущество не было передано следующему хранителю - обществу «Вторресурс 22».

Поскольку имущество, находящееся у ответчика на хранении, не было передано, акт приема - передачи не представлен, истец обратился с иском по делу № А03-8696/2018, требуя возложить на предпринимателя обязанность возвратить находящееся у него имущество, поступившее на хранение в период исполнения им соответствующих обязательств.

В период рассмотрения дела № А03-8696/2018 в суде, по адресу 

<

...>, в рамках уголовного дела № 11801010039002537, возбужденного по заявлению управление о неправомерных действиях предпринимателя с ранее переданным ему на хранение имуществом, были обнаружены автомобили в количестве 67 единиц, мотоцикл «Урал» и лодка «Казанка». Имущество было передано истцу, о чем свидетельствуют представленные в материалах дела соответствующие постановления и расписки в получении имущества. Данное обстоятельство обусловило уменьшение состава истребуемого у ответчика по имущества до 1 113 наименований.

При повторном рассмотрении дела состав имущества управлением был уменьшен до 1 006 единиц наименований, условно включающих два перечня - вещей определяемых по индивидуальным признакам (с 1 по 580 порядковый номер) и вещей, определяемых родовыми признаками (с 581 по 1006 порядковый номер).

Решением от 29.11.2021 по делу № А03-8696/2018 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность возвратить истцу в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда имущество, полученное по государственному контракту № 39 от 27.12.2016 в количестве 425 наименований согласно приведенному в резолютивной части перечню, в остальной части иска отказано.

ИП ФИО2 02.08.2021, в период рассмотрения вышеуказанного спора в суде, обратился в Управление с заявлением (входящий № 10137) о проведении инвентаризации, а также служебного расследования в отношении сотрудников МТУ Росимущества по АК и РА.

В ответ на обращение ИП ФИО2 от 02.08.2021 входящий № 10137 письмом от 02.09.2021 № ЕП-7300, МТУ Росимущества сообщило, что согласно пункта 1.3 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» инвентаризации подлежит все имущество, принадлежащее непосредственно организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

В соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 года № 470 МТУ Росимущества неправомочно в проведении инвентаризации имущества принадлежащего третьим лицам.

В деле  № А02-342/2019 по иску МТУ Росимущества к ИП ФИО2 об обязании вернуть имущество по государственным контрактам, при новом рассмотрении иск удовлетворен.

Не согласившись с отказом Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, выраженном в письме № ЕП-7300 от 02.09.2021, считая, что незаконное бездействие заинтересованного лица, продолжающееся на протяжении периода исполнения государственного контракта № 39 от 27.12.2016, рассмотрения судебных споров, вытекающих из его действия, в текущий период принудительного исполнения решения суда по делу № А03-8696/2018, выразившееся в не проведении инвентаризации имущества, обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП ФИО2, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из текста заявления, оно подано в порядке главы 24 АПК РФ - рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, для признания ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что основанием для подачи настоящего заявления является непредставление документов, касающихся бухгалтерского учета имущества, переданного заявителю на хранение, а также не проведение инвентаризации переданного имущества.

Как указал заявитель, документы по инвентаризации и по бухгалтерскому учету необходимы для доказывания по делу № А03-8696/2018 (решение вступило в законную силу с учетом постановления апелляционного суда от 25.04.2022), и в целях предоставления доказательств в рамках исполнительного производства, следовательно, целью подачи настоящего заявления является получение доказательств по делу № А03- 8696/2018.

В рамках дела № А03-8696/2018 заявителем неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании документов у Территориального органа, у Росимущества.

Определениями суда по делу № А03-8696/2018 от 02.12.2020 , от 01.02.2021, от 29.07.2021 и другими, ходатайства заявителя были удовлетворены судом.

Кроме того, отказ от 02.09.2021 № ЕП-7300 мотивирован отсутствием правовых оснований для доступа на площадку третьих лиц с учетом того, что заявитель отрицал нахождение имущества у него.

Как верно отметил суд первой инстанции, обязанность предоставления документов на основании государственного контракта № 39 от 27.12.2016 на оказание услуг по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества, Гражданского Кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Судом установлено, что МТУ Росимущества при рассмотрении судебных споров представлены все имеющиеся документы, запрашиваемые судом по ходатайству Предпринимателя, а также представлены письменные пояснения в случае отсутствия каких - либо документов, что подтверждается письмом № ТА-7364 от 12.10.2020, а также письмом № ТА-898 от 08.02.2021.

От заинтересованного лица также поступил ответ № 16/27717 от 24.08.2021  во исполнение определения суда от 29.07.2021 об истребовании документов, в котором указывает на отсутствие запрашиваемой отчетности. Данный ответ имеется в материалах дела № А03-8696/2018.

Определением суда от 01.03.2021 по делу № А03-8696/2018 судом предлагалось провести совместный осмотр имущества.

Поскольку Управлению площадки, на которых возможно хранится имущество, не принадлежат, было направлено письмо заявителю о возможности проведения совместного осмотра в случае предоставления доступа на площадки (письмо № ЕХ-2203 от 23.03.2021).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем были предприняты меры по истребованию данных доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ.

Суд обоснованно поддержал доводы Управления о том, что с учетом вступления в законную силу решения суда, для которого истребуются данные документы, заявитель не обосновал, в чем выражается нарушение его прав и законных интересов.

Письмом от 02.09.2021 года № ЕП-7300 заявителю было отказано в проведении инвентаризации, поскольку ИП Мордовии С.Н. в рамках дела А02-342/2019 отрицал нахождение у него на хранении имущества. Заинтересованным лицом сделан вывод, что основания для проведения инвентаризации имущества, находящегося у третьих лиц, отсутствуют. Площадки, на которых возможно хранится имущество, не принадлежат Управлению, возможность проведения инвентаризации без предоставления доступа на площадку у Управления также отсутствует.

В уточненном заявлении, поступившем в суд 24.05.2022, заявитель полагает, что обязанность в предоставлении материалов инвентаризации предусмотрена государственным контрактом № 39 от 27.12.2016 на оказание услуг по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества, частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 31.12.1993, статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приказом Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом о порядке предоставления информации.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, заявитель в оспариваемом письме от 02.09.2021 № ЕП-7300 просил провести указанную инвентаризацию, а не предоставить акты инвентаризации, которые, по мнению заявителя, имеются у Территориального органа.

Кроме того, заявитель не указал нормативный акт, предусматривающий обязанность проведения инвентаризации по заявлению лица, вне рамок гражданско-правового обязательства, сторонами в которых являются Территориальный орган и заявитель.

Как верно отметил суд первой инстанции, в нарушение статей 65,  198, 199 АПК РФ, предпринимателем не представлено доказательств наличия иной публично-правовой, а не гражданско-правовой обязанности Территориального органа по проведению инвентаризации и предоставления документов бухгалтерской отчетности. В рамках действия Федерального закона № 59-ФЗ Территориальным органом не допущено бездействия в части не рассмотрения обращения Предпринимателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, выраженный в письме № ЕП-7300 от 02.09.2021, принят в соответствии с законом.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, относятся на ее подателя.

            Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2022 по делу № А03-16857/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

           

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                        О. О. Зайцева

 

                                                                                                   С. Н. Хайкина