АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11856/2016

г. Архангельск

27 июня 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 27 июня 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 14 и 20 июня 2017 года   с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Заправочный Комплекс – Архангельск» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163053, 

<

...>) – с учетом правопреемства,

к обществу с ограниченной ответственностью «Институт ИнжГазПроект» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 190005, 

<

...>, офис 20-Н)

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Аксиома»            (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 163000, 

<

...>, 2-й этаж, офис 23; почтовый адрес: 163000, 

<

...>),

2. государственное автономное учреждение Архангельской области «Управление государственной экспертизы» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 163000,                  

<

...>)

о взыскании 1 261 984 руб. 47 коп.,

при участии в заседании представителей: до перерыва, 14 июня 2017 года :   от истца – ФИО2 (доверенность  от 28.02.2017), ФИО3 (доверенность от 01.01.2017),  от ответчика –    ФИО4 (доверенность от 16.02.2017), 

после перерыва, 20 июня 2017 года  : от истца – ФИО2 (доверенность от 15.05. 2017), от ответчика – ФИО4 (доверенность от 16.02.2017).

установил:

закрытое акционерное общество «Топливно-Заправочный Комплекс – Архангельск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Институт ИнжГазПроект» (далее – ответчик) о взыскании 1 261 984 руб. 47 коп., в том числе 900 984 руб. 47 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору   № ОС/33/2013 от 13.03.2013, и 361 000 руб. убытков в виде понесенных расходов  на устранение недостатков выполненных работ с привлечением третьего лица.

Определениями суда от 26 января 2017 года и от 26 апреля 2017 года к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Аксиома» и государственное автономное учреждение Архангельской области «Управление государственной экспертизы». 

Определением суда от 26 апреля 2017 года, истец -  закрытое акционерное общество «Топливно-Заправочный Комплекс – Архангельск»  был заменен на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Топливно-Заправочный Комплекс – Архангельск».

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования. Представитель ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и  дополнениям к нему. 

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

13 марта 2013 года между истцом (Заказчик) и  ответчиком (Подрядчик) был заключен Договор на выполнение проектно-изыскательских работ на строительство объектов авиатопливообеспечения на складе ГСМ в аэропорту Талаги № ОС/33/2013 от 13.03.2013 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора Подрядчик принял на себя обязательство по заданию Заказчика разработать проектную документацию, выполнить изыскательские и иные работы предусмотренные Договором (далее- работы), а Заказчик принять и оплатить их результат.

Договором предусмотрено выполнение работ в три этапа, указанных в пункте 1.1. договора.  1 этап  касался выполнения  комплекса инженерных изысканий в объеме , необходимом для разработки проектной документации, на территории склада ГСМ с составлением  отчета. 

2 этап производств работ, включал в себя в том числе обязанность Подрядчика   разработать проектную документацию; в срок, предусмотренный  договором (до прохождения документацией государственной экспертизы), Подрядчик обязан передать Заказчику для проверки разработанную  в соответствии с действующим законодательством проектную документацию, являющуюся предметом настоящего договора, а также подать и согласовать проектную документацию в Главгосэкспертизе России и получить ее положительное заключение.

3 этап включал в себя обязанность Подрядчика на основании разработанной проектной документации разработать рабочую документацию.

Согласно пункту 1.3. договора, работы выполняются на объекте Заказчика по адресу : Архангельская область, г.Архангельск, аэропорт Талаги.

Пункт 2.2.3 договора устанавливает обязанность Подрядчика передать Заказчику по акту приема- передачи разработанную в соответствии с Техническим заданием, техническими условиями, инженерными изысканиями проектную документацию в количестве 4 экземпляров на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе, положительное заключение Государственной экспертизы на разработанную проектную документацию.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора, стоимость работ 1 этапа составляет 1 955565 руб, без учета НДС.    

Согласно п. 3.2.2. договора стоимость работ 2 этапа составляет  2360661 руб. без учета НДС.

Согласно п. 3.2.3. договора стоимость работ 3 этапа составляет  1573774  руб. без учета НДС.

Согласно п. 2.2.7. договора Подрядчик несет ответственность за результат выполненных им работ, правильность проектных решений, их соответствие требованиям действующего законодательства, отраслевым нормам и правилам. В случае выявления недостатков, ошибок, недоработок в проектной документации независимо от  истечения срока действия Договора, Подрядчик   обязуется безвозмездно в срок, установленный Заказчиком произвести соответствующую доработку или исправление недостатков.

Пункт 4.3. и 4.4. договора устанавливают начало работ : с момента подписания договора, окончание работ : в соответствии с Календарным  планом производства работ.  

В соответствии с Календарным планом производства работ, утвержденным в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 31.01.2014 к Договору, работы, предусмотренные в объеме второго и третьего этапа, должны были быть закончены 30 апреля 2014 года.

 Согласно пункту  6.2 договора, приемка работ осуществляется Заказчиком поэтапно. После завершения работ по каждому из этапов Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о готовности работ к сдаче и передает Заказчику результат выполненных работ по акту приема- передачи и подписанные Подрядчиком акты сдачи-приемки работ.

В силу п. 6.3. договора работы по этапу считаются выполненными, а их результат принятым с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, при отсутствии замечаний по качеству и объему выполненных работ.

В соответствии с  пунктом 6.1. договора обязательства подрядчика по договору считаются исполненными с даты передачи согласованной в установленном порядке проектной документации в полном объеме и в срок, установленный договором.    

Исходя из п. 7.2. договора  Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление проектной документации, выполнение изыскательских и иных видов работ предусмотренных настоящим договором, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства (реконструкции), а также в процессе эксплуатации объекта, созданного (реконструированного) на основе проектной документации, результатов изыскательских и иных работ предусмотренных настоящим договором.

На основании п. 7.3. договора при обнаружении недостатков в проектной документации, результатах изыскательских и иных видах работ, предусмотренных настоящим договором, Подрядчик по требованию Заказчика обязан безвозмездно переделать проектную документацию, произвести необходимые дополнительные изыскательские и иные работы, предусмотренные настоящим договором, а также возместить Заказчику причиненные убытки в полном объеме.

Пункт 7.4. договора предусматривает, что за выполненную Работу Подрядчик несет ответственность в течение 5 лет после подписания акта сдачи-приемки. Если в течение данного периода будут обнаружены недостатки (ошибки или неполный комплект документации и иные недостатки), то Подрядчик в срок не более 15 рабочих дней обязан своими силами и за свой счёт исправить или доработать Проектную документацию по требованию Заказчика вне Зависимости от того, могло ли быть это обнаружено при приемке работы или нет, а также возместить Заказчику убытки, понесённые им вследствие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Подрядчика, в полном объеме. Если Подрядчик в указанный срок не устраняет недостатки или дефекты или уклоняется от исполнения своих обязательств, Заказчик имеет право устранить недостатки с привлечением 3-х лиц без ущерба своих прав по гарантии. Подрядчик обязуется возместить вызванные этим расходы в полном объеме.

Пунктом 7.7. договора установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, указанных в п. 4.2 Договора или устранения недостатков (п.7.4.), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Работы по второму и третьему этапу договора были завершены, а их результат принят Заказчиком по актам о приемке выполненных работ 16 декабря 2014 года

Сторонами не оспаривается, что оплата за выполненные работы  по второму и третьему этапу была  произведена истцом в полном объеме по платежным поручениям № 1238 и № 1237 от 24.12.2014.

Ответчику на основании пункта 7.7. договора за 229 дней просрочки с 1 мая 2014 года по 15 декабря 2014 года, истец начислил ответчику пени за 2 этапа просрочки работ в общей сумме 900 984 руб. 47 коп. 

В процессе строительства объектов авиатопливообеспечения Заказчика, осуществляемого по Договору генерального подряда № ОС/16/2015 от 31.03.2015 на основании разработанной Подрядчиком проектной документации, в период с 2015 г. по 2016 г. были выявлены ее существенные недостатки, которые не позволяли продолжить дальнейшее выполнение работ по указанному договору без внесения соответствующих изменений и дополнений.

Истец в соответствии с условиями договора (пункт 7.4. договора) обращался к ответчику с требованиями  об устранении выявленных недостатков проектной документации в установленный Договором срок (№01-03/1077 от 18.11.2015, № 01-03/1660 от 30.12.2015, № 01/03/696 от 13.07.2015, № 01-03/921 от 24.09.2015, № 01-03/1114 от 23.11.2015, № 01-03/1155 от 3.12.2015 , № 01-03/1654 от 29.12.2015, № 01-03/16  от 14.01.2016, № 01-03/40 от 15.01.2016 , № 01-03/83 от 28.01.2016 , № 01-03/121 от 12.02.2016, № 01-03/88 от 29.01.2016,, № 01-03/118 от 10.02.2016, № 01-03/124 от 15.02.2016  № 01-03/134 от 18.02.2016, № 01-03/138 от 19.02.2016 , №01-03/137 от 19.02.2016, № 01-03/199 от 22.03.2016, № 01-03/224 от 05.04.2016, № 01-03/283 от 25.04.2016, № 01-03/320 от 12.05.2016). Требования истца ответчиком  были оставлены без удовлетворения.

В связи с неустранением недостатков в  проектной документации в установленный срок, на основании п. 7.4. договора истцом было привлечено третье лицо и заключены следующие договоры на внесение изменений и устранение недостатков проектной документации с ООО «Проектная мастерская «Аксиома» на общую сумму 361 000 руб.:

- договор на внесение изменений в проектную документацию «Строительство объектов авиатопливообеспечения на складе ГСМ в аэропорту Талаги» шифр РН13-2013/08 по замене очистных сооружений № ОС/88/2015 от 14.10.2015 (далее – договор  ОС-88) в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 03.12.2015 на сумму 110000 рублей.

- договор на устранение недостатков проектной документации и разработке проектных решений № ОС/11/2016 от 26.01.2016 (далее- договор ОС-11) на сумму 93000  рублей.

-  договор на устранение недостатков проектной документации, выявленных по результатам проведения повторной экспертизы № ОС/26/2016 от 08.02.2016. (Далее –договор ОС-26) на сумму 60000 рублей.

- Договор на устранение недостатков проектной документации и разработке проектных решений № ОС/70/2016 от 06.06.2016 (далее договор ОС-70) на сумму 98000 рублей.

 Обязательства третьего лица по договорам были выполнены, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами. Стоимость выполненных работ была перечислена третьему лицу истцом платежными поручениями № 1433 от 29.12.2015, № 268 от 11.03.2016, № 285 от 15.03.2016. 

Направленные истцом претензии об уплате неустойки и расходов на  устранение недостатков в выполненных работах были оставлены ответчиком без удовлетворения.  

Неудовлетворение претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим исков суд. 

Заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим  основаниям. 

Исходя из условий заключенного договора между сторонами сложились отношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

 В силу статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные  параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

 В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работ. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работ могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренном договором. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

 Срок сдачи второго и третьего этапов работ по рассматриваемому договору, в соответствии с Календарным планом работ -  30.04.2014. Акт выполненных работ был подписан сторонами 16 декабря 2014 года. 

В связи с просрочкой исполнения обязательства, истец начислил ответчику  на основании пункта 7.7. договора пени  из расчета 0,1 % за каждый день просрочки за период с 1.05.2014 по 15.12.2014. на суммы этапов 2 и 3  работ  в общей сумме 900 984 руб. 47 коп. Расчет проверен судом и признан верным. 

Доказательств просрочки кредитора, вины истца в подписании актов выполненных работ позже установленного договором срока, в материалы дела не представлено. Ссылки ответчика на получение 18 апреля 2014 года  положительного заключения  по проектной документации от  государственного автономного учреждения Архангельской области «Управление государственной экспертизы» не принимаются судом во внимание как доказательство полностью выполненных работ, поскольку направление ответчиком документации на эксперту было произведено  в нарушение пункта 3) 2 этап работ пункта 1.1. договора, устанавливающего, что до прохождения документацией государственной экспертизы, Подрядчик обязан передать Заказчику для проверки разработанную  в соответствии с действующим законодательством проектную документацию. Передача третьему лицу на экспертизу разработанного проекта без проверки Заказчиком, без учета его требований, не является доказательством исполнения ответчиком  обязательств по договору в полном объеме. Имеющаяся переписка сторон  в материалах дела  с мая 2014 года по ноябрь 2014 года подтверждает указанные обстоятельства.

 Кроме того, письмом от 25.11.2014 № 510  (т.2, л.д.80) ответчик представил истцу комплект рабочей документации на бумажном носителе в одном экземпляре, в нарушение пункта 2.2.3. договора, и без актов выполненных работ. При этом, ответчик,  в соответствии с положениями п.6.4. договора,  направил ответчику письмо от 28.11.2014 с указанием на замечания в представленной документации. Акты о приемке выполненных работ были представлены истцу  и датированы ответчиком 16.12.2014. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

  Таким  образом, на основании статьи 309, 330 ГК РФ,  пунктов  6.2, 6.3. договора    заявленная сумма пени (неустойки) подлежит  взысканию в полном объеме в сумме 900 984 руб. 47 коп.

Требование о взыскании убытков в сумме 361 000 руб. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 721 ГК РФ устанавливает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу норм статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пояснениям истца, недостатки в проектной документации, выполненной Подрядчиком по договору и необходимость привлечения третьего лица для устранения ее недостатков, в связи с отказом подрядчика, привели к простоям в строительстве и к нарушению сроков выполнения работ по договору генерального подряда № ОС/16/2015 от 31.03.2015. 

Для устранения недостатков в разработанной ответчиком документации, истец в порядке положений ст.723 ГК РФ и п.7.4. договора, заключил договоры с третьим лицом, которые содержат следующие условия. 

В соответствии с условиями договора ОС-88, с учетом  дополнительного соглашения № 2 от 03.12.2015, подрядчик обязуется по заданию заказчика, внести изменения в проектную документацию «Строительство объектов авиатопливообеспечения на складе ГСМ в  Талаги»шифр РН13-2013/08 по замене очистных сооружений (далее- проектная документация), выполнить изыскательские и иные работы, предусмотренные настоящим договором, а заказчик принять и оплатить их результат. 

Подрядчик также  обязался выполнить работы  на основании Технического задания (Приложение № 1 к договору ОС -88). 

В техническом задании (далее- ТЗ), являющемся приложением № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 03.12.2015, указаны виды работ, которые должен выполнить подрядчик подпункт пункт 1.4.ТЗ в составе работ указывает внести изменения в проектную документацию «Строительство объектов авиатопливообеспечения на складе ГСМ в аэропорту Талаги»шифр РН13-2013/08 в объеме, указанном в пункте 1.28  настоящего технического задания.  В пункте 1.28 ТЗ указаны виды работ, которые непосредственно должен выполнить подрядчик, которые фактически состоят из 5 пунктов самих работ : 

1.подобрать очистные сооружения согласно п.1.14. и 1.27 настоящего технического задании; осуществить привязку  к местности очистных сооружений, разработать решения по устройству фундамента под очистные сооружения; разработать решения по врезке существующих и проектируемых инженерных  сетей, разработать решения по обеспечению сброса очищенных сточных вод на рельеф согласно решению о предоставлении водного объекта в пользование № 29-03.02.03.004.Р-РСБХ-С-2014-01700/00 от 18.04.2014, подготовить локальную смету на устройство очистных сооружений.

2.внести изменения в проектную документацию «Строительство объектов авиатопливообеспечения на складе ГСМ в аэропорту Талаги»шифр РН13-2013/08 в связи с заменой очистных сооружений. 

3.  разработать решение по отводу стоков с площадки слива-налива, внести изменения в том рабочей документации «Наружные сети канализации»

4. внести изменения, разработанные на стадии рабочей документации, в проектную документацию в целях сопровождения прохождения Заказчиком  государственной экспертизы. 

5. разработать том проектной документации  «Строительство объектов авиатопливообеспечения на складе ГСМ в аэропорту Талаги» шифр РН13-2013/08 «Пояснительная записка».

Из материалов дела, пояснений истца и  ответчика следует, что проектирование  данных очистных сооружений не относилось к предмету договора, заключенного с ответчиком. Из всего состава работ, исходя из материалов дела, в том числе писем  истца №01-03/1077 от 18.11.2015, № 01-03/1660 от 30.12.2015, к устранению недостатков в проектной документации ответчика относится только разработка решения по поводу отвода стоков  с площадки слива-налива. Доказательств, подтверждающих отсутствие указанных недостатков в проектной документации ответчик в материалы дела не представил. 

 В связи с изложенным на ответчика может быть возложены только возмещение расходов в указанной части. Учитывая, что стоимость каждого вида работ отдельно не указана в договоре, суд считает возможным каждый вид работ признать по стоимости равным. Таким образом, по данному договору  подлежит взысканию с ответчика  следующая сумма расходов истца  по устранению недостатков в части разработки решения по поводу отвода стоков с площадки слива-налива, определенная пропорционально :  110 000 руб.  : 5 = 22 000 руб.

Согласно условиям договора ОС-11, подрядчик обязуется по заданию заказчика устранить выявленные недостатки в проектной документации «Строительство объектов авиатопливообеспечения на складе ГСМ в аэропорту Талаги» шифр РН13-2013/08 (далее- проектная документация) и разработать проектные решения, не отраженные в проектной документации, выполнить изыскательские и иные работы, предусмотренные настоящим договором, а заказчик принять и оплатить их результат. 

Подрядчик также  обязался выполнить работы  на основании Технического задания (Приложение № 1 к договору ОС -11).

В техническом задании (далее- ТЗ), являющемся приложением № 1 к договору, указаны виды работ, которые должен выполнить подрядчик. Подпункт пункт 1.4. ТЗ в составе работ указывает устранить выявленные недостатки проектной документации ООО «Институт ИГП» «Строительство объектов авиатопливообеспечения на складе ГСМ в аэропорту Талаги» шифр РН13-2013/08 и разработать проектные решения, не отраженные в проектной документации в объеме, указанном в пункте 1.28  настоящего технического задания.  

В пункте 1.28 ТЗ указаны виды работ, которые непосредственно должен выполнить подрядчик, которые совпадают с требованиями об устранении  недостатков, указанных в письмах истца № 01/03/696 от 13.07.2015, № 01-03/921 от 24.09.2015, № 01-03/1114 от 23.11.2015, № 01-03/1155 от 3.12.2015, № 01-03/1654 от 29.12.2015, № 01-03/16  от 14.01.2016, № 01-03/40 от 15.01.2016 , № 01-03/83 от 28.01.2016 , № 01-03/121 от 12.02.2016. 

Доказательств, подтверждающих отсутствие указанных недостатков в проектной документации ответчик в материалы дела не представил. 

Следовательно, подлежат возмещению расходы истца по указанному договору в сумме 93 000 руб.   

В соответствии с условиями договора ОС-26, подрядчик обязуется по заданию заказчика устранить выявленные ГАУ ОА «Управление государственной экспертизы» недостатки в проектной документации «Строительство объектов авиатопливообеспечения на складе ГСМ в аэропорту Талаги» шифр РН13-2013/08 (далее- проектная документация) в связи с внесением изменений, разработанных ООО «Институт ИГП» на стадии рабочей документации, в проектную документацию, выполнить иные работы, предусмотренные настоящим договором, а заказчик принять и оплатить их результат. 

Подрядчик также  обязался выполнить работы  на основании Технического задания (Приложение № 1 к договору ОС -26).

В техническом задании (далее- ТЗ), являющемся приложением № 1 к договору, указаны виды работ, которые должен выполнить подрядчик. Подпункт пункт 1.4. ТЗ в составе работ указывает устранить выявленные ГАУ ОА «Управление государственной экспертизы»  недостатки проектной документации ООО «Институт ИГП» «Строительство объектов авиатопливообеспечения на складе ГСМ в аэропорту Талаги»шифр РН13-2013/08 и разработать проектные решения, в объеме, указанном в пункте 1.28  настоящего технического задания.  

В пункте 1.28 ТЗ указаны виды работ, которые непосредственно должен выполнить подрядчик, которые совпадают с требованиями об устранении  недостатков, указанных в письмах истца после получения замечаний  ГАУ ОА «Управление государственной экспертизы» от 27.01.2016 для получения положительного заключения повторной государственной экспертизы в части выявленных только в созданной ответчиком проектной документации:  № 01-03/88 от 29.01.2016, № 01-03/118 от 10.02.2016, № 01-03/124 от 15.02.2016  № 01-03/134 от 18.02.2016, № 01-03/138 от 19.02.2016.

Доказательств, подтверждающих отсутствие указанных недостатков в проектной документации ответчик в материалы дела не представил. 

При таких обстоятельствах, подлежат возмещению расходы истца по указанному договору в сумме 60 000 руб.   

В соответствии с условиями договора ОС-70, подрядчик обязуется по заданию заказчика устранить выявленные в ходе строительства недостатки проектной и рабочей документации недостатки в проектной документации «Строительство объектов авиатопливообеспечения на складе ГСМ в аэропорту Талаги» шифр РН13-2013/08 в томах РН-13-2013/08-КЖ, РН13-2013/08-Р ТТ, РН13-2013/08-Р ТХ, РН13-2013/08-Р КМ, РН13-2013/08-Р ГП (далее- проектная документация) и разработать проектные решения, не отраженные в проектной документации, выполнить необходимые изыскательские и иные работы, предусмотренные настоящим договором, а заказчик принять и оплатить их результат. 

Подрядчик также  обязался выполнить работы  на основании Технического задания (Приложение № 1 к договору ОС -70).

В техническом задании (далее- ТЗ), являющемся приложением № 1 к договору, указаны виды работ, которые должен выполнить подрядчик. Подпункт пункт 1.4. ТЗ в составе работ указывает устранить выявленные недостатки проектной и рабочей  документации ООО «Институт ИГП» «Строительство объектов авиатопливообеспечения на складе ГСМ в аэропорту Талаги»шифр РН13-2013/08 в томах в томах РН-13-2013/08-КЖ, РН13-2013/08-Р ТТ, РН13-2013/08-Р ТХ, РН13-2013/08-Р КМ, РН13-2013/08-Р ГП и разработать проектные решения, не отраженные в проектной документации,  в объеме, указанном в пункте 1.28  настоящего технического задания.  

В пункте 1.28 ТЗ указаны виды работ, которые непосредственно должен выполнить подрядчик, которые совпадают с требованиями об устранении  недостатков, указанных в письмах истца №01-03/137 от 19.02.2016, № 01-03/199 от 22.03.2016, № 01-03/224 от 05.04.2016, № 01-03/283 от 25.04.2016, № 01-03/320 от 12.05.2016.

Доказательств, подтверждающих отсутствие указанных недостатков в проектной документации ответчик в материалы дела не представил. 

Таким образом, подлежат возмещению расходы истца по указанному договору в сумме 60 000 руб.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.    

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию на основании положений ст.723 ГК РФ, пункта 7.4. договора, расходы на устранение недостатков в разработанной им документации  в сумме 273 000 руб.  (22 000 + 93 000 + 60 000 +98 000).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 900984 руб. 47 коп. пени и 273 000 руб. убытков, выразившихся в расходах на устранение недостатков в выполненных ответчиком работах.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Институт ИнжГазПроект» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Заправочный Комплекс – Архангельск» (ОГРН 

<

***>) 1 173 984 руб. 47 коп., в том числе 900 984 руб. 47 коп. пени, 273 000 руб. убытков, а также 24 740 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Л. Булатова