882/2023-87545(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 декабря 2023 года Дело № А56-128086/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,  

при участии от Северо-Западного таможенного управления ФИО1  (доверенность от 21.12.2022 № 09-08/30218) и ФИО2 (доверенность  от 01.12.2022 № 09-08/28289), от общества с ограниченной ответственностью  «ЛГ Электроникс РУС» ФИО3 (доверенность от 23.11.2022   № Р2022004902),  

рассмотрев 18.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 02.08.2023 по делу № А56-128086/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС», адрес:  143160, Московская область, Рузский р-н, Минское шоссе, 86-й км, д. 9,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании недействительным предварительного решения  Северо-Западного таможенного управления, адрес: 191187, Санкт-Петербург,  наб. Кутузова, д. 20, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  Управление), от 03.10.2022 № RU 10200000/031022/004401 о классификации  товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической  деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).  

Решением суда от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, в  удовлетворении заявленного требования отказано.  

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение  судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального  права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для дела,  просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый  судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.  

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что  предварительным классификационным решением Минской таможни от  12.06.2023 № BY/02000000/120623/0099/01 идентичный товар классифицирован  в товарной подсубпозиции 8516 80 200 2 ТН ВД ЕАЭС. Общество настаивает,  что исходя из технических характеристик спорный товар может быть отнесен к  товарной субпозиции 8516 80 ТН ВЭД ЕАЭС - «электрические нагревательные  сопротивления». Кроме того, при принятии оспариваемого предварительного  решения Управлением не учтены все возможные классификационные  

группировки ТН ВЭД ЕАЭС, а именно 8516 90, 8450 90 ТН ВЭД ЕАЭС.  

В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая обжалуемые  судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения,  а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе, а представители Управления возражали  против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество  обратилось в Управление с заявлением от 05.09.2022 № AEG73309901 о  вынесении предварительного решения о классификации товара в соответствии  с ТН ВЭД ЕАЭС в отношении трубчатого электронагревателя (ТЭН) мощностью  2000 Вт, артикул AEG73309901, представляющего собой устройство,  необходимое для нагрева воздуха в стиральной машине в режиме «сушка».  

По результатам рассмотрения указанного заявления Управлением принято  предварительное решение от 03.10.2022 № RU 10200000/031022/004401 о  классификации товара, в соответствии с которым спорный товар отнесен к  товарной подсубпозиции 8516 10 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Электрические  водонагреватели проточные или накопительные (емкостные) и  электронагреватели погружные; электрооборудование обогрева пространства и  обогрева грунта, электротермические аппараты для ухода за волосами  (например, сушилки для волос, бигуди, щипцы для горячей завивки) и сушилки  для рук; электроутюги; прочие бытовые электронагревательные приборы;  электрические нагревательные сопротивления, кроме указанных в товарной  позиции 8545: - электрические водонагреватели проточные или накопительные  (емкостные) и электронагреватели погружные: -- прочие».  

Считая предварительное решение Управления о классификации товара  неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела,  оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, оценив  технические особенности ТЭНа, придя к выводу о правомерности  классификации Управлением спорного товара в товарной субпозиции 8516  10 ТН ВЭД ЕАЭС, отказали в удовлетворении заявленного требования.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их  выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных  актов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее -  ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в  соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях,  когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере  таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в  соответствии с ТН ВЭД.  

По заявлению лиц таможенные органы могут осуществлять классификацию  товаров до их таможенного декларирования путем принятия предварительных  решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД и решений о  классификации товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза в  

несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или  незавершенном виде (пункт 1 статьи 21 ТК ЕАЭС).  

Предварительное решение о классификации товаров принимается  таможенным органом того государства-члена, в котором будет производиться  выпуск товара при его помещении под таможенную процедуру, за исключением  таможенной процедуры таможенного транзита (пункт 3 статьи 23 ТК ЕАЭС), по  каждому наименованию товара, включающему в себя определенную марку,  модель, артикул и модификацию (пункт 4 статьи 23 ТК ЕАЭС).  

Ранее действовавшим решением Совета ЕЭК от 16.07.2012 № 54 вместе с  ТН ВЭД ЕАЭС утверждены Единый таможенный тариф ЕАЭС, Основные  правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД ЕАЭС, которые утратили силу с  01.01.2022.  

Решением Совета ЕЭК от 14.09.2021 № 80 утверждены новая ТН ВЭД  ЕАЭС и Единый таможенный тариф ЕАЭС, которым установлены ОПИ ТН ВЭД  ЕАЭС.  

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков  декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с  полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора  сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).  Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение  (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии  с ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.  

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС для юридических целей  классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов  товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и,  если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а),  2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС. Классификация товаров в  субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с  наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к  субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС при условии, что лишь  субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей правила 6 ОПИ  ТН ВЭД ЕАЭС также могут применяться соответствующие примечания к  разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.  

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного  кодекса Евразийского экономического союза», суд проверяет обоснованность  классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из  оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств,  подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках)  декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации  согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в  соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК  ЕАЭС решениями ФТС России и ЕЭК по классификации отдельных видов  товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей  интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН  ВЭД, рекомендованные ЕЭК в качестве вспомогательных рабочих материалов.  

При наличии спора о классификации товара арбитражный суд проверяет  правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, учитывая  при этом, что решение о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС является  прерогативой таможенного органа.  

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения  

о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС является неправильная  классификация товара таможенным органом.  

Как следует из оспариваемого предварительного решения Управления,  спорный товар классифицирован таможенным органом в товарной  подсубпозиции 8516 10 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС («электрические водонагреватели  проточные или накопительные (емкостные) и электронагреватели погружные:  прочие»).  

Таможенный орган исходил из того, что спорный товар представляет собой  конструктивно завершенный, готовый для применения в соответствии с  предназначением погружной электронагреватель газообразной среды (воздуха)  во внутренней емкости камеры нагрева системы сушки стиральной машины LG,  где он стационарно устанавливается.  

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС в товарную позицию 8516 ТН ВЭД  ЕАЭС включаются электрические водонагреватели проточные или  накопительные (емкостные) и электронагреватели погружные;  электрооборудование обогрева пространства и обогрева грунта,  электротермические аппараты для ухода за волосами (например, сушилки для  волос, бигуди, щипцы для горячей завивки) и сушилки для рук; электроутюги;  прочие бытовые электронагревательные приборы; электрические  нагревательные сопротивления, кроме указанных в товарной позиции 8545.  

В соответствии с разделом (А) Пояснений к товарной позиции 8516 ТН ВЭД  ЕАЭС к категории электрические водонагреватели проточные или  накопительные (емкостные) и погружные электронагреватели относятся, в том  числе (5) погружные электронагреватели различных видов и форм в  зависимости от их применения, обычно используемые в цистернах, чанах и т.д.,  для нагрева жидкостей, полужидких (кроме твердых) субстанций или газов. Их  также производят для использования в кружках, кастрюлях, высоких стаканах,  чашках, ваннах, чашах и т.д. обычно с теплоизолированной ручкой и крючком  для навешивания нагревателя на сосуд. Они имеют усиленную защитную  оболочку, которая обладает высоким сопротивлением к механическим  нагрузкам и просачиванию жидкостей, полужидких (кроме твердых) субстанций и  газов. Порошок (обычно оксид магния) с хорошими диэлектрическими и  тепловыми свойствами удерживает проволочный резистор (сопротивление) в  пространстве внутри оболочки и электрически изолирует его. Конструкции,  состоящие из погружных нагревателей, постоянно смонтированные в цистернах,  чанах или других емкостях, включаются в товарную позицию 8419, за  исключением тех случаев, когда они разработаны только для нагрева воды или  для бытового использования, в таких случаях они включаются в данную  товарную позицию.  

Из анализа приведенных положений следует, что к субпозиции 8516 10 ТН  ВЭД ЕАЭС относятся погружные электронагреватели различных форм и видов,  использующиеся для нагрева жидкостей, имеющие усиленную защитную  оболочку, внутри которой находится порошок с диэлектрическими и тепловыми  свойствами, служащий для изоляции нагревательного элемента  (сопротивления).  

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе  спецификацию, проектное изображение, техническую информацию, суды  пришли к выводу о том, что спорный товар является погружным  электронагревателем, предназначенным для стационарной установки во  внутренней емкости камеры нагрева воздуха в системе сушки белья стиральных  машинах LG, и относится к товарной субпозиции 8516 10 ТН ВЭД ЕАСЭ.  

Суды исходили из того, что конструктивно спорный товар представляет  

собой наружную оболочку в виде трубки из нержавеющей стали, внутри которой  вдоль ее продольной оси, повторяя ее форму, располагается фехралевая  проволока (нить) и засыпан изоляционный материал на основе оксида магния,  обладающий высоким коэффициентом теплопроводности и нулевым  коэффициентом электропроводности. На концах изделия смонтированы  электрические контакты, предназначенные для его подключения к  электрической сети. Форма контактов позволяет подключить ТЭН к  электрической цепи через контактное соединение. В соответствии с принципом  работы ТЭН при протекании тока по фехралевой нити она нагревается,  вырабатываемое тепло через слой изоляции и металлическую трубку  передается окружающему ТЭН воздуху, находящемуся во внутренней полости  камеры нагрева, куда ТЭН устанавливается конструктивно. Таким образом,  спорный товар (ТЭН) функционально служит для нагрева газообразной среды  (воздуха), в которую он погружен.  

Приняв во внимание приведенные обстоятельства, суды пришли к выводу о  правомерности отнесения Управлением спорного товара к товарной  подсубпозиции 8516 10 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС и отсутствии оснований для  признания оспариваемого предварительного решения о классификации товара  недействительным.  

Оснований для иных выводов суд округа не находит. 

Согласно материалам дела и пояснениям представителей, спорный ТЭН,  предназначенный для нагрева воздуха в стиральной машине в режиме «сушка»,  идентичен ТЭНу, предназначенному в стиральной машине для нагрева воды.  

Правовая позиция относительно правомерности классификации  аналогичного товара в товарной субпозиции 8516 10 ТН ВЭД ЕАЭС изложена и  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2021 № 301- ЭС21-1943.  

Вопреки доводам жалобы, позиция Общества о возможности отнесения  товара к иным товарным позициям и субпозициям, являлась предметом  исследования судов и получила надлежащую оценку.  

Довод Общества о том, что в соответствии с предварительным  классификационным решением Минской таможни от 12.06.2023   № BY/02000000/120623/0099/01 идентичный товар классифицирован в товарной  подсубпозиции 8516 80 200 2 ТН ВД ЕАЭС, не может быть принят во внимание,  поскольку в соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 21 ТК ЕАЭС  предварительные решения о классификации товаров применяются на  территории государства-члена ЕАЭС, таможенные органы которого приняли  такие предварительные решения о классификации товаров.  

Кроме того, при рассмотрении спора суды приняли во внимание решения о  классификации товаров таможенной службы Германии от 27.02.2020   № DEBTI58907/19-1, от 31.08.2020 № DEBTI22917/20-1.  

При таких обстоятельствах оспариваемое предварительное решение  Управления о классификации товара является законным и обоснованным, не  нарушает права и законные интересы Общества.  

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают  выводы судов и, по существу, направлены на установление иных фактических  обстоятельств и иную оценку доказательств по делу, что в полномочия суда  кассационной инстанции не входит. Несогласие с оценкой доказательств,  данной судами, само по себе не может являться основанием для отмены  судебных актов.  

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены  судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  

доказательств, нормы материального права применены правильно,  процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ,  судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А56-128086/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЛГ Электроникс РУС» - без удовлетворения.  

Председательствующий С.В. Лущаев  

Судьи Е.Н. Александрова  

Ю.А. Родин