СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17053/2022-АКу

г. Пермь

19 января 2023 года

Дело № А60-52717/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Герасименко Т.С.,

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 ноября 2022 года по делу № А60-52717/2022,

принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия» (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.08.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2022, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть от 22.11.2022), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам  дела. Так, заявитель считает, что привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.4 КоАП РФ административным органом не доказано, в действиях ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» не содержится признаков, свидетельствующих о непринятии мер по предотвращению проникновения лиц на транспортное средство и использование его для незаконного выезда из Российский Федерации. При приобретении билета и прохождении регистрации на рейс пассажиром был представлен заграничный паспорт гражданина Республики Узбекистан, который предусматривал возможность пересечения государственной границы, более того, факт предоставления недействительного документа был выявлен до пересечения государственной границы, использование транспортного средства не последовало, вина авиакомпании не доказана.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы считает несостоятельными.

Заинтересованное лицо в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уведомил суд о переименовании Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия» на Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия с 01.01.2023, в подтверждение чего представило Приказ Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 26.05.2022 № 255.

В соответствии с частью 1 статьи 124 АПК РФ арбитражный суд именует сторону исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица. Необходимости замены заинтересованного лица не имеется, так как юридическое лицо осталось прежним.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.06.2022 в 22.08 (время местное) на территории воздушного пункта пропуска «Иркутск», расположенного по адресу: 

<

...>, контролером отделения пограничного контроля «Иркутск-аэропорт» пограничного управления ФСБ России по Республике Бурятия ФИО1 при проверке документов у лиц, следующих через государственную границу Российской Федерации из России в Кыргызскую Республику авиарейсом №2259 сообщением «Иркутск - Ош», выявлен факт предоставления гражданином Республики Узбекистан ФИО2 у., ДД.ММ.ГГГГ г.р., недействительного заграничного паспорта гражданина Республики Узбекистан, в который внесены изменения - от книжного блока паспорта оторвана страница № 23/24. Иных действительных документов, дающих право на пересечение государственной границы Российской Федерации ФИО2 у. не предъявлял. Ввиду отсутствия действительных документов ФИО2 у. не был пропущен через государственную границу Российской Федерации.

Административным органом сделан вывод о наличии в действиях общества АК «Уральские авиалинии» признаков правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ.

В отношении общества АК «Уральские авиалинии» вынесено постановление о назначении административного наказания от 19.08.2022, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 75 000 руб.

Полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, общество АК «Уральские авиалинии» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказ в удовлетворении требований общества в полном объеме суд первой инстанции мотивировал выводами о доказанности в действиях общества состава вмененного правонарушения и законности привлечения к административной ответственности

Заявитель по доводам апелляционной жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

Заявитель жалобы настаивает на отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ непринятие транспортной или иной организацией, осуществляющей международную перевозку, входящих в ее обязанности мер по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное средство и использования его для незаконного въезда в Российскую Федерацию или незаконного выезда из Российской Федерации, повлекшее незаконное пересечение или попытку незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации одним или несколькими нарушителями, влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного названной нормой, состоит в непринятии транспортной организацией, осуществляющей международную перевозку, входящих в ее обязанности мер по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное средство и использования его для незаконного въезда в Российскую Федерацию.

Субъектом выступает организация, осуществляющая международную перевозку, на которую возложена обязанность принимать меры по предотвращению незаконного въезда в Российскую Федерацию или незаконного выезда из Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации.

В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, действуют правила международного договора.

Согласно статье 3 Закона № 114-ФЗ порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулируется Законом Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» и Федеральным законом N 114-ФЗ.

Статьей 6 Закона № 114-ФЗ установлено, что выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Порядок оформления, выдачи и изъятия этих документов определяется указанным Федеральным законом.

Иностранные граждане или лица без гражданства обязаны при въезде в Российскую Федерацию и выезде из Российской Федерации предъявить действительные документы, удостоверяющие их личность и признаваемые Российской Федерацией в этом качестве, и визу, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации.

Абзацем 4 указанной статьи предусмотрено, что контроль за наличием виз или иных разрешений на въезд лиц в иностранное государство является обязанностью транспортной компании (перевозчика пассажиров), если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Указанная норма предусматривает обязанность транспортной компании (перевозчика пассажиров) контролировать наличие виз или иных разрешений на въезд в иностранное государство у граждан Российской Федерации, иностранных граждан или лиц без гражданства. Данный контроль осуществляется при продаже транспортной организацией проездных документов, а также при посадке пассажиров в транспортное средство, следующее за пределы Российской Федерации. При этом установленная обязанность должна быть исполнена как российскими, так и иностранными транспортными организациями, действующими на территории Российской Федерации. Однако международными договорами Российской Федерации могут быть установлены иные правила вывоза граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на территорию иностранного государства и контроля наличия виз или иных разрешений на территориальное перемещение указанных лиц.

В соответствии с пунктом 3.33 главы 3 Приложения № 9 к «Конвенции по международной гражданской авиации» (заключена в г. Чикаго 07.12.1944), эксплуатанты воздушных судов в пункте посадки на борт воздушного судна принимают необходимые меры, чтобы убедиться в том, что пассажиры имеют действительные проездные документы, предписанные государствами транзита и назначения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 107 Воздушного Кодекса Российской Федерации, перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира в случае нарушения пассажиром паспортных требований в части, касающейся воздушной перевозки при международных воздушных перевозках, также правилами, определенными соответствующими органами государства назначения.

Согласно пункту 82 Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, регистрация пассажиров и оформление багажа производится на основании билета и документа, удостоверяющего личность пассажира.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказано событие вмененного обществу правонарушения.

Так, судом установлено, что обществом АК «Уральские авиалинии» нарушены пункт 3.35 Приложения № 9 к Конвенции по международной гражданской авиации, статья 6 Федерального закона № 114-ФЗ, а именно: авиакомпания не приняла мер по предотвращению незаконного пересечения гражданином границы Российской Федерации. Так, 30 июня 2022 г. в 22.08 (время местное) на территории воздушного пункта пропуска «Иркутск», расположенного по адресу: 

<

...>, контролером отделения пограничного контроля «Иркутск-аэропорт» Пограничного управления ФСБ России по Республике Бурятия ФИО1 при проверке документов у лиц, следующих через Государственную границу Российской Федерации из России в Кыргызскую Республику авиарейсом № 2259 сообщением «Иркутск - Ош» выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО2 Бахром Хабилжон Угли ДД.ММ.ГГГГ г.р., предъявивший на проверку документов недействительный заграничный паспорт гражданина Республики Узбекистан, в который были внесены изменения - от книжного блока паспорта оторвана страница № 23/24. В связи с этим указанный документ признан недействительным для пересечения Государственной границы Российской Федерации, при этом у ФИО2 Бахром Хабилжон Угли отсутствовали при себе какие-либо иные документы, дающее право пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Следовательно, включая гражданина ФИО2 Бахром Хабилжон Угли в списки пассажиров рейса и присвоения места на борту воздушного судна, общество осуществило проверку документов иностранного гражданина. Однако проверка проведена ненадлежащим образом, гражданин был допущен на борт без действительных документов

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что пассажиром при приобретении авиабилета и прохождения регистрации на рейс, предоставлен паспорт гражданина Республики Узбекистан целый в надлежащем состоянии, который предусматривал возможность пересечения государственной границы; отделением пограничного контроля «Иркутск-аэропорт» контрольно-пропускного пункта «Байкал» Пограничного управления ФСБ России по Республике Бурятия не представлено доказательств того, что на регистрации представлен порванный паспорт, факт предоставления недействительного документа выявлен до пересечения государственной границы, то есть факта незаконного пересечения государственной границы не возникло.

Однако, согласно показаниям свидетеля ФИО1 30.06.2022 ФИО2 предъявил для прохождения пограничного контроля свой паспорт, в котором страница № 23/24 оторвана.

Из показаний свидетеля ФИО2 у. (привлечен к администратиавной ответственности по части 2 статьи 18.1 КоАП РФ в виде административного штрафа 2 000 руб.) от 05.08.2022 по делу №2322/625-22 следует, что предъявленный им паспорт при регистрации на авиарейс уже был с оторванной страницей № 23/24, каких-либо манипуляций с ним до прохождения пограничного контроля, он с документом не осуществлял, свой паспорт никому не передавал.

То есть 30.06.2022 ФИО2 у. предъявил паспорт работнику аэропорта, который после проверки распечатал посадочный талон, указанные документы ФИО2 у. предъявил сотруднику для прохождения пограничного контроля. При этом паспорт всегда был при нем и третьим лицам он его не передавал. Со слов ФИО2 у., он не производил никаких манипуляций с паспортом от стойки регистрации и до момента передачи его сотруднику пограничного контроля, который выявил факт отсутствия страницы № 23/24.

Таким образом, вопреки доводам жалобы общества, документ при регистрации на рейс № 2259, где юридическое лицо обязано принять все зависящие меры для недопущения создания негативных последствий в виде создания условий для попытки незаконного пересечения государственной границы Российской Федерации ФИО2, являлся недействительным для пересечения государственной границы.

ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии», являясь транспортной организацией, осуществляющей международную перевозку пассажиров, было обязано контролировать наличие действующих документов, дающих право на пересечение Государственной границы Российской Федерации.

Таким образом, событие административного правонарушения в действиях заявителя административным органом установлено и доказано, на что правомерно указал суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им требований законодательства, а также о том, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного выше административного правонарушения.

Таким образом, административный орган обосновано признал общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ.

Следовательно, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемого правонарушения).

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения апелляционным судом проверены и отклонены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2022 года по делу № А60-52717/2022, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Т.С.Герасименко