Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-8779/2016

г. Калининград

30 января 2017 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Широченко Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Рубеж-Тех» (ОГРН 

<

***>) по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области (далее – управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Рубеж-Тех» (далее – общество, заинтересованное лицо)  к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Определением суда от 24.11.2016 г. данное заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Поскольку в срок рассмотрения данного дела включаются Новогодние праздники и Рождество Христово, то в соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 года № 99 «О процессуальных сроках»,  срок рассмотрения дела увеличивается на восемь календарных дней. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (в порядке статей 123, 228 АПК РФ) о принятии заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ настоящее дело рассматривается без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд установил следующее.

27.10.2016 г. управлением выявлен факт нарушения обществом законодательства РФ о частной охранной деятельности.

В  ходе проверки выявлен факт не уведомления обществом органа внутренних дел по месту охраны имущества о начале охраны имущества ИП «Калашникова Ольга Юрьевна» по адресу: 

<

...> с 01.10.2016 г. по договору №15-01/10/16 от 01.10.2016 г. об экстренном вызове группы быстрого реагирования.

В результате общество нарушило п.п. «Б» п. 4 «Правил уведомления частной охранной организацией орган внутренних дел о начале и об оказании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников)», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года №498 и ч. 2 ст. 11 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11.03.1992 года №2487-1.

В связи с изложенным управление просит привлечь общество к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что обществом не соблюдены требования указанных выше актов, в связи, с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Выявленные управлением в ходе проверки нарушения подтверждаются материалами дела. Представитель общества в протоколе указал, что согласен с выявленными нарушениями.

В силу  статьи 1.5 КоАП  РФ  лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не выявлено. Срок привлечения к административной ответственности на день рассмотрения дела не истек (ст. 4.5 КоАП РФ).

Обществом не представлены доказательства принятия всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

У суда отсутствуют основания полагать, что нарушение требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Довод заявителя о возможности  применения статьи 2.9 КоАП РФ судом отклоняется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив характер правонарушений общества, суд не усмотрел признаков малозначительности деяния.

Поскольку доказательств принятия обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований и условий в материалы дела не представлено, суд признает наличие вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности согласно требованиям ст. 71 АПК РФ, суд, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также учитывая характер правонарушения и обстоятельства его совершения, признает необходимым привлечь общество к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и назначать ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Рубеж-Тех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 236039, 

<

...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель платежа: УМВД России по Калининградской обл., ИНН: 

<

***>, КПП: 390601001, р/с: 

<

***>, банк получателя: Отделение Калининград, г. Калининград, БИК: 042748001, ОКТМО: 27701000, УИН: 18880439160000020356.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

  Судья                      Широченко Д.В.