ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13012/2018

г. Вологда

14 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2019 года по делу № А66-13012/2018

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>; место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - общество) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал - С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171170, Тверская область, 

<

...>) о взыскании 1 685 281 руб. 30 коп., в том числе 1 192 961 руб. 32 коп. задолженности за электрическую энергию за период с января 2016 года по март 2018 года, 492 319 руб. 98 коп. законной неустойки за период с 16.02.2016 по 17.12.2018.

Определением суда от 01 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Опора».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в части. Размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен до 482557,44 рублей. 

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Указывает, что суд изначально вынес решение о полном удовлетворении иска, однако спустя длительное время при изготовлении мотивированного судебного акта, изменил свое мнение и требования удовлетворил частично. При этом резолютивная часть решения была опубликована на официальном сайте одновременно с мотивированным решением, спустя три месяца после ее вынесения. 

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что  истец является гарантирующим поставщиком  в пределах административных границ Тверской области, за исключением зон деятельности ОАО «МРСК-Центра»,             г. Москва и ОАО «Оборонэнергосбыт». 

Ответчик в спорный период осуществлял управление рядом многоквартирных домов в п.Спирово, что подтверждается официальной информацией, размещенной на сайте www/reformagkh.ru. 

В период с января 2016 года по март 2018 год акционерное общество «Атомэнергосбыт» в отсутствие заключённого в установленном порядке договора энергоснабжения осуществило поставку электроэнергии для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.  Ответчик оплату поставленного ресурса своевременно и в полном объеме не производил.

В связи с этим, и поскольку в досудебном порядке спор урегулировать не удалось, истец обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по оплате электроэнергии и начисленной на нее неустойки.  

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с правилами, определенными статьей 71          АПК РФ, и руководствуясь положениями статей 8, 309, 539, 544 ГК РФ, частями 7, 7.2 статьи 155, статьями 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона               от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», положениями пунктов 13, 14, 31, 54 Правил помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                        от 06 мая 2011 года № 354, пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04 мая                 2012 года, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Отказывая в удовлетворении части требовании о взыскании неустойки суд исходил из необходимости расчета неустойки с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на даты погашения задолженности, что соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики                 ВС РФ №3 (2016) от 19 октября 2016 года и определении ВС РФ от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991. 

Доводы жалобы о том, что изначально судом было принято решение о полном удовлетворении требований истца, а впоследствии резолютивная часть решения была изменена, не соответствуют материалам дела.

Так, из аудиозаписи судебного заседания от 13 марта 2019 года следует, что суд выслушав стороны и исследовав материалы дела, объявил перерыв в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ на 20 марта 2019 года.

После перерыва в судебное заседание явился представитель истца, который согласно аудиозаписи от 20 марта 2019 года в прениях указал, что поддерживает изложенную ранее позицию, от права реплики отказался, после чего суд объявил рассмотрение дела по существу оконченным и удалился в совещательную комнату для вынесения судебного акта. Представитель истца результата рассмотрения дела не дождался, в связи с чем, резолютивная часть решения судом ему не объявлялась. 

Ход судебного заседания отражен в протоколе судебного заседания, который подписан секретарем судебного заседания и судьей. 

Истец правом на принесение замечаний на протокол судебного заседания, ведения аудиозаписи судебного заседания, предусмотренным частью 7 статьи 155 АПК РФ не воспользовался. 

Действительно, в нарушение подпункта 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №100 от 25 декабря 2013 года текст резолютивной части решения был размещен в сети Интернет только 12 июля 2019 года, одновременно с опубликованием текста решения в полном объеме, однако данное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта, согласно абзацу 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 «О процессуальных сроках» оно может служить основанием для восстановления стороне пропущенного по причине позднего размещения судебного акта процессуального срока. 

С учетом того, что расчет неустойки, выполненный судом первой инстанции истцом не оспаривается, по существу решения жалоба доводов не содержит, очевидно, что допущенные судом первой инстанции нарушения не привели к умалению процессуальных и материальных прав истца.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2019 года по делу № А66-13012/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова