﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14033/2018

г. Краснодар

16 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Дорстройрегион» (ОГРН 1052304991177, ИНН  2309096012) –  Ушаковой Н.А. (доверенность от 14.03.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания "Сегмента"» (ОГРН 1147847393935, ИНН 7801643052) – Асеевой А.В. (доверенность от 06.05.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания "Сегмента"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 (судьи Нарышкина Н.В., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу № А32-14033/2018, установил следующее.

ООО «Дорстройрегион» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Строительная Компания "Сегмента"» (далее – ответчик, компания) о взыскании 6 058 636 рублей 34 копеек задолженности, 55 882 рублей 09 копеек неустойки.

Решением суда от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2019, иск удовлетворен. 

Судебные акты мотивированы обоснованностью заявленных требований.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. Податель жалобы указал, что в отсутствие справки по форме № ЭСМ-7 невозможно определить, были ли оказаны истцом указанные в счете услуги; истцом не представлено доказательств направления  ответчику оригиналов справок по форме № ЭСМ-7 и счетов. Документы, приложенные истцом в обоснование исковых требований, подписаны неуполномоченным на приемку услуг лицом; доказательств последующего одобрения со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Частичная оплата услуг также не свидетельствует о наличии факта оказания услуг истцом по оспариваемым актам. Истцом не представлено надлежащих доказательств оказания ответчику услуг в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не поступил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.08.2017 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор № ВГ-2-1-17-80, по которому истец обязался собственными силами и средствами оказать ответчику услуги дорожно-строительными машинами и механизмами, а ответчик – оплатить оказанные услуги в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг и представления счета и счета-фактуры (пункты 1.1, 2.4 договора).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, определяется исходя из установленной цены и времени фактической работы машины, указанного в справке (форма № ЭСМ-7). Фактическое время работы машины определяется часом начала работы техники и последним часом работы каждой из единиц техники в каждый из рабочих дней (смен). Исключением является простой в обеденный перерыв, если на него выделяется отдельное время, и простой по причине поломки/наладки рабочего оборудования (времени на это затраченного, пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписывает акт либо направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания с указанием допущенных недостатков в оказанных услугах и сроков их устранения.

С  августа 2017 года по февраль 2018 года истец оказал ответчику услуги на сумму 9 571 891 рубль 34 копейки. В  обосновании этого представил  акты сдачи-приемки услуг, копии, которых представлены в материалы дела. Ответчик оплатил услуги частично, в результате чего за ним образовалась задолженность – 6 058 636 рублей 34 копейки.

Ссылаясь на оставление претензии с требованием оплатить долг  без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, ответчик указал на непредставление истцом справок  по форме ЭСМ-7, подтверждающих часы работы техники, подписание части актов  Кругловым В.А., Кузнецовым В.И. или Маньшиным Д.М. без подтверждения полномочий указанных лиц и отсутствие печати.

Рассматривая заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее –  Кодекс)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

В силу  статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Кодекса основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие заказчиком.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В обоснование иска общество представило заявки, подписанные, в том числе производителем работ Маньшиным Д.М., руководителем строительства Кузнецовым В.И., акты сдачи-приемки услуг, подписанные со стороны ответчика начальником участка Кругловым В.А. и производителем работ Маньшиным Д.М., и  согласованные с руководителем строительства Кузнецовым В.И.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 182, 183, 402 Кодекса, принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», и учитывая частичное погашение компанией задолженности по оказанным услугам, суды пришли к выводу о принятии услуг ответчиком, указав, что неподписание актов со стороны руководителя заказчика не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны.

Довод ответчика о непредставлении истцом справок по форме № ЭСМ-7 правильно отклонен судами, поскольку имеющиеся в материалах дела акты оказанных услуг, подписанные заказчиком без замечаний и возражений, признаны надлежащими доказательствами оказания услуг в отраженном в них объеме, поскольку  содержат все необходимые сведения, позволяющие определить объем выполненных услуг и их стоимость.

Кроме того, типовая межотраслевая форма № ЭСМ-7 («Справка для расчетов за выполненные работы (услуги)»), согласно Указаниям по ее применению и заполнению, утвержденным постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», составляется в одном экземпляре. Справка применяется для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами). Справка заверяется печатью заказчика, передается в бухгалтерию организации-исполнителя, которая использует ее как приложение к документу, выставляемому заказчику для оплаты (например, приложение к счету и т.д.). Таким образом, единственный экземпляр справки передается вместе со счетом из бухгалтерии организации-исполнителя в бухгалтерию организации-заказчика.

Как указано в договоре, справка ЭСМ-7 применяется для производства расчетов с заказчиком и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами. Все справки ЭСМ-7 приложены к счетам на оплату. Отсутствие счетов на оплату истец не оспаривает.

Поскольку суды установили ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг,  требование о взыскании долга и начисленной на сумму долга неустойки правомерно признано судами подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу № А32-14033/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                            К.К. Айбатулин 

 

                                        Р.А. Алексеев