ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-6965/2022

г. Красноярск

27 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» февраля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «27» февраля 2025 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иванцовой О.А., судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солдатовой П.Д.,  

при участии: от акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания 

(ТГК-13)»: ФИО1, представитель по доверенности от 29.03.2024 № ЕТГК- 24/155 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;  

от Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО2, представителя на основании доверенности от 09.10.2024 № 01-2/18-16159 (диплом о высшем юридическом образовании), служебного удостоверения,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» февраля 2024 года по делу № А33-6965/2022, 

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, общество, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>, далее – Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление) о признании недействительными и отмене акта проверки от 07.12.2021 № А-1041в и предписания об устранении нарушений обязательных требований от 07.12.2021 № А-1041в.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «29» февраля 2024 года по делу № А33-6965/2022 прекращено производство по делу в части требований о признании недействительным акта выездной внеплановой проверки Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 07.12.2021 № А-1041в. Заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными пункты 3, 4 предписания Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 07.12.2021 № А-1041в в части указания магния, селена, свинца, сурьмы, алюминия, железа, кальция, натрия, калия, ванадия, галлия, молибдена, цинка. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С Управления в пользу общества взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» из федерального бюджета  

возвращено 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.03.2022 № 1156.  

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части, принять новый судебный акт о признании предписания об устранении нарушений обязательных требований от 07.12.2021 № А-1041в недействительным в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) общество приводит следующие доводы:  

- в пункте 13 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных Приказом Минприроды России от 15.09.2017 № 498 (далее – Правил № 498), установлено, что газоочистные установки (ГОУ) должны быть оборудованы специальными местами отбора проб, оборудованием для измерения параметров отходящих газов, необходимых для определения фактической эффективности работы ГОУ, однако в данном пункте отсутствует обязанность владельца ГОУ оборудовать места отбора проб до входа в ГОУ и после него; данным пунктом Правил № 498 не установлена обязательность применения исключительно инструментальных методов контроля;  

- из представленных чертежей по конфигурации газоходов до ГОУ следует, что подводящие газоходы на котлах имеют сложную непрямолинейную конфигурацию; выполнить требование о длине прямолинейного участка перед местом замеров невозможно, длина прямых участков газоходов до ГОУ менее четырех эквивалентных диаметров; данные обстоятельство приводят к тому, что поле скоростей газового потока и концентраций твердых частиц будет сильно неравномерными, что приводит к недопустимо большим погрешностям при выполнении измерений концентрации и массового расхода золовых частиц; при высокой зольности сжигаемого в котельном агрегате угля, корректные измерения концентрации золы на входе в ГОУ выполнить невозможно, так как пробоотборное устройство практически мгновенно забивается золой и проведение полноценных измерений становится невозможно;  

- общество не было надлежащим образом извещено о проведении в отношении него выездной проверки в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ); электронный адрес tec1@sibgenco.ru не является официальным электронным адресом заявителя;  

- пунктами 3, 4 оспариваемого предписания Управление фактически обязывает общество нормировать одни и те же загрязняющие вещества дважды, что не соответствует положениям действующего законодательства; указанная правовая позиция отражена Свердловским районным судом г. Красноярска в решении от 30.11.2023 по делу № 2-160/2023 оставленном без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26.06.2024 по делу № 33-7386/2024.  

Управлением представлены отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения, в которых выражено несогласие с позицией общества. Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.  

На основании решения руководителя Енисейского межрегионального управление Росприроднадзора от 09.11.2021 № 1041-р/п, принятого в связи с поручением Президента Российской Федерации от 06.07.2021 № Пр-1170 и поручением Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 30.09.2021 № ВА-П 11-13679, в отношении  

АО «Красноярская ТЭЦ-1» в период с 11.11.2021 по 07.12.2021 проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения природоохранного законодательства.  

Выездная проверка проведена в отношении объекта негативного воздействия Промплощадка АО «Красноярская ТЭЦ-1» ул. Фестивальная, д. 2, г. Красноярск, категория негативного воздействия – I; код объекта: 04-0124-000075-П, категория риска – высокая.  

01.12.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности АО «Красноярская ТЭЦ-1» путем реорганизации в форме присоединения к АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2232400679707. Также в ЕГРЮЛ 01.12.2023 внесена запись ГРН 2232400679718 о завершении реорганизации АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» путем присоединения к нему другого юридического лица.  

По результатам проверки составлен акт от 07.12.2021 № А-1041в, в котором зафиксированы выявленные при проведении проверки нарушения.  

Обществу выдано предписание от 07.12.2021 № А-1041в об устранении следующих нарушений обязательных требований:  

 № пункта предписания 

Существо выявленного нарушения 

Наименование конкретного  

нормативного правового 

акта с указанием его структурных единиц, требования которого  

нарушены  

Срок 

устранения нарушения  

1 

К актам проверки эффективности очистки газов, отсутствуют соответствующие протоколы  

Часть 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»  

(далее – Закон № 7-ФЗ);  

часть 1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон об охране атмосферного воздуха); Порядок проведения инвентаризации  

стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утвержденный Приказом Минприроды России от 07.08.2018 № 352 (далее – Порядок № 352).  

07.03.2022  

2 

АО «Красноярская ТЭЦ-1» при определении величины выбросов загрязняющих веществ используют методики, не включенные в Перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих)  

Часть 2 статьи 22 Закона об охране атмосферного воздуха, пункт 34 Порядка № 352.  

07.03.2022  

веществ в атмосферный воздух стационарными источниками  

3 

В разрешении на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух № 051/32- 40 от 27.12.2019 не установлены нормативы выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух для источника загрязнения атмосферного воздуха ИЗА № 0010. Из представленного протокола испытаний № 102г- ПВ от 30.11.2021 следует, что в промышленных выбросах на ИЗА 0010 АО «Красноярская ТЭЦ-1» присутствуют вещества, не указанные в разрешении на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух такие как: магний, мышьяк, селен, ртуть, свинец, сурьма, никель, алюминий, железо, кальций, натрий, калий, барий, ванадий, галлий, кадмий, кобальт, медь, молибден, цинк, серебро  

Часть 2 статьи 39 Закона № 7- 

ФЗ; часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 22, части 7, 9 статьи 15 Закона об охране атмосферного воздуха  

07.03.2022  

4 

Включить в инвентаризацию источников выбросов вредных загрязняющих веществ атмосферный воздух АО «Красноярская ТЭЦ-1», на источнике загрязнения № 0010 отсутствует информация о выбросах следующих веществ: магний, мышьяк, селен, ртуть, свинец, сурьма, никель, алюминий, железо, кальций, натрий, калий, барий, ванадий, галлий, кадмий, кобальт, медь, молибден, цинк, серебро.  

Часть 4 статьи 22 Закона об охране атмосферного воздуха, пункт 3 Порядка № 352  

07.03.2022  

5 

На ИЗА 0010 БЦ-4-229 (котлоагрегат № 4), БЦ-4-231 (котлоагрегат № 5) не оборудованы точки отбора проб (вход), в связи с чем определить эффективность работы газоочистной установки инструментальным методом не представляется возможным.  

Часть 1 статьи 16.1, часть 1 статьи 30 Закона об охране атмосферного воздуха, пункт 13 Правил № 498.  

07.03.2022  

Решением Енисейского межрегионального управление Росприроднадзора от  

28.01.2022, принятым в рамках досудебного обжалования предписания, из пунктов 3, 4 предписания исключено упоминание серебра.  

Общество, полагая, что акт проверки и предписание от 07.12.2021 № А-1041в в редакции решения Управления от 28.01.2022, противоречат требованиям нормативных  

правовых актов, нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.  

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.  

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что оно не было надлежащим образом извещено о проведении в отношении него внеплановой проверки. В обоснование данного довода заявитель отмечает, что электронный адрес tec1@sibgenco.ru не является официальным электронным адресом общества.  

Частью 1 статьи 73 Закона № 248-ФЗ определено, что под выездной проверкой в целях данного Федерального закона понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа.  

Согласно части 6 статьи 7 Закона № 248-ФЗ о проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 данного Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля.  

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона № 248-ФЗ документы, оформляемые контрольным (надзорным) органом при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а также специалистами, экспертами, привлекаемыми к проведению контрольных (надзорных) мероприятий, составляются в форме электронного документа и подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью.  

Информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях осуществляется в сроки и порядке, установленные настоящим  

Федеральным законом, путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, а также доведения их до контролируемых лиц посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и (или) через региональный портал государственных и муниципальных услуг (часть 4 статьи 21 Закона № 248-ФЗ).  

В силу части 5 статьи 248-ФЗ контролируемое лицо считается проинформированным надлежащим образом в случае, если:  

1) сведения предоставлены контролируемому лицу в соответствии с частью 4 данной статьи, в том числе направлены ему электронной почтой по адресу, сведения о котором представлены контрольному (надзорному) органу контролируемым лицом и внесены в информационные ресурсы, информационные системы при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля или оказании государственных и муниципальных услуг, за исключением случаев, установленных частью 9 настоящей статьи. Для целей информирования контролируемого лица контрольным (надзорным) органом может использоваться адрес электронной почты, сведения о котором были представлены при государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя;  

2) сведения были направлены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, через единый портал государственных и муниципальных услуг или через региональный портал государственных и муниципальных услуг в адрес контролируемых лиц, завершивших прохождение процедуры регистрации в единой системе идентификации и аутентификации, с подтверждением факта доставки таких сведений.  

Согласно части 9 статьи 98 Закона № 248-ФЗ до 31 декабря 2023 года информирование контролируемого лица о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях, направление документов и сведений контролируемому лицу контрольным (надзорным) органом в соответствии со статьей 21 названного Федерального закона могут осуществляться, в том числе на бумажном носителе с использованием почтовой связи в случае невозможности информирования контролируемого лица в электронной форме либо по запросу контролируемого лица. Контрольный (надзорный) орган в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня поступления такого запроса, направляет контролируемому лицу указанные документы и (или) сведения.  

Из материалов дела следует, что спорная внеплановая проверка проводилась на основании решения от 09.11.2021 № 1041-р/п в отношении о объекта негативного воздействия АО «Красноярская ТЭЦ-1», в период с 11.11.2021 по 07.12.2021.  

Судом первой инстанции установлено, что, во-первых, сведения о проведении проверки были заблаговременно размещены в едином реестре проверок и являлись общедоступными, а кроме того, в материалы дела представлен скриншот электронного почтового ящика, из которого следует, что решение от 09.11.2021 № 1041-р/п направлено заявителю 09.11.2021 на электронный почтовый ящик «tek1@sibgenco.ru».  

Электронный адрес tek1@sibgenco.ru указывался самим АО «Красноярская ТЭЦ-1» (до правопреемства), в том числе, в документах, направляемых в Арбитражный суд Красноярского края. Данный электронный адрес также указан в общедоступных источниках в сети «Интернет» как электронный адрес Красноярской ТЭЦ-1 (например, 409e6862a7bd197309c540073d8a4736.pdf). Также судом обоснованно отмечено, что в материалах дела имеется представленная заявителем в Управление «карта партнера», в  

которой также отражен электронный адрес tek1@sibgenco.ru, и переписка между обществом и Управлением, осуществляемая посредством данного электронного адреса.  

Более того, при рассмотрении настоящего дела Управление поясняло, что проверяемый объект является инфраструктурным и особо охраняется, доступ на объект без предварительного уведомления не предоставляется. При проведении проверки инспекторы Управления были допущены на территорию, при проведении контрольных мероприятий присутствовали представители контролируемого лица.  

С учетом изложенного в совокупности, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований полагать, что общество не было извещено о проведении в отношении него внеплановой проверки.  

Иных существенных процедурных нарушений требований Закона № 248-ФЗ при проведении проверки апелляционным судом также не установлено.  

Из преамбулы Закона № 7-ФЗ следует, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.  

В статье 3 Закона № 7-ФЗ приведены основные принципы охраны окружающей среды. Так, в данной статье отражено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.  

В силу части 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.  

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона об охране атмосферного воздуха юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, проводят инвентаризацию источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (при их наличии), документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.  

Как следует из пункта 1 оспариваемого предписания, к актам проверки эффективности очистки газов, отсутствуют соответствующие протоколы.  

Из пункта 5 оспариваемого предписания следует, что также выявлено нарушение, состоящее в том, что на ИЗА 0010 БЦ-4-229 (котлоагрегат № 4), БЦ-4-231 (котлоагрегат № 5) не оборудованы точки отбора проб (вход), в связи с чем определить эффективность работы газоочистной установки инструментальным методом не представляется возможным.  

Согласно части 2 статьи 22 Закона об охране атмосферного воздуха инвентаризация стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух проводится инструментальными и расчетными методами.  

Правила проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, в спорном периоде были установлены Порядком № 352.  

Определение качественного и количественного состава выбросов из выявленных источников загрязнения атмосферного воздуха (ИЗАВ) осуществляется инструментальными и расчетными методами (пункт 16 Порядка № 352).  

В соответствии с пунктом 19 Порядка № 352 на ИЗАВ, оснащенных ГОУ, определение показателей выбросов осуществляется только инструментальными методами в специально оборудованных местах отбора проб, предусмотренных Правилами эксплуатации ГОУ и проектной документацией изготовителя ГОУ. При этом в качестве ГОУ не рассматриваются установки и устройства очистки газа, являющиеся неотъемлемой частью технологического оборудования и (или) не осуществляющие выбросы вредных (загрязняющих) веществ непосредственно в атмосферный воздух.  

Пунктом 23 названного Порядка предусмотрено, что результаты инструментальных измерений документируются в виде таблиц, рекомендуемые образцы которых приведены в приложении № 2 к Порядку, с приложением соответствующих расчетов, актов отборов проб и протоколов количественного определения массовой концентрации ЗВ и параметров газовоздушной смеси.  

В отчет о результатах инвентаризации выбросов включается описание проведенных работ по инвентаризации выбросов и особенности выполнения данных работ с указанием нормативно-методических документов, перечня использованных методик измерений показателей выбросов ЗВ и расчетного определения показателей выбросов ЗВ (пункт 34 Порядка № 352).  

Таким образом, инвентаризация стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух по общему правилу проводится инструментальными и расчетными методами, однако в силу положений пункта 19 Порядка № 352 на ИЗАВ, оснащенных ГОУ, определение показателей выбросов осуществляется только инструментальными методами в специально оборудованных местах отбора проб.  

В силу пункта 13 Правил № 498 ГОУ должны быть оборудованы специальными местами отбора проб, оборудованием для измерения параметров отходящих газов, необходимых для определения фактической эффективности работы ГОУ. Эффективность работы ГОУ отражает степень очистки выбросов и рассчитывается по формуле, приведенной в названном пункте:  

CVЭ1вых вых100%CвхVвх 

где C и C - концентрации загрязняющего вещества в г/м3 соответственно до и  

вх выхпосле очистки по результатам измерений; 

V и V - расходы газовоздушной смеси в расчете на единицу времени в м3/с на  

вх выхвходе и выходе ГОУ соответственно. 

В ходе проверки Управлению обществом представлен отчет об инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников от 25.11.2020, приложением № 12 которого выступают акты проверки эффективности очистки газов. Данные акты представляют собой результаты измерений различных показателей эффективности установок очистки газов без приложения к ним протоколов количественного определения массовой концентрации загрязняющих веществ и параметров газовоздушной смеси.  

Из акта отбора проб от 15.11.2021 № 117г-ПВ и протокола испытаний от 30.11.2021 № 102г-ПВ, оформленных специалистами ЦЛАТИ по Енисейскому району, привлеченными к участию в проверке, следует отсутствие отбора проб на входе в БЦ-4- 229 (котлоагрегат № 4), БЦ-4-231 (котлоагрегат № 5). Как указано выше, Управлением установлено, что данные объекты не оборудованы точками отбора проб на входе, наличие которых необходимо для правильного определения инструментальным методом фактической эффективности работы ГОУ.  

Заявителем данное обстоятельство не оспаривается, при этом общество ссылается на то, что при высокой зольности сжигаемого в котельном агрегате угля, корректные измерения концентрации золы на входе в ГОУ выполнить невозможно, так как пробоотборное устройство практически мгновенно забивается золой.  

Указанный довод общества отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу вышеприведенных норм на ИЗАВ, оснащенных ГОУ, должны быть оборудованы точки отбора проб. Конфигурация трубы, не позволяющая осуществить измерение, не свидетельствует об освобождении общества от применения обществом инструментального метода отбора проб.  

Согласно пункту 2 оспариваемого предписания АО «Красноярская ТЭЦ-1» при определении величины выбросов загрязняющих веществ используют методики, не включенные в Перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками.  

В соответствии с пунктом 28 Порядка № 352 для определения показателей выбросов расчетным методом применяются методики расчета выбросов, включенные в перечень методик расчета выбросов ЗВ, который формируется и ведется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2016 № 422 утверждены Правила разработки и утверждения методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, согласно пункту 2 которых методики расчета разрабатываются юридическими и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и включают алгоритм расчета выбросов и формулы расчета величин выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников.  

Приказом Минприроды России от 31.07.2018 № 341 утвержден Порядок формирования и ведения перечня методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками. Применение методики расчета допускается после ее включения в перечень методик расчета, который ведет Минприроды России в соответствии с данным Порядком.  

В силу приложения 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 - 2022 годах» до 1 июля 2021 г. при проведении инвентаризации стационарных источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а также корректировки ее данных в целях подготовки материалов для комплексных экологических разрешений, разрешений на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, лимитов на выбросы загрязняющих веществ, деклараций о воздействии на окружающую среду допускается применение методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками без включения таких методик в перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, формирование и ведение которого осуществляется Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации  

При этом указанное приложение № 18 предусматривает указанное положение не применяется при проведении инвентаризации стационарных источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, которые постоянно или временно  

эксплуатируются (функционируют) на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, расположенных в городах, указанных в абзаце 5 подпункта «б» пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2018 № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года».  

Согласно абзацу 5 подпункта «б» пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2018 № 204 реализация комплексных планов мероприятий по снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух предусмотрена в крупных промышленных центрах, включая Красноярск, с учетом сводных расчетов допустимого в этих городах негативного воздействия на окружающую среду.  

С учетом приведенных положений нормативных правовых актов, заявителю, спорный объект которого находится в г. Красноярске, надлежало использовать только те методики расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, которые включены в специальный Перечень, формирование и ведение которого осуществляется Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.  

В пункте 3 оспариваемого предписания от 07.12.2021 указано, что в разрешении на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух № 05- 1/32- 40 от 27.12.2019 не установлены нормативы выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух для источника загрязнения атмосферного воздуха ИЗА № 0010. Из представленного протокола испытаний № 102г-ПВ от 30.11.2021 следует, что в промышленных выбросах на ИЗА 0010 АО «Красноярская ТЭЦ-1» присутствуют вещества, не указанные в разрешении на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух такие как: магний, мышьяк, селен, ртуть, свинец, сурьма, никель, алюминий, железо, кальций, натрий, калий, барий, ванадий, галлий, кадмий, кобальт, медь, молибден, цинк, серебро.  

Согласно пункту 4 предписания обществу надлежало включить в инвентаризацию источников выбросов вредных загрязняющих веществ атмосферный воздух, на источнике загрязнения № 0010 отсутствует информация о выбросах следующих веществ: магний, мышьяк, селен, ртуть, свинец, сурьма, никель, алюминий, железо, кальций, натрий, калий, барий, ванадий, галлий, кадмий, кобальт, медь, молибден, цинк, серебро.  

Как ранее указывалось, решением, принятым в рамках досудебного обжалования предписания, Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора исключило из пунктов 3, 4 предписания упоминание серебра.  

Запрещается выброс в атмосферный воздух веществ, степень опасности которых для жизни и здоровья человека и для окружающей среды не установлена (часть 7 статьи 15 Закона об охране атмосферного воздуха).  

Частью 9 статьи 15 Закона об охране атмосферного воздуха (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух на объектах I категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, осуществляются на основании комплексного экологического разрешения, выданного в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды.  

Инвентаризация стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировка ее данных, документирование и хранение данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 22 Закона об охране атмосферного воздуха).  

Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержден Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 1316-р. В Перечне указаны, в том числе, мышьяк и его соединения, никель, ртуть и ее соединения, кадмий, барий и его соли (в пересчете на барий), кобальт и его соединения (кобальта оксид, соли кобальта в пересчете на кобальт), медь.  

Заявителем факт загрязнения атмосферного воздуха такими веществами как мышьяк, ртуть, никель, барий, кадмий, кобальт, медь не оспорен.  

С учетом изложенного в совокупности суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о законности пунктов 1, 2, 5 предписания и пунктов 3, 4 предписания в части указания мышьяка, ртути, никеля, бария, кадмия, кобальта, меди.  

Ссылки общества на судебную практику не принимаются апелляционным судом, поскольку указанные заявителем судебные акты (указанные в них выводы суда) не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. При том суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что судебный акт выносится с учетом обстоятельств конкретного дела.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта в обжалуемой части.  

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Поскольку решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» февраля 2024 года по делу № А33-6965/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий О.А. Иванцова Судьи: А.Н. Бабенко 

Д.В. Юдин