АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2020 года

Дело №

А55-780/2020

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного помощником судьи Фурносовой Г.А., после перерыва секретарем ФИО2

рассмотрев 01-08 декабря 2020 года в  судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сити Тойс"  в лице конкурсного управляющего ФИО3 

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Эстралин ПС" 

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился

от ответчика – не явился

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных партий товаров по договору №СТ-462-ЕЛ от 02.11.2017 на общую сумму 657 720 руб. 55 коп., в том числе 375 625 руб. 67 коп. -основного долга, 282 094 руб. 88 коп. - неустойки.

     Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен в порядке ст. 123 АПК РФ. 

     Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик  извещен в порядке ст. 123 АПК РФ, против иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях.

     В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 20 минут 08 декабря 2020 года в порядке ст. 163 АПК РФ.

     Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     В обоснование правоотношений с ответчиком истец ссылается на заключенный 02 ноября 2019 года между ООО «СИТИ ТОЙС» (поставщик) и ООО «Эстралин ПС» (покупатель)  договор поставки № СТ-462-ЕЛ, по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

     Датой поставки товара считается дата, указанная в товаросопроводительных документах (накладных) поставщика. С момента подписания сторонами накладных поставщик считается выполнившим свои обязательства (п.3.3 договора).

     В соответствии с п. 4.4 договора покупателю предоставляется отсрочка платежа 30 (тридцать) календарных дней с момента поставки.

     Истец ссылается на поставку в адрес ответчика обусловленного договором товара по 

товарной накладной от  08.11.2017 №17004109908, в которой в подтверждение получения товара имеется подпись и печать ответчика (л.д.36-38).

    Пунктом   6.2   договора   поставки предусмотрено, что    в   случае   нарушения   сроков   оплаты   покупателем, поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить пени в размере 0,1 % от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки.

     На основании 6.2   договора   поставки  истцом по состоянию на 28 ноября 2019 года рассчитана неустойка в размере 282 094 руб. 88 коп.

     26 ноября 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена  претензия № 57 от 14.11.2018 с требованием о погашении задолженности и уплаты начисленных пени.

    Задолженность в указанном размере ответчиком не погашена, претензия оставлена ответчиком без исполнения.

    Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

    Ответчик против иска возражает, т.к. договор поставки ответчиком не заключался, а товарная накладная никогда не подписывалась. Товар по товарной накладной ответчику не поступал и им не принимался, адрес грузополучателя по товарной накладной не является адресом ответчика и ответчик по нему никогда не располагался. Печать со стороны ответчика на оспариваемых документах никогда не проставлялась, истец и ответчик никогда не состояли в договорных отношениях. По объяснениям ответчика, ООО «Эстралин ПС» является профессиональным участником энергетического рынка и занимается поставками высоковольтного кабеля, в принципе не ориентировано на покупку-продажу детских игрушек, которая не является сферой его деятельности.

    Ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств: товарных накладных № 17004109908 от 08.11.2017 и №26004008497 от 07.11.2017 (представлены истцом в подтверждение поставки товара), т.к. директор ФИО4 не подписывал указанных накладных.

    В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

     В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

    Истец возражает против исключения  спорных товарных накладных из числа доказательств, в материалы дела истцом представлены подлинные  товарные накладные № 17004109908 от 08.11.2017 и №26004008497 от 07.11.2017.

   Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной с поручением проведения экспертизы экспертному учреждению: ООО «Центр оценки  и судебной экспертизы» (443030, 

<

...>, этаж 4, оф. 1), стоимость экспертизы  - 26 000 руб., срок проведения – 14 дней с момента получения определения суда и всех  необходимых материалов дела, эксперт ФИО5, с постановкой перед экспертом вопросов: 

   1. Кем, ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись в товарных накладных №17004109908 от 08.11.2017 и №26004008497 от 07.11.2017?

    2. Нанесен оттиск печати на товарных накладных №17004109908 от 08.11.2017 и №26004008497 от 07.11.2017 печатью ООО "Эстралин ПС" или другой печатью?

      Кроме указанного учреждения ответчиком также представлены письма других экспертных учреждений:  ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», ООО «Консалтинговая группа «Платинум», ООО «ЭКЦ Самара».

      Согласно частям 1, 4  статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

      Исходя из положений  статьи 82 АПК РФ, прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, принявшему дело к своему производству.

     Ответчиком выполнены требования, необходимые для назначения судом экспертизы, в том числе представлены суду сведения о возможности проведения судебной экспертизы  экспертным учреждением, доказательства зачисления в оплату стоимости экспертизы на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в сумме 26 000 руб. платежным поручением от 01.09.2020  № 54.

       Суд посчитал  целесообразным проведение судебной экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов. 

       Оценив представленные документы и сведения об экспертном учреждении, суд посчитал необходимым проведение экспертизы поручить эксперту ООО «Центр оценки  и судебной экспертизы» (443030, 

<

...>, этаж 4, оф. 1), стоимость экспертизы  - 26 000 руб., срок проведения – 14 дней с момента получения определения суда и всех  необходимых материалов дела, эксперту ФИО5, с постановкой перед экспертом вопросов: 

   1. Кем, ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись в товарных накладных №17004109908 от 08.11.2017 и №26004008497 от 07.11.2017?

    2. Нанесен оттиск печати на товарных накладных №17004109908 от 08.11.2017 и №26004008497 от 07.11.2017 печатью ООО "Эстралин ПС" или другой печатью?

     Вопросы перед экспертом сформулированы судом с учетом представленных ответчиком  вопросов, истцом вопросы к эксперту не представлены.

     Экспериментальные подписи ФИО4 не могут быть отобраны в судебном заседании  в связи с  нахождением ФИО4 за пределами Российской Федерации. ФИО4 поддерживает заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

      Определением суда от 14 сентября 2020 года производство по делу приостановлено до получения судом заключения эксперта. Определением суда от 28 октября 2020 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта от 22.10.2020 №19/2020-СЭ.

     Согласно заключению эксперта от 22.10.2020  №19/2020-СЭ: 

1. Подписи от имени ФИО4, расположенные в графах «Груз принял___», «Груз получил грузополучатель___» на шестом листе товарной накладной № 17004109908 от 08.11.2017г. и на втором листе товарной накладной №

26004008497 от 07.11.2017г., выполнены не ФИО4, а другим лицом.

2.  Оттиски   круглой   печати   от   имени  ООО  «ЭСТРАЛИН  ПС», расположенные в графах «Груз принял____», «Груз получил грузополучатель____» на шестом листе товарной накладной № 17004109908 от 08.11.2017г. и на втором листе товарной накладной № 26004008497 от 07.11.2017г., нанесены не печатью ООО «ЭСТРАЛИН ПС».

     В дополнение позиции с учетом заключения эксперта ответчик ссылается на  отсутствие у истца  оригинала спорного договора поставки №СТ-462-ЕЛ от 02.11.2017, в связи с чем представленная им копия не является надлежащим образом заверенной стороной, ее представившей, так как отсутствует возможность сверки копии с оригиналом. По объяснениям ответчика, в бухгалтерской отчетности ООО «Эстралин ПС», достоверность которой подтверждена аудиторским заключением, отсутствует информация о контрагенте ООО «Сити Тойс» (ИНН 

<

***>), а также о любых операциях с указанным контрагентом со ссылкой на выписку из Книги покупок и продаж ООО «Эстралин ПС» за 4-й квартал 2017 г., а также на заверенный подписью главного бухгалтера ООО «Эстралин ПС» список контрагентов ответчика за 2017 г. Кроме того, ответчик указывает на то, что генеральный директор ФИО4 в период с 07.11.2017  по 09.11.2017  находился в командировке в Венгрии (г. Будапешт) и физически не мог подписать товарные накладные по адресу доставки: 

<

...>. Каких-либо иных доказательств, кроме вышеуказанных товарных накладных и оспоримой копии договора, истцом не представлено, поэтому  требования истца ответчик считает необоснованными,  не подтвержденными достаточными и допустимыми доказательствами.

     Заявление о фальсификации доказательств судом проверено, признано обоснованным, результат отражен в протоколе судебного заседания, в связи с чем истец не праве на них ссылаться в обоснование исковых требований.

      В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Истцом в нарушение требований п.1 ст. 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

     При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что иск удовлетворению   не подлежат.

    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16154 руб. и расходы по экспертизе в размере 26 000 руб. подлежат  отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сити Тойс» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Эстралин ПС"  расходы по экспертизе в размере 26 000 руб.

        Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1