Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54595/2018

19 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2018 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Селезнёвой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания -  помощником судьи Жуковой Е. А,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "БЕЛЫЙ ТРЕСТ" (ИНН 

<

***>)

К заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ, 

Третье лицо - ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ НАУЧНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ИНСТИТУТ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ МЕДИЦИНЫ"

- об оспаривании решения от 18,01,2018 по делу № 44-364/2018 в части пункта 3 

- об обязании признать жалобу обоснованной 

- об обязании выдать предписание

при участии

от заявителя  - ФИО1, ген.дир. протокол № 1 от 15.03.2016

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 16.03.2018

от третьего лица – не явился, извещен (получен 1-й суд. акт)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "БЕЛЫЙ ТРЕСТ" (далее – Общество, заявитель) с соблюдением установленного срока обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ  (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) с заявлением (с учетом принятых судом уточнений), содержащим следующие требования:

- об оспаривании пункта 3 решения от 18.01.2018 по делу № 44-364/2018 (далее - Решение), которым антимонопольный орган, признав обоснованной жалобу Общества на незаконность установленных заказчиком требований к участникам закупки (электронный аукцион № 0372100008117000301 на оказание услуг по сбору, транспортировке, обезвреживанию/сжиганию медицинских отходов класса «Б» (смесь медицинских отходов, отходы вивариев) и установив в действиях заказчика нарушения п.1 ч.1 ст.31 и ч.6 ст.66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), отказал в выдаче предписания об устранении выявленных нарушений;

- о признании жалобы Общества обоснованной;

- об обязаниии УФАС выдать заказчику - Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Институт экспериментальной медицины" (далее – Учреждение, Инсститут), предписание об устранении выявленных нарушений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Институт экспериментальной медицины" (далее – Учреждение) 

 В судебном заседании представитель  Общества заявленные требования поддержал. 

Представители заинтересованного лица против удовлетворения заявления возражал.

Учреждение о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако его представитель не явился. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела по ст. 65, 70, 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

29.12.2017 на официальном сайте единой информационной системы в сети Интернет в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение  0372100008117000301 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по сбору, транспортировке, обезвреживанию (сжиганию) медицинских отходов класса «Б» (смесь медицинских отходов, биологические отходы вивариев) для ФГБНУ «ИЭМ» в 2018 году (извещение номер 0372100008117000301) (далее - аукцион).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 23.01.2018 победителем  закупки признано ООО «Медэкология», единственный участник закупки.

Посчитав, что в действиях Заказчика закупки имеются нарушения требований действующего законодательства в  части установления в аукционной документации дополнительных требований ограничивающих конкуренцию, Общество обратилось с жалобой в УФАС. 

По результатам рассмотрения дела жалоба Общества признана обоснованной,  в действиях Заказчика установлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 и ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Однако пунктом 3 решения УФАС от  18.01.2018 по делу № 44-364/2018 Предписание об устранении выявленных нарушений не выдано в  связи с отсутствием доказательств того, что они повлияли на результаты закупки.

Не согласившись с законностью пункта 3 вынесенного Решения, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон и оценив изложенные участниками производства по делу доводы, арбитражный суд  считает, что заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Право антимонопольного органа выдавать организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов установлено   подпунктом "а" пункта 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200  АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со ст. 201 АПК РФ  необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3.36 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, комиссия вправе не выдавать предписание в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В данном случае, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о невыдаче обязательного для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений в связи с отсутствием доказательств того, что выявленное нарушение повлияло на результаты закупки. На участие в аукционе подана 1 заявка, ее податель признан победителем. Общество заявку для участия в рассматриваемом аукционе не подавало, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали основания для вывода о том, что именно выявленные нарушения со стороны заказчика привели к невозможности участия в аукционе заявителя или иных лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение УФАС в оспариваемой части соответствует закону, нарушение прав и законных интересов заявителя не подтверждено материалами дела.

При таких основаниях основания для удовлетворения настоящего заявления в данном случае не имеется. 

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. в удовлетворении заявления – отказать.

          2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.