Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13631/2019

г. Хабаровск

31 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Маскаевой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Варфоломеевым Е.А., Катковой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Хабаровский завод имени А.М. Горького» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680052, 

<

...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождение: 680021, 

<

...>)

о признании не подлежащими взысканию в связи с истечением установленных статьями 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроков на взыскание в принудительном порядке недоимки, пени, штрафов по состоянию на 01.08.2018

при участии:

от ПАО «Хабсудмаш» - генеральный директор ФИО1, ФИО2 по доверенности от 11.11.2019 № 14;

от ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска - ФИО3 по доверенности от 27.12.2018 № 02-15/52368, ФИО4 по доверенности от 04.02.2019 № 02-18/04152, ФИО5 по доверенности от 18.11.2019 № 02-18/44826

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Хабаровский завод имени А.М. Горького»  (далее – заявитель, ПАО «Хабсудмаш», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании не подлежащими взысканию в связи с истечением установленных статьями 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроков на взыскание в принудительном порядке недоимки, пени, штрафов по состоянию на 01.08.2018.

В судебном заседании в порядке стати 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 17 до 24 декабря 2019 с целью ознакомления заявителя с дополнительно представленными в судебном заседании налоговым органом документами.

Представители ПАО «Хабсудмаш» доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему, поддержали, на удовлетворении требований настаивали.

Представители ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска требования заявителя не признали согласно отзыву и дополнениям со ссылкой на представленные в материалы дела документы, представлены документы в обоснование возражений.

Судом в ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество «Хабаровский завод имени А.М. Горького»  состоит на налоговом учёте в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска.

Налоговым органом выдана ПАО «Хабсудмаш» справка № 154676 о состоянии расчётов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 01.08.2018.

В соответствии с указанной справкой за налогоплательщиком по состоянию на 01.08.2018 числится задолженность, в том числе: 

- недоимка по НДФЛ налоговых агентов, за исключением доходов по статьям 227, 228 НК РФ в сумме 59 749 132,47 руб., пени в сумме 55 399 954,05 руб., штрафы в сумме 4 448 351 руб.;

- недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017 в сумме 26 793 897,37 руб., пени в сумме 2 232 336,30 руб.;

- недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству с 01.01.2017 в сумме 3 340 397,11 руб., пени в сумме 280 760,21 руб.;

- недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд обязательного медицинского страхования с 01.01.2017 в сумме 6 342 447,90 руб. и пени в сумме 523 516,86 руб.;

- недоимка по налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории Российской Федерации в сумме 100 009 200,48 руб., пени в сумме 62 162 583,53 руб., штрафы в сумме 51 971 руб.; 

- недоимка по налогу на имущество организаций в сумме                  73 614 308 руб., пени в сумме 38 681 086,82 руб., штрафы в сумме 500руб.;

- недоимка по транспортному налогу с организаций в сумме                           110 714 руб., пени в сумме 25 784,34 руб.;

- недоимка по земельному налогу с организаций в границах городских округов в сумме 87 462 777,06 руб.,  пени в сумме 55 594 645,76 руб., штрафы в сумме 219 327,20 руб.;

- недоимка по земельному налогу (по обязательствам, возникшим до            1 января 2006 года) в сумме 1 219 016 руб., пени в сумме 1 045 024,68 руб.;

- недоимка по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 22 587 297,85 руб., пени в сумме 48 670 849,31 руб.;  

- недоимка по ЕСН, зачисляемому в ФОМС в сумме 2 840 415,10 руб., пени в сумме 4 407 781,27 руб. 

Полагая, что налоговым органом утрачена возможность взыскания недоимки, пеней и штрафов,  указанных в справке № 154676 в связи с истечением сроков, установленных статьями 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Из положений подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ следует, что безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях: принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление облагается государственной пошлиной применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ как иное заявление неимущественного характера и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1,2,6,8 статьи 45 НК РФ: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога;

в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса;

неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом;

правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

В соответствии с пунктами 1, 2, 8 стати 69 НК РФ:

требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога;

требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки;

правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 названного Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 70 НК РФ, требование об уплате налога, страховых взносов должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.  

В соответствии с пунктами 2, 3, 7 статьи 46 НК РФ:

взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя;

решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом;

при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ:

в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 6 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Как следует из материалов дела, согласно справке № 154676 по состоянию на 01.08.2018, выданной ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска ПАО «Хабсудмаш» по лицевому счету налогоплательщика числится задолженность в сумме 820 073 556,91 руб.

В ходе судебного разбирательства Инспекцией представлены решения от 17.12.2018 № 258, от 03.09.2018 № 727, 22.12.2018 № 101 о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, согласно которым налоговым органом признана безнадёжной к взысканию и списана задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии, образовавшаяся до 01.01.2017  в размере недоимки 68 574 212,69 руб., пени 8 588 232,26 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии в размере 711 268,08 руб., пени 6 016,94 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 2002 по 2009 в размере недоимки 23 983 714,72 руб., пени 27 014 280,07 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в  ПФ РФ на выплату накопительную пенсию за период с 2002 по 2009 в размере недоимки 849 664 руб., пени 831 415,67 руб., по страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством до 01.01.2017 в размере недоимки 7 898 097,17 руб., пени 2 868 480,92 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд обязательного медицинского страхования до 01.01.2017 в размере недоимки 18 305 794,25 руб., пени 653 284,45 руб., по страховым взносам в ПФ РФ по дополнительному тарифу на выплату страховой пенсии (п.1 ч.1 ст.30 № 400-ФЗ) в размере недоимки 169 877,41 руб., пени 51 140,86 руб., по страховым взносам  в ПФ РФ по дополнительному тарифу на выплату страховой пенсии (пп.2 – 18 ч. 1 ст. 30 № 400-ФЗ) в размере недоимки  651 605,33 руб., пени 176 055,04 руб., по страховым взносам в виде фиксированного платежа в ПФ РФ на выплату страховой пенсии до 01.01.2010 в размере пени 897 868,32 руб. по страховым взносам  в виде фиксированного платежа в ПФ РФ  на выплату накопительной пенсии до 01.01.2010 в размере пени 26 870,63 руб. (в общей сумме 162 257 778,81 руб. Отсутствие у налогоплательщика задолженности по указанным страховым взносам подтверждено также представленными в материалы дела справками о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам от 17.12.2018 № 258, от 03.09.2018 № 1172, от 22.12.2018 №101.

Ходатайством (вх. от 18.10.2019 № 133246) (т. 22) заявитель уточил состав и размер задолженности, указав, что просит признать неподлежащими взысканию: недоимку по НДФЛ налоговых агентов, за исключением  доходов по ст. 227, 227 и 228 НК РФ (Н/А) в сумме 59 749 132,47 руб., пени в сумме 55 399 954,05 руб., штрафы в сумме 4 448 351 руб.; недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017 в сумме 26 793 897,37 руб., пени в сумме 2 232 336,30 руб.; недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству с 01.01.2017 в сумме 3 340 397,11 руб., пени в сумме 280 760,21 руб.; недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в федеральный ФОМС  с 01.01.2017 в сумме 6 342 447,90 руб. и пени в сумме 523 516,86 руб.; недоимку по НДС на товары, реализуемые на территории РФ в сумме 100 009 200,48 руб., пени в сумме 62 162 583,53 руб., штрафы в сумме 51 971 руб.; недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 73 614 308 руб., пени в сумме 38 681 086,82 руб., штрафы в сумме 500 руб.; недоимку по транспортному налогу с организаций в сумме 110 714 руб., пени в сумме 25 784,34 руб.; недоимку по земельному налогу с организаций в границах городских округов в сумме 87 462 777,06 руб., пени в сумме 55 594 645,76 руб., штрафы в сумме 219 327,20 руб.; недоимка по земельному налогу с организаций в границах городских округов в сумме 87 462 777,06 руб., пени в сумме 55 594 645,76 руб., штрафы в сумме 219 327,20 руб.; недоимку по земельному налогу (по обязательствам, возникшим до 01.01.2006) в сумме 1 219 016 руб., пени в сумме 1 045 024,68 руб.;  недоимка по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 22 587 297,85 руб., пени в сумме 48 670 849,31 руб.; недоимку по ЕСН, зачисляемому в ФОМС в сумме 2 840 415,10 руб., пени в сумме 4 407 781,27 руб. 

Как указывает заявитель, по данным Общества налоговый орган утратил право на взыскание задолженности, отраженной в справке № 154676,   в связи с истечением сроков, предусмотренных статьями 46, 70 НК РФ, в связи с чем, указанная задолженность является безнадежной к взысканию.

Не соглашаясь с требованиями заявителя, налоговый орган ссылается на то, что спорная задолженность своевременно и в полном объеме обеспечена мерами принудительного взыскания путем выставления требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, принятия решений о взыскании налога, страховых взносов, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, принятии постановлений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика и направлении  постановлений на исполнение в службу судебных приставов.

Налоговым органом в материалы дела представлена расшифровка принятия мер по каждой оспариваемой заявителем сумме налога, сбора, пеней (таблица в формате Exel) (т. 20), на бумажном носителе требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (т.2-т.13; также требования представлены в судебное заседание 17.12.2019 до объявления перерыва), решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств (т.13-18), постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (т.19-20), решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2018 по делу №А73-46024/2017, которым с ПАО «Хабсудмаш» в доход бюджета взыскана задолженность по пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 18 746,77 руб., пени по налогу на добавленную стоимость, на товары реализованные на территории Российской Федерации в сумме 830 818,02 руб., пени по земельному налогу (по обязательствам, возникшим до 1 января 2006 года) в сумме 8 045,51 руб., пени по земельному налогу в сумме 456 076,42 руб., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 181 089,43 руб., пени по транспортному налогу в сумме 272,35 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 217 471,94 руб., всего 1 712 520,44 руб.; решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2016 по делу №А73-9136/2016, которым с ПАО «Хабсудмаш» в доход бюджета взыскана задолженность по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года в сумме 264 133 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 202 430 руб. 04 коп., всего –                   466 563 руб. 04 коп. 

Также в судебном заседании 17.12.2019 Инспекцией представлены в материалы дела требования об уплате,  в том числе в отношении которых заявителем приведены доводы об их отсутствии в материалах дела, а также доказательства их направления налогоплательщику.

В ходе судебного разбирательства заявителем приведены доводы о том, что в материалы дела налоговым органом представлены  постановления о взыскании налога, сбора, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в которых содержатся сведения о требованиях, вместе с тем, соответствующие требования, подтверждающие соблюдение процедуры принудительного взыскания,  Инспекцией не представлены.

Так, заявителем в пояснениях от 18.10.2019 № 148-01/2 (т. 23 л.д. 1- 6) указано на отсутствие в подтверждение принятия налоговым органом своевременных и в полном объеме мер принудительного взыскания, требований о взыскании на которые имеется ссылка в постановлениях о взыскании за счет имущества от 06.02.2009 № 187,  от 01.04.2008 № 600, от 20.07.2009 №№ 1876, 1877, от 19.08.2009 №№ 2139, 2140, 2142, 2143, от 12.10.2009 № 2512,  от 24.02.2010 № 279, от 26.01.2010 № 91, от 18.06.2010 № 986, от 29.11.2011 № 1965, от 14.1.2012 № 2580, от 28.06.2013 № 1079, от 26.12.2013 № 2188, от 09.01.2017 № 037S01170028460 от 09.01.2017, от 17.1.2016 № 10036, от 29.01.2018 № 22,  от 31.10.2018 № 20344, от 06.11.2018 № 21535, от 07.11.2018 № 21770, от 12.11.2018 № 22117, от 29.11.2018 № 23257, от 18.12.2018 № 24769, от 19.11.2018 № 27951, от 11.12.2018 № 30913, от 16.09.2009 №№ 10226, 10227,  от 01.06.2011 № 845, от 05.08.2015 № 18868, от 18.12.2015 № 1902, от 18.12.2015 № 1930, от 05.11.2015 № 19477, от 04.04.2016 № 2255, от 11.04.2016 №№ 6646, 6650, 6651, от 07.06.2016 № 6677, от 07.09.2016 № 1533.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом, судом учтено, что указанные доводы приведены Обществом до представления налоговым органом в материалы дела дополнительных документов.

Ссылки заявителя о том, что в материалы дела налоговым органом представлены требования в количестве 64 шт., согласно реестру (т.1 л.д. 26-39), в отношении которых отсутствуют постановления о взыскании задолженности за счет имущества, судом отклонены, поскольку согласно материалам дела приведенные заявителем требования (т.23 л.д. 3-5) выставлены на уплату недоимки, соответствующих пеней и штрафов по страховым взносам, образовавшимся до 01.01.2017, в соответствии с изначально заявленными требованиями Общества. Указанная задолженность, как ранее указано, признана налоговым органом безнадежной к взысканию и списана согласно решениям от 17.12.2018 № 258, от 03.09.2018 № 1172, от 22.12.2018 №101, что также подтверждено справкой № 1967466 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам, процентам по состоянию на 01.09.2019. Кроме того, ходатайством от 16.09.2019 № 148-01 заявитель уточнил состав и размер задолженности, из числа которой задолженность по страховым взносам, образовавшаяся до 01.01.2017 исключена. Соответственно, непредставление налоговым органом в материалы дела документов в подтверждение своевременного и полного приятия мер принудительного взыскания в отношении страховых взносов до 01.01.2017 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.  

Ссылки заявителя о том, что в требовании от 12.01.2009 № 42027 (т. 3 л.д.79) указаны сведения о наличии у Общества по состоянию на 12.01.2009 задолженности в сумме 240 296 708,11 руб., однако более ранних требований налоговым органом не представлено, соответственно, подтверждения  сложившейся задолженности по состоянию на указанную в требовании дату не имеется, что имеет место и по другим требованиям, судом отклонены, поскольку задолженность в сумме  240 296 708,11 руб. указана справочно; по названному требованию налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 459 384 руб., пени в сумме 394 305,90 руб.

Ссылки заявителя на то, что в разных постановлениях, принятых в порядке статьи 47 НК РФ (от 18.06.2013 № 7280 (т.19 л.д. 114) и от 29.03.2013 № 6928 (т.19 л.д. 111) содержаться в качестве оснований одинаковые требования, не свидетельствуют о том, что указанное привело к двойному взысканию с налогоплательщика налогов, пеней, штрафов. Оплаты указанных сумм налогоплательщиком не производилось, доводов об этом в ходе судебного разбирательства не приведено. Аналогичные обстоятельства и по иным приведённым заявителем постановлениям. 

Доводы Общества о несвоевременном выставлении требований об уплате судом отклонены, поскольку, как обоснованно указал налоговый орган Общество, представляя в материалы дела извещения о представлении в Инспекцию налоговых деклараций первичных, не учитывает, что также налогоплательщиком представлялись уточненные налоговые декларации, в соответствии с представлением которых и выставлялись требования. Обстоятельства представления уточненных налоговых деклараций Обществом не оспаривается.

Так, согласно уведомлению № 00000000000000061971 от 28.04.2010 Обществом в Инспекцию представлен налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций, первичный, за 1 квартал 2010 года. Недоимка за 1 квартал 2010 года выявлено Инспекцией 12.05.2010 согласно справке о выявлении недоимки № 20463, соответствующее требование выставлено 06.08.2010 № 17702 со сроком добровольной уплаты до 20.08.2010, 13.10.2010 принято решение № 7045 о взыскании задолженности за счет денежных средств (ст. 46 НК РФ), 10.12.2010 принято решение о взыскании задолженности за счет имущества № 4382 (ст. 47 НК РФ), а также постановление о взыскании № 4272 (ст. 47 НК РФ). При этом, ранее задолженность по земельному налогу с организаций в границах городских округов (ОКТМО: 08701000) за налогоплательщиком не числилась, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями о состоянии расчетов № 195348.  

Аналогично, Инспекций представлены: по требованию от 02.11.2010 № 25068 справка о выявлении недоимки от 06.08.2010 № 39615, по требованию от 22.11.2010 № 27808 справка о выявлении недоимки от 27.08.2010 № 41167, по требованию от 24.09.2010 № 24594 справка о выявлении недоимки от 25.06.2010 № 24881, по требованию от 16.06.2015 № 9066 справка о выявлении недоимки от 19.06.2015 № 78995, по требованию от 07.04.2009 № 4150 справка о выявлении недоимки от 07.04.2009 № 190589, по требованию от 25.10.2017 №48618 справка о выявлении недоимки от 24.10.2017 № 178282, по требованию от 14.07.2009 № 16292 справка о выявлении недоимки от 14.07.2009 № 220807, по требованию от 25.04.2018 № 8494 справка о выявлении недоимки от 23.04.2018 № 191999, по требованию от 26.06.2015 № 9066 справка о выявлении недоимки от 23.06.2015 № 79043, по требованию от 09.06.2014 № 5214 справка о выявлении недоимки от 31.05.2014 № 11693, по требованию от 24.04.2015 № 7160 справка о выявлении недоимки от 22.04.2015 № 76483.

При этом, срок выставления требования от 07.04.2009 № 4150 не нарушен, поскольку декларации по земельному налогу за 2007 год, за 1,2,3 кварталы 2008 года были представлены 01.04.2009, следовательно, требование выставлено в установленный 3-х месячный срок.

Срок выставления требования от 14.07.2009 № 16292 не нарушен, поскольку декларация по земельному налогу за 2008 год была представлена 10.07.2009, следовательно, требование выставлено в установленный 3-х месячный срок.

Срок выставления требования от 28.09.2009 № 22092 не нарушен, поскольку декларация по земельному налогу за 1 квартал 2009 года была представлена 18.09.2009,следовательно, требование выставлено в установленный 3-х месячный срок.

Срок выставления требования от 15.06.2010 № 9629 не нарушен, поскольку декларация по НДС за 4 квартал 2009 года была представлена 20.04.2010, декларация по ЕСН в ФБ за 2009 год была представлена 23.03.2010, следовательно, требование выставлено в установленный 3-х месячный срок. Задолженность по налогу на имущество организации в данном требовании отсутствует.

Срок выставления требования от 06.08.2010 № 17702 не нарушен, поскольку декларация по земельному налогу за 1 квартал 2010 года была представлена 04.05.2010,следовательно, требование выставлено в установленный 3-х месячный срок.

Задолженность по налогу на имущество организации за 1 квартал 2010 года была уплачена 26.03.2015 и не входит в оспариваемую сумму задолженности.

Срок выставления требования от 09.08.2010 № 20404 не нарушен, поскольку декларация по НДС за 1 квартал 2010 года была представлена 20.04.2010, срок уплаты НДС за 1 квартал 2010 года наступил - 20.05.2010, следовательно, требование выставлено в установленный 3-х месячный срок.

Срок выставления требования от 24.09.2010 № 24594 не нарушен, поскольку второй срок уплаты НДС за 1 квартал 2010 года наступил - 21.06.2010, следовательно, требование выставлено в установленный 3-х месячный срок.

Срок выставления требования 02.11.2010 № 25968 не нарушен, поскольку декларация по транспортному налогу за 2 квартал 2010 года была представлена 20.07.2010, срок уплаты по транспортному налогу за 2 квартал 2010 года наступил -02.08.2010, декларация по земельному налогу за 2 квартал 2010 года была представлена 20.07.2010. срок уплаты по земельному налогу за 2 квартал 2010 года наступил - 02.08.2010, следовательно, требование выставлено в установленный 3-х месячный срок. Задолженность по налогу на имущество организации за 1 квартал 2010 года была уплачена 26.03.2015 и не входит в оспариваемую сумму задолженности.

Сроки выставления требования от 22.11.2010 № 27808, требования от 22.11.2010 № 27809 не нарушены, поскольку декларация по НДС за 2 квартал 2010 была представлена 20.07.2010, первый срок уплаты НДС за 2 квартал 2010 года наступил - 20.08.2010, второй срок уплаты НДС за 2 квартал 2010 наступил-20.09.2010, следовательно, требования направлены в установленный 3-х месячный срок.

Срок выставления требования от 01.03.2011 № 1444 не нарушен, поскольку декларация по ЕСН за 1 квартал 2009 года была представлена 16.02.2011, следовательно, требование выставлено в установленный 3-х месячный срок.

Срок выставления требования от 09.06.2014 № 5214 не нарушен, поскольку декларация по земельному налогу за 2013 год была представлена 29.05.2014, следовательно, требование направлено в установленный 3-х месячный срок.

Срок выставления требования от 24.04.2015 № 7160 не нарушен, поскольку уточненная декларация по земельному налогу за 2013 год была представлена 20.04.2015, следовательно, требование направлено в установленный 3-х месячный срок.

Срок выставления требования от 26.06.2015 № 9066 не нарушен, поскольку декларация по НДС за 4 квартал 2014 года была представлена 17.06.2015, уточненные декларации по налогу на имущество организации за 3, 4 кварталы 2014 года и 1 квартал 2015 года были представлены 22.06.2015, следовательно, требование направлено в установленный 3-х месячный срок.

Срок выставления требования от 05.10.2015 №12294 не нарушен, поскольку декларация по НДС за 2 квартал 2015 года была представлена - 23.07.2015, второй срок уплаты НДС за 2 квартал 2015 года наступил - 25.09.2015, следовательно, требование направлено в установленный 3-х месячный срок.

Срок выставления требования от 12.01.2016 № 18 не нарушен, поскольку декларация по НДС за 3 квартал 2015 была представлена 23.10.2015, следовательно, требование направлено в установленный 3-х месячный срок.

Срок выставления требования от 25.10.2017 № 48618 не нарушен, поскольку декларация по налогу на имущество организации за 6 месяцев 2017 года была представлена 20.10.2017, следовательно, требование направлено в установленный 3-х месячный срок.

Срок выставления требования от 25.04.2018 № 8494 не нарушен, поскольку уточненная декларация по земельному налогу за 2016 год была представлена 19.04.2018, следовательно, требование направлено в установленный 3-х месячный срок.

Срок выставления требования от 29.06.2018 № 12521 не нарушен, поскольку декларация по НДС за 1 квартал 2018 года была представлена 20.04.2018, следовательно, требование направлено в установленный 3-х месячный срок.

Задолженность по требованиям от 14.06.2017 № 22279, от 29.06.2017  38410, 03.07.2017 № 41230 списана.

Довод ПАО «Хабсудмаш» о том, что «большинство решений вынесены инспекцией до истечения срока на добровольное исполнение требований» не соответствует фактическим обстоятельствам дела, при этом ПАО «Хабсудмаш» данные доводы указаны предположительно, без указания конкретных обстоятельств, на которых основаны эти доводы, и без подтверждающих эти обстоятельства доказательств.

Инспекцией проверены ранее приведенные пояснения ПАО «Хабсудмаш» о том, что  14 постановлений об окончании исполнительных производств от 03.12.2018и постановлений о возбуждении исполнительных производств от 02.07.2019 отличаются по суммам, предъявленным к исполнению.

В Межрайонный отдел службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области направлено письмо для уменьшения сумм возбужденных исполнительных производств от 02.07.2019 по 14 постановлениям на общую сумму 39 406 150,54 рублей.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на размер задолженности ПАО «Хабсудмаш» по состоянию на 01.08.2018, поскольку 39 406 150,54 рублей ранее отражены в карточке расчетов с бюджетом как уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика и учтены при выдаче справки о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на 01.08.2018.

Доводы заявителя, приведенные в пояснениях от 12.12.2019 № 174-03 о том, что суммы задолженности, указанные в решениях о взыскании за счет имущества и постановлениях по ст. 47 НК РФ не соотносятся между собой. Так, в постановлении № 2444 от 26.02.2009 суммы задолженности отражены в меньшем размере, чем в решении № 2583, аналогично в следующих документах: постановление  № 2554 от 25.04.2009 и решение № 2693;  постановление № 2594 и решение № 2733; постановление № 2953 от 31.08.2009 и решение № 3094; постановление № 3216 от 19.11.2009  и решение № 3362;  постановление № 3338 от 15.12.2009 и решение № 3483; постановление № 4874 от 27.06.2011 и решение № 4918; постановление № 5494 от 13.12.2011 и решение № 5534; постановление № 5714 от 20.03.2012 и решение № 5754; постановление № 5804 от 25.05.2012 и решение № 5844; постановление № 6007 от 16.08.2012 и решение № 6045; постановление №  6928 от 29.03.2013 и решение № 6959; постановление № 9135 от 23.09.2014 и решение № 9143; постановление № 9476 от 19.01.2015 и решение № 9484; постановление № 9988 от 15.04.2015 и решение № 10011; постановление № 10479 от 24.07.2015 и решение № 10449; постановление №  11537 от 24.03.2016 и решение № 11571; постановление № 16259 от 11.10.2017 и решение № 16306; постановление № 14962 от 21.06.2017 и решение № 15005; постановление № 12713 от 15.02.2017 и решение №12755; постановление № 14480 от 20.03.2017 и решение 14522; постановление № 214 от 29.01.2018 и решение № 215; постановление № 588 от 22.03.2018 и решение № 589, не свидетельствуют о нарушении налоговым органом процедуры принудительного взыскания и нарушения прав заявителя. Напротив, отражение в постановлениях сумм задолженности в меньшем размере, чем в решениях о взыскании, как пояснил налоговый орган, явилось следствием частичной уплаты (взыскания) налогоплательщиком обязательных платежей.   

Доводы заявителя о том, что сумма задолженности по постановлению №5200 от 21.09.2011 (т.19 л.д. 83) больше суммы задолженности, указанной в решении о взыскании за счет имущества № 5241 (т. 18 л.д. 77-80), а также по постановлению от 01.08.2017 № 15938 (т.19 л.д.5), размер задолженности больше, чем по решению от 01.08.2017 № 15984 (т.17 л.д.127) опровергаются материалами дела, так как согласно постановлению от 21.09.2011 № 5200 всего подлежит взысканию задолженность в сумме 12 335 797,13 руб., по решению о взыскании от 21.09.2011 № 5241  - 20 311 696,05 руб.; согласно постановлению № 15938 от 01.08.2017 размер задолженности составляет 7 989 984,82 руб., тогда как по решению № 15984  - 36 605 314,08 руб. 

Ссылки ПАО «Хабсудмаш» о том, что в материалах дела имеются постановления, дублирующие друг друга, а именно: № 3042 от 23.09.2009, № 2834 от 27.07.2009, № 8787 от 25.06.2014» несостоятельны, поскольку к материалам дела в двух экземплярах приобщены одни и те же идентичные постановления о взыскании налога за счет имущества.

Также к материалам дела в двух экземплярах приобщено постановление о взыскании налога за счет имущества от 12.12.2016 № 12375. На исполнении в службе судебных приставов находится постановление о взыскании налога за счет имущества от 12.12.2016 № 12375 (т. 20 л.д. 134-136) с суммой к взысканию 9 702 060 руб. 06 коп., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 02.07.2019 № 16444/19/27027-ИП, приобщенным к материалам дела.

Довод ПАО «Хабсудмаш» о том, что в требованиях от 26.01.2010 № 91, от 26.12.2013 № 2188 указан срок исполнения раньше срока вынесения требования не влечет правовых последствий, поскольку несмотря на допущенную в требованиях техническую ошибку, налогоплательщику предоставлен установленный законодательством срок на добровольную уплату по требованию.

Довод ПАО «Хабсудмаш» о том, что несколько требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов содержащихся в одном постановлении о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации, дублируются в другом, судом отклонен поскольку задолженность, указанная в перечисленных требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов обеспечена мерами взыскания.

При этом, в постановлении о взыскании задолженности за счет имущества организации от 31.01.2019 № 3879 вошло требование об уплате налогов, сборов, пени, штрафов от 27.03.2018 № 10592 в части взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц, а в постановление о взыскании задолженности за счет имущества организации от 04.04.2019 № 3934 вошло требование об уплате налогов, сборов, пени, штрафов от 27.03.2018 № 10592 в части взыскания пени по налогу на доходы физических лиц.

Ссылки ПАО «Хабсудмаш» о том, что в постановлении о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) организации от 10.12.2010 № 4272 дважды указано требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 24.08.2010 № 35765 не свидетельствует о нарушении налоговым органом процедуры взыскания,  поскольку допущенная в постановлении техническая ошибка не повлекла искажения суммы взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, указанной в этом постановлении, а задолженность, указанная в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 24.08.2010 № 35765 обеспечена мерами взыскания.

Требования от 12.01.2011 № 231, от 28.01.2011 №360, от 10.02.2011 №994 обеспечены мерами в рамках статьи 47 НК РФ постановлением № 4589 от 11.03.2011.

Требование от 15.04.2015 №4688 обеспечено мерами в рамках статьи 47 НК РФ постановлением №10479 от 28.07.2015.

Требования от 25.01.2016 №7, от 25.01.2016 №8, от 25.01.2016 №9 обеспечены мерами в рамках статьи 47 НК РФ постановлением №11536 от 09.03.2016.

Требование от 01.11.2016 №182203 обеспечено мерами в рамках статьи 47 НК РФ постановлением №14962 от 21.06.2017.

Требование от 05.02.2018 №4309 обеспечено мерами в рамках статьи 47 НК РФ постановлением №588 от 22.03.2018.

Требования от 27.05.2013 №33097, от 04.07.2013 №33686 обеспечены мерами в рамках статьи 47 НК РФ постановлением №7397 от 01.08.2013.

Требования от 29.07.2013 №33969, от 09.08.2013 №23914, от 09.08.2013 №23915, от 09.08.2013 №23917, от 09.08.2013 №23919, от 09.08.2013 №23920, от 19.08.2013 №34542, от 02.09.2013 №34820, от 12.09.2013 №26029, от 12.09.2013 №26030, от 12.09.2013 №26031, от 12.09.2013 №26032, от 12.09.2013 №26033, от 12.09.2013 №26034, от 30.09.2013 №35133, от 08.10.2013 №33188, от 08.10.2013 №33189, от 08.10.2013 №33191, от 08.10.2013 №33193, от 08.10.2013 №33194, от 14.10.2013 №38153, от 14.10.2013 №38154, от 14.10.2013 №38155, от 14.10.2013 №38156, от 14.10.2013 №38157, от 14.10.2013 №38158, от 14.10.2013 №38159, от 24.10.2013 №35429 обеспечены мерами в рамках статьи 47 НК РФ постановлением №7763 от 02.12.2013.

Требование от 05.09.2016 №8280 обеспечено мерами в рамках статьи 47 НК РФ постановлением №11983 от 12.10.2016.

Задолженность, указанная в требовании об уплате налогов, сборов, пени, штрафов от 26.05.2014 № 4791 взыскана решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2016 по делу № А73-9136/2016, данное решение приобщено к материалам дела.

Задолженность, указанная в требованиях об уплате налогов, сборов, пени, штрафов от 19.05.2016 № 8930, от 19.05.2016 № 8931, от 19.05.2016 № 8932, от 19.05.2016 № 8933, от 19.05.2016 № 8934, от 19.05.2016 № 8935 взыскана решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2017 по делу № А73-16024/2017, данное решение приобщено к материалам дела.

По требованиям об уплате налогов, сборов, пени, штрафов от 30.03.2015 №4646, от 30.03.2015 №4651, от 27.02.2015 №2932, от 27.02.2015 №2934, от 24.02.2016 № 3086 задолженность отсутствует.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в отношении спорной задолженности ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска за период с 2009 по 2018 годы выставлялись требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов на общую сумму 833 056 920,70 руб.

В связи с неуплатой налога в установленный в требованиях срок, Инспекцией в порядке статьи 46 НК РФ приняты решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика  страховых взносов) в банках, а также за счет его электронных денежных средств на общую сумму 822 034 700,30 руб.  на указанную задолженность,  в связи с недостаточностью или отсутствием денежных средств на счетах ПАО «Хабсудмаш», налоговым органом в порядке статьи  47 НК РФ приняты решения и постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов) и направлены в службу судебных приставов на исполнение.

Соответственно, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что спорная задолженность обеспечена мерами принудительного взыскания, предусмотренными статьями 46, 47 НК РФ.

Все возбужденные исполнительные производства были окончены 03.12.2018 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставов-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, что подтверждается представленными в материалы дела постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств. 

Исполнительные документы – постановления налогового органа в связи с окончанием исполнительных производств были возвращены взыскателю.

Как указано ранее, согласно положениям статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов, реализация одного из которых (обращение взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках) предопределяет возможность осуществления последующего (обращение взыскания на иное имущество налогоплательщика).

Постановление налогового органа об обращении взыскания на имущество налогоплательщика, принятое в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным документом, на основании которого возбуждается исполнительное производство.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными

В соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Закона.

Положения указанной статьи устанавливают шестимесячный срок для предъявления к исполнению таких исполнительных документов как постановление налогового органа об обращении взыскания на имущество налогоплательщика.

Частью 2 статьи 23 Закона об исполнительном производстве установлено, что пропущенные сроки предъявления к исполнению указанных исполнительных документов восстановлению не подлежат.

Из приведенных выше положений следует, что возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов, пени и штрафа за счет имущества должника.

В материалы дела Инспекцией представлены постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств от 02.07.2019 №№ 16389/19/27027-ИП; 16430/19/27027-ИП; 16433/19/27027-ИП; 16438/19/27027-ИП; 16439/19/27027-ИП; 16441/19/27027-ИП; 16443/19/27027-ИП; 16446/19/27027-ИП; 16448/19/27027-ИП; 16450/19/27027-ИП; 16452/19/27027-ИП;  16454/19/27027-ИП;  16457/19/27027-ИП;  16456/19/27027-ИП; 16459/19/27027-ИП; 16460/19/27027-ИП; 16462/19/27027-ИП; 16463/19/27027-ИП;  16465/19/27027-ИП; 16467/19/27027-ИП; 16469/19/27027-ИП; 16471/19/27027-ИП; 16473/19/27027-ИП;  16475/19/27027-ИП;  16476/19/27027-ИП;  16478/19/27027-ИП; 16388/19/27027-ИП; 16415/19/27027-ИП; 16417/19/27027-ИП; 16418/19/27027-ИП; 16419/19/27027-ИП;  16420/19/27027-ИП; 16421/19/27027-ИП;  16422/19/27027-ИП;  16423/19/27027-ИП; 16424/19/27027-ИП; 16425/19/27027-ИП; 16426/19/27027-ИП; 16427/19/27027-ИП; 16428/19/27027-ИП; 16429/19/27027-ИП; 16431/19/27027-ИП;  16432/19/27027-ИП; 16434/19/27027-ИП; 16437/19/27027-ИП; 16440/19/27027-ИП; 16442/19/27027-ИП: 16444/19/27027-ИП; 16445/19/27027-ИП, подтверждающие, что в отношении спорной задолженности в размере 657 814 075,67руб. ведется исполнительное производство. 

Доводы заявителя о том, что сумма задолженности по справке № 154676 по состоянию 01.08.2018 составляет 657 814 075,67руб., тогда как согласно представленным в материалы дела постановлениям о возбуждении исполнительного производства составляет 753 691 238,38 руб., судом отклонены, поскольку, в состав задолженности в отношении которой возбуждены исполнительные производства вошли не только суммы недоимки, пени и штрафов, в отношении которых Обществом заявлено рассматриваемое требование. Напротив, налоговым органом подтверждено, что в отношении всей задолженности (недоимка, пени, штрафы) службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство, соответственно весь размер указанной в справке недоимки  обеспечен мерами принудительного взыскания и передан на исполнение в МОСП по исполнению особых исполнительных производств. 

Согласно частям 1, 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, но время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При этом исполнительное производство на основании пункта 3 части 1 статьи 47 оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

По правилам части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве также оговорено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по основанию, из числа указанных в части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве оснований, возможно в пределах срока, регламентированного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, исчисляемого со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2016 № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО6» в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

В данном случае, исполнительные документы - постановления ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска о взыскании налогов взносов, пеней, штрафа в отношении спорной задолженности возвращены взыскателю постановлениями судебного пристава-исполнителя от 03.12.2018.

Вместе с тем, ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска  представлены в материалы дела доказательства повторного предъявления налоговым органом к исполнению исполнительных документов в пределах шестимесячного срока, предусмотренного для такого обращения. Исполнительные производства возбуждены МОСП по исполнению особых исполнительных производств 02.07.2019, доказательства окончания исполнительных производств в материалы дела не представлены, доводы об этом не заявлены. В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности доводов налогового органа о том, что такая задолженность не подлежит признанию безнадежной.

Иные доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

На основании вышеизложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ПАО «Хабсудмаш» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья              А.Ю. Маскаева