ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.09.2019 года

 

Дело № А40-138346/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 2.1.17-04/163 от 05.06.2019;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 28.01.2019;

рассмотрев 05 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «МЭНТИС»

на решение от 06 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 05 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

по иску ФГУП «Почта России»

к ООО «МЭНТИС»

о взыскании неустойки, 

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЭНТИС» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 027 747 руб. 40 коп.

К совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление ООО «МЭНТИС» к ФГУП «Почта России» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 138 260 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2019 года первоначальное исковое заявление удовлетворено частично, с ООО «МЭНТИС» в пользу ФГУП «Почта России» взыскана неустойка в размере 202 775 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 139 руб., в удовлетворении остальной части первоначального искового заявления отказано. Производство по встречному исковому заявлению прекращено. ООО «МЭНТИС» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 43 691 руб., уплаченная по платежному поручению №6 от 31.01.2018 г.

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «МЭНТИС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное исследование обстоятельств дела, которые имеют существенное значение для рассмотрения дела.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда. 

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы,  просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что между Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» в лице УФПС города Москвы - филиала ФГУП «Почта России» (заказчик) и ООО «МЭНТИС» (исполнитель) заключен договор №1935 от 06.08.2014 года.

В рамках заключенного договора ООО «МЭНТИС» приняло на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по ремонту тепловых пунктов внутренней системы отопления на объектах УФПС города Москвы.

Общая стоимость договора составляет 4 138 260 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ определен приложением №2 к договору, где установлен максимальный срок выполнения работ в 27 рабочих дней, однако условия договора со стороны исполнителя не выполнены, что установлено судами в рамках рассмотрения дела №А40-216854/2014, в связи с чем на основании пункта 7.2 договора истцом была начислена неустойка.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

 Возражая относительно заявленных исковых требований по первоначальному иску, ответчик предъявил встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 138 260 руб.

В обоснование встречного требования ответчик ссылается на те обстоятельства, что договорных отношений на период выполнения ООО «МЭНТИС» работ между истцом и ответчиком не существовало, при этом в пользование ФГУП «Почта России» были переданы результаты работ по ремонту тепловых пунктов и внутренней системы отопления на объектах УФПС города Москвы, которые истец оплатить отказался, в связи с чем ООО «МЭНТИС» полагает, что ФГУП «Почта России» обязано возвратить ООО «МЭНТИС» сумму неосновательно сбереженных денежных средств за выполнение вышеуказанных работ по результатам тендерной закупки №231401262170 от 17.07.2014 г. на сумму 4 138 260 руб. 

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску частично, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что требование о взыскании неустойки заявлено правомерно, вместе с тем, с учетом заявления ответчика, суды применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до 202 775 руб.

Прекращая производство по встречному исковому заявлению, суды установили, что встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения являлось предметом рассмотрения судов по делу № А40-216854/2014, судебные акты по делу №А40-216854/2014 приняты в отношении тех же фактов, обстоятельств и доказательств. В данной части судебные акты заявителем не обжалуются. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие установленным судами по делу обстоятельствам. 

Доводы кассационной жалобы по своей сути направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 года по делу № А40-138346/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:Е.Ю. Воронина

   А.А. Малюшин