Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69113/2020

25 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная коммерческая фирма "Эклиф" (адрес: Россия 197183, 

<

...>, литер А, пом. 1 Н; Россия 199106, 

<

...>, ОГРН:1037804004182) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Эркафарм Северо-Запад" (адрес: Россия 194021, 

<

...>, литера А, помещение 22- Н, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 324.433 руб. 53 коп.  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная коммерческая фирма "Эклиф" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эркафарм Северо-Запад" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 324.433 руб. 53 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в рамках договора поставки № 37/17 от 03.03.2017, за период с 08.02.2019 по 25.03.2020.

Определением от 04.09.2020 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная комерческая фирма «Эклиф» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Эркафарм Северо-Запад» (Покупатель) заключен Договор поставки с отсрочкой платежа от 03.03.2017 № 37/17 с дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2018 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать Покупателю товар, а Покупатель принять и оплатить его.

В связи с неисполнением обязанности Покупателя по оплате поставленных товаров, Поставщик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эркафарм Северо-Запад».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 по делу № А56-75133/2019 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, и с общества с ограниченной ответственностью «Эркафарм Северо-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная коммерческая фирма «Эклиф» взысканы                              2 104 413 руб. 21 коп. задолженности, 249 843 руб. 25 коп. неустойки,                             55 271 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу № А56-75133/2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В указанных судебных актах подтверждается сумма основной задолженности ответчика в размере 2 104 413 руб. 21 коп., а также сумма неустойки в размере                249 843 руб. 25 коп. 

Вместе с тем, с момента просрочки исполнения обязательства ответчиком до момента исполнения обязательства по оплате поставленного товара общая сумма неустойки составляет 574 276 руб. 78 коп. 

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 5.2. Договора за просрочку платежа ответчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Обязательство ответчика по выплате суммы основной задолженности по Договору поставки с отсрочкой платежа от 03.03.2017 № 37/17 было исполнено в размере 2 103 540 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением №5160 от 26.03.2020.

Таким образом, сумма неустойки, рассчитанной за общий период просрочки исполнения обязательства по оплате товара, Покупателем превышает сумму неустойки, присужденную Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-75133/2019. 

Следовательно, согласно расчету истца, Поставщику подлежит доначисление суммы неустойки в размере 574.276 руб. 78 коп. – 249.843 руб. 25 коп. = 324.433 руб. 53 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. №199 от 23.06.2020 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик каких-либо возражений против заявленных требований в материалы дела не представил. 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 25.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение размера понесенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг №20-06/2020-1 от 20.06.2020; платежное поручение № 1092 от 07.08.2020. 

Учитывая, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства исключает представительство в суде, принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, а также средний уровень цен на рынке оказания юридических услуг, суд полагает возможным взыскать в возмещение судебных издержек 15.000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эркафарм СевероЗапад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная коммерческая фирма "Эклиф" 324.433 руб. 53 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в рамках договора поставки № 37/17 от 03.03.2017, за период с 08.02.2019 по 25.03.2020, а также 9.489 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины и 15.000 руб. 00 коп. судебных издержек. 

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать с учетом части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Шоелема З.А.