456/2023-45955(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7905/2023

г. Челябинск

10 июля 2023 года

Дело № А76-30518/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания 

ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНТС ИНВЕСТ» на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 мая 2023 г. по делу   № А76-30518/2020  

В судебном заседании принял участие представитель: 

 общества с ограниченной ответственностью Специализированный  застройщик «ИКАР» - ФИО3 (доверенность от 01.07.2023, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный  застройщик «ИКАР» (далее – истец по первоначальному иску, ООО СЗ  «ИКАР») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АНТС ИНВЕСТ»  (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «АНТС ИНВЕСТ») о  взыскании 1 457 605 руб. 31 коп., в том числе неосновательное обогащение  (неосвоенный аванс по договору от 01.07.2019 № 01/07-19-5.2) в размере  

1 288 200 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 169 405 руб. 31 коп., а также о признании основаниями отказа ООО СЗ  «ИКАР» от договора № 01/07-19-5.2 на выполнение проектных работ от  01.07.2019 основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 715 Гражданского  кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением суда от 26.10.2020 к производству суда принято встречное  исковое заявление ООО «АНТС ИНВЕСТ» (далее – истец по встречному иску)  к ООО СЗ «ИКАР» (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании  стоимости фактически оказанных услуг в размере 6 479 010 руб.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2023  (резолютивная часть объявлена 10.05.2023) первоначальные исковые  требования ООО СЗ «ИКАР» удовлетворены в полном объеме.  

Суд признал основаниями отказа ООО СЗ «ИКАР» от договора от  01.07.2019 № 01/07-19-5.2 на выполнение проектных работ основания,  предусмотренные пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации. С ООО «АНТС ИНВЕСТ» в пользу ООО СЗ «ИКАР» взыскано  неосновательное обогащение в размере 1 288 200 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 169 405 руб. 31 коп.,  всего в размере 1 457 605 руб. 31 коп., а также судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 32 717 руб.  

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «АНТС  ИНВЕСТ» отказано в полном объеме. С ООО «АНТС ИНВЕСТ» в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере  56 254 руб.  

ООО «АНТС ИНВЕСТ» (далее также - податель жалобы, апеллянт) с  вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении  встречных.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  суд первой инстанции не принял во внимание проведенную по делу судебную  экспертизу, выводы эксперта при вынесении решения не учел, мотивов  непринятия не указал.  

Податель апелляционной жалобы утверждает, что просрочка выполнения  работ была вызвана действиями самого заказчика (ООО СЗ «ИКАР») по  непредставлению исходных данных для проектирования, в связи с чем работы  исполнителем были приостановлены, соответственно, срок выполнения работ  был продлен на указанный период и не истек.  

ООО «АНТС ИНВЕСТ» ссылается на письмо № б/н, направленное  05.02.2020 в адрес ООО СЗ «ИКАР» с указанием на недостаточность  предоставленной информации и просьбой предоставить сведения относительно  окончательных размеров, архитектурных решений фасадов, цветового решения,  информации об облицовке и плане первого этажа.  

Также апеллянт указывает, что не предоставление запрашиваемой  информации заказчиком в течение месяца со дня ее запроса сделало  невозможным завершение исполнителем (ООО «АНТС ИНВЕСТ») проектных  работ в срок ввиду отсутствия необходимой информации для окончания  расчетов и чертежей проекта дома.  

Кроме того, заказчиком не была проведена проверка выполнения работ и  не представлено доказательств того, что при данном темпе выполнения работ  сроки исполнения договора со стороны исполнителя будут нарушены.  

По мнению апеллянта, у суда первой инстанции не имелось оснований  для удовлетворения требования ООО СЗ «ИКАР» о признании основаниями  

отказа от договора № 01/07-19-5.2. от 01.07.2019, основания, предусмотренные  частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Податель жалобы указывает на то, что ООО «АНТС ИНВЕСТ»  неоднократно направляло истцу по первоначальному иску акты выполненных  работ, которые остались неподписанными.  

Встречные исковые требования ООО «АНТС ИНВЕСТ» апеллянт  считает обоснованными, подлежащими удовлетворению.  

По его мнению, с заказчика подлежит взысканию фактическая (рыночная)  стоимость выполненных работ на момент расторжения договора, так как  заказчиком договор расторгнут в одностороннем порядке. Учитывая, что ООО  СЗ «ИКАР» как заказчиком реализовано право на безусловный отказ от  договора подряда, он несет обязанность по оплате рыночной стоимости  пропорционально части фактически выполненных работ.  

К дате судебного заседания от истца по первоначальному иску поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ООО СЗ «ИКАР»  просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к  материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам  представленного отзыва.  

Ответчик по первоначальному иску, уведомленный о дате, времени и  месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений,  размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» своего представителя в судебное заседание не направил.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика по  первоначальному иску.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ООО СЗ «ИКАР» (далее -  заказчик) и ООО «АНТС ИНВЕСТ» (далее - исполнитель) был заключен  договор от 01.07.2019 № 01/07-19-5.2 (далее – договор), предмет которого  указан в пункте 1.1 договора, в соответствии с которым исполнитель принимает  на себя обязательства по выполнению комплекса работ по разработке эскизного  проекта, проектной и рабочей документации сборно-монолитного жилого дома   № 5.2 со встроенным объектом административно-торгового назначения, по ул.  ФИО4 в Советском районе г. Челябинска.  

Для исполнения настоящего договора заказчик передает исполнителю  следующую документацию в копиях: градостроительный план земельного  участка, документы, подтверждающие право использования земельного  участка, технические условия, отчеты топографо-геодезических, инженерно- 

геологических, инженерно-экологических, гидрометеорологических изысканий,  проектную и рабочую документацию шифр 9128 г. «Челябинск, Центральный  район Строительство детского сада в микрорайоне № 34 Центрального района  г. Челябинска» для привязки (пункт 2.1.1 договора).  

Общая стоимость работ по договору в соответствии с пунктом 3.21  договора и протокола соглашения о договорной цене на проектную продукцию,  приложение № 2 к договору составляет 4 294 000 руб., НДС не предусмотрен.  

Аванс составляет 1 288 200 руб. (график платежей, приложение № 4 к  договору).  

В соответствии с разделом договора «Определения настоящего  договора»: календарный план выполнения работ – документ, являющийся  приложением № 3 к договору, подписанный уполномоченными  представителями сторон, в котором определены сроки выполнения работ.  

В соответствии с календарным графиком (приложением № 3 к договору)  стороны согласовали следующие этапы и сроки выполнения работ:  

- разработка эскизного проекта (дата начала 03.07.2019, дата окончания  17.07.2019);  

- разработка стадия проектная документация (дата начала 17.07.2019, дата  окончания 17.10.2019);  

- снятие замечаний экспертизы (дата начала 17.10.2019, дата окончания  02.12.2019);  

- разработка рабочей документации (дата начала 02.12.2019, дата  окончания 01.04.2020).  

В соответствии с пунктом 4.2 договора, при завершении работ,  предусмотренных пунктом 1.1 договора, подрядчик письменно уведомляет  заказчика о готовности к передаче проектной документации.  

ООО СЗ «ИКАР» произвело предоплату по договору, перечислив на  расчетный счет ООО «АНТС ИНВЕСТ» денежные средства в размере  

1 288 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.07.2019 № 53.  

Поскольку ООО «АНТС ИНВЕСТ» не выполнило работы в срок,  предусмотренный договором, письмом исх. № 547/юр от 09.04.2020 истец по  первоначальному иску уведомил ответчика об одностороннем отказе от  исполнения договора и потребовал возвратить сумму неотработанного аванса в  размере 1 288 200 руб., являющегося неосновательным обогащением.  

Первоначальные исковые требования ООО СЗ «ИКАР» заявлены о  взыскании неосновательного обогащения, составляющего неосвоенный аванс  по договору от 01.07.2019 № 01/07-19-5.2 в размере 1 288 200 руб. и процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере  

169 405 руб. 31 коп. 

Также ООО СЗ «ИКАР» заявлено требование о признании основаниями  отказа ООО СЗ «ИКАР» от договора № 01/07-19-5.2 на выполнение проектных  работ от 01.07.2019 основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 715  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Встречные исковые требования ООО «АНТС ИНВЕСТ» заявлены о  взыскании стоимости фактически выполненных работ на момент расторжения  

договора в размере 6 479 010 руб., определенных как разница между  стоимостью разработанной документации в текущих ценах по судебной  экспертизе в сумме 7 767 210 руб. и оплаченным авансом в сумме  

1 288 200 руб. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых  требований ООО СЗ «ИКАР» и отказе в удовлетворении встречного иска ООО  «АНТС ИНВЕСТ».  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права  и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.  

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по  договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  существенными условиями договора подряда являются предмет договора,  начальный и конечный сроки выполнения работ.  

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и  приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не  зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее  завершения в установленные сроки.  

Как указано в пункте 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик, продолживший работу не дожидаясь истечения  разумного срока для ответа на предупреждение не вправе при предъявлении к  нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные  обстоятельства.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой  инстанции исходил из недоказанности факта выполнения работ и передаче их  заказчику, при этом судом учтено, что документация, направляемая в адрес  заказчика по описи, была направлена 15.07.2020 заказчику после истечения  срока выполнения работ по контракту (01.04.2020) и отказа последнего от  договора в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков  выполнения работ (30.04.2020).  

Как верно отмечено судом, определяющим элементом подрядных  правоотношений является результат выполненных работ, который  непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ  является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта  выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения  подрядчика о готовности его к сдаче.  

В рассматриваемом случае подрядчик не обосновал невозможность сдачи  результатов данных работ и надлежащего оформления их приемки в период,  предшествующий расторжению договора.  

ООО «АНТС ИНВЕСТ» не представлены доказательства установления со  стороны ООО СЗ «ИКАР» тех или иных препятствий в выполнении различных  этапов подрядных работ (доказательства неисполнения заказчиком своих  обязательств по договору), что привело к объективной невозможности  подрядчиком в установленные контрактом сроки выполнить работы по  благоустройству дворовой территории многоквартирных домов.  

При этом следует признать обоснованными выводы суда первой  инстанции о том, что подрядчик своевременно не воспользовался правами,  предоставленными ему законодательством, а именно, правом на  приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих  невозможность завершения работы в срок; правом приостановить начатую  работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что  исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный  срок, а также не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке  исполнения обязательств по договору.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что причиной нарушения  сроков выполнения работ послужили виновные действия либо бездействие  заказчика материалы дела не содержат.  

Как верно указано судом, предъявленная ООО «АНТС ИНВЕСТ» опись  передаваемой документации, была направлена в адрес ООО СЗ «ИКАР» через  два с половиной месяца после окончания срока выполнения работ и  прекращения правоотношений сторон по договору подряда.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению  договора подряда или выполняет работу настолько медленно, окончание её к  сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора.  

Из материалов дела следует, что уведомление о расторжении договора  было направлено после истечения сроков, установленных для выполнения  

работ, к моменту отказа от договора исполнитель о готовности работ к сдаче-приемке заказчику не сообщал, акты о приемке выполненных работ не  направлял, письмо о приостановлении работ по договору было направлено  исполнителем после истечения срока окончания работ по договору.  

Определением суда от 29.10.2021 по делу назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной  ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» ФИО5 и (или) ФИО6.  

Согласно заключению эксперта от 25.06.2021 № 379-06.2021, работы,  предусмотренные договором, выполнены не в полном объеме, а именно:  

- в разделе ИОС.02, подраздел «Система водоснабжения» - в графической  части отсутствуют принципиальные схемы систем водоснабжения;  

- в разделе ИОС.03, подраздел «Система водоотведения» - в графической  части отсутствуют принципиальные схемы систем водоотведения, прокладки  наружных сетей водоотведения, ливнестоков и дренажных вод;  

- в разделе ИОС.04, подраздел «Отопление, вентиляция и  кондиционирование воздуха, тепловые сети» - в графической части  отсутствуют принципиальные схемы систем отопления;  

- раздел ОДИ «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» –  раздел не выполнен;  

- раздел ГОЧС «Перечень мероприятий по гражданской обороне,  мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера (ГОЧС) – раздел не выполнен;  

- раздел ПБ «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности –  раздел не выполнен;  

- рабочая документация – раздел не выполнен. 

В письменных пояснениях эксперты указали, что в таком объеме  использовать результат работ по назначению не представляется возможным.  

При этом использовать результат выполненных работ после устранения  выявленных недостатков путем внесения в уже выполненные разделы (АР, КР,  ИОС2, ИОС3, ИОС4) необходимых сведений, а также выполнения остальных  разделов, предусмотренных договором № 01/07-19-5.2 от 01.087.07.2019. То  есть для их устранения необходимо выполнить доработку разделов  документации.  

Из пояснений истца следует, что в уведомлении об отказе от договора им  ошибочно указана статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации,  тогда как в уведомлении истцом указано на неисполнение исполнителем  обязательств по договору и фактически имелись основания для отказа от  договора по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции посчитал необходимым выяснить действительную  волю заказчика, расторгнувшего договор в одностороннем порядке.  

Согласие заказчика на переквалификацию оснований для отказа от  договора выражено в исковом требовании.  

В рассматриваемом уведомлении о расторжении от 09.04.2020 № 547  указывалось, что дата начала работ по договору была установлена на  

03.07.2019, дата окончания работ - 01.04.2020.  

Несмотря на подписанный сторонами договор, ООО «АНТС ИНВЕСТ»  не выполнило ни одно из принятых на себя обязательств по указанному  договору.  

В уведомлении истец со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса  Российской Федерации указывая на расторжение договора в одностороннем  порядке.  

Как указывалось ранее, статья 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с  его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик  выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится  явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена  надлежащим образом.  

Исходя из обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу, что истец отказался от договора со ссылкой на  нарушение сроков выполнения работ, то есть отказ обоснован нарушением  подрядчиком условий договора (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом, требование истца о признании основаниями отказа ООО  СЗ «ИКАР» от договора № 01/07-19-5.2 на выполнение проектных работ от  01.07.2019 основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 715 Гражданского  кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.  

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской  Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения  договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства  по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой  стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются  правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60),  если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из  существа обязательства.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Учитывая, что договор прекратил свое действие, а доказательств  выполнения ООО «АНТС ИНВЕСТ» работ по договору на заявленную сумму  отсутствуют, являются верными выводы суда о том, что у ответчика  отсутствуют правовые основания для удержания неотработанного аванса в  сумме 1 288 200 руб.  

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»  получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту несмотря на отпадение  оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно  удерживающие средства.  

В данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса  Российской Федерации о неосновательном обогащении. При этом правила  главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном  обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,  третьих лиц или произошло помимо их воли.  

При таких обстоятельствах, полученная ООО «АНТС ИНВЕСТ» сумма 

1 288 200 руб. обоснованно признана судом неосновательным обогащением, а  требования в указанной части подлежащими удовлетворению.  

Также истцом по первоначальному иску было заявлено требование о  взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере  

169 405 руб. 31 коп.  за период с 19.07.2019 по 25.11.2021. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Наличие на стороне ответчика по первоначальному иску  неосновательного обогащения является основанием для предъявления истцом  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными  средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения  или сбережения денежных средств.  

Расчет процентов, представленный истцом по первоначальному иску,  проверен судом, признан арифметически верным.  

Указанные требования правомерно удовлетворены судом первой  инстанции в заявленном размере.  

Доводы апеллянта о том, что просрочка выполнения им работ была  вызвана действиями самого заказчика по непредставлению исходных данных,  подлежат отклонению.  

Так, ссылаясь на письмо от 05.02.2020 б/н, ответчиком по  первоначальному иску представлена в материалы дела скриншот отправки  письма по электронной почте физическому лицу Станиславу Швабу.  

В рассматриваемом случае, критически оценивая указанное письмо, суд  

апелляционной инстанции полагает, что переписка между физическими лицами  не может являться надлежащим уведомлением истца по первоначальному иску,  учитывая отсутствие подтверждения, что лица, между которыми  осуществлялась переписка, являются сотрудниками заказчика и исполнителя,  

Суд апелляционной инстанции учитывает: 

- отсутствие информации о том, в каких трудовых отношения состоят эти  лица с заказчиком и исполнителем;  

- отсутствие информации входит ли в обязанность данных лиц доводить  какие-либо сведения до руководства общества;  

- отсутствие подтверждения, что это физическое лицо получило данное  письмо.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой  инстанции в отношении указанного довода, согласно которому такой способ  делового общения сторонами согласован не был.  

При этом судом обоснованно отмечено, что ответчик по первоначальному  иску в период с 05.02.2020 по 26.03.2020 на протяжении 1 месяца и 20 дней с  повторными запросами не обращался, о приостановке работ не заявлял.  

Довод подателя жалобы о том, что истец не оспаривал принадлежность  почтовых адресов и на недействительность переписки также не ссылался,  признается необоснованным, учитывая изложенные обстоятельства.  

Кроме того, согласно календарного графика к договору (приложение № 3  к договору), работы должны были быть выполнены в следующие сроки:  

дата начала работ 

дата окончания работ  

 

наименование работ (этапа работ)  

 

03.07.2019  

17.07.2019  

 

разработка эскизного проекта  

 

17.07.2019  

17.10.2019  

 

разработка стадии проектная документация 

 

17.10.2019  

 

снятие замечаний экспертизы  

 

02.12.2019  

 

02.12.2019  

01.04.2020  

 

разработка рабочей документации  

 

Таким образом, работы по стадии «Эскизный проект» должны были быть  выполнены ответчиком 17.07.2019, а работы по стадии «Проектная документация» - 17.10.2019.  

Между тем, ответчик по первоначальному иску указывает на то, что  работы не были завершены своевременно по причине не предоставления  запрашиваемых сведений, ссылаясь на письмо от 05.02.2020, тогда как, срок  окончания выполнения работ к этому времени был уже просрочен ответчиком  на 3 (три) месяца по второму этапу и на полгода по первому этапу.  

Следует отметить, что в пункте 2.1.1. договора имеется перечень  документации, которую заказчик был обязан передать исполнителю для  исполнения договора.  

Перечисленная в письме от 05.02.2020 информация не относится к  указанным документам, а потому является дополнительной необходимой  

информацией для исполнителя, которая предоставляется по его запросу.  

Следовательно, при должном и добросовестном исполнении подрядчиком  обязательств по договору, он мог запросить необходимую для исполнения  договора дополнительную информацию в пределах сроков, установленных  договором, а не по истечении трех и шести месяцев с момента окончания  сроков выполнения работ и надлежащим способом.  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заказчиком не была  проведена проверка работ и не представлено доказательств того, что при  данном темпе выполнения работ сроки будут нарушены, также не может быть  принят судом апелляционной инстанции.  

Из материалов дела следует, что сроки выполнения работ ответчиком по  первоначальному иску нарушены. Ни один из этапов работ не выполнен и не  был передан заказчику в период действия договора.  

Кроме того, подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что не  имелось оснований для удовлетворения требования истца о признании  основаниями отказа от договора № 01/07-19-5.2. от 01.07.2019, основания,  предусмотренные частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В обоснование данного довода ответчик указывает на то, что ООО  «АНТС ИНВЕСТ» неоднократно направляло истцу акты выполненных работ,  которые остались неподписанными.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки позиции апеллянта,  акты ответчиком направлялись уже после расторжения договора в период  рассмотрения спора между сторонами в суде по настоящему делу.  

Отклоняя встречные исковые требования ООО «АНТС ИНВЕСТ», суд  первой инстанции исходил из того, что предъявленная истцом по встречному  иску опись передаваемой документации, была направлена в адрес ООО СЗ  «ИКАР» 15.07.2020, то есть через два с половиной месяца после окончания  срока выполнения работ (01.04.2020) и прекращения правоотношений сторон  по договору подряда (30.04.2020) что в свою очередь не подтверждает факт  выполнения и сдачи спорных работ.  

Суд апелляционной инстанции не может согласится с позицией апеллянта  о том, что суд первой инстанции не принял во внимание результаты  проведенной по делу судебной экспертизы и не учел их при рассмотрении дела.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

На основе анализа выводов эксперта, изложенных в заключении от  25.06.2021 № 379-06.2021 суд пришел к обоснованному выводу, что  выполненная ООО «АНТС ИНВЕСТ», направленная в ООО СЗ «ИКАР» после  истечения сроков выполнения работ, установленных договором и после  одностороннего расторжения договора заказчиком не представляет для  заказчика потребительской ценности и не является неосновательным  обогащением ООО СЗ «ИКАР».  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной  практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно  приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его  от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ,  принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность  (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом,  прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения  взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения  завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.  

Оснований для удовлетворения требований ООО «АНТС ИНВЕСТ» суд  апелляционной инстанции не установил.  

Доводы ответчика о недобросовестных действиях истца и  злоупотребления правами со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку действия ООО СЗ  «ИКАР» основаны на нормах права.  

Факта утраты ООО СЗ «ИКАР» интереса к проекту не установлено,  напротив, учитывая необходимость строительства объекта, и столкнувшись с  недобросовестным исполнением подрядчиком своих обязательств по договору,  истец по первоначальному иску был вынужден расторгнуть договор для  поручения выполнения данных работ иной проектной организацией.  

С учетом изложенного, решение суда является правильным, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не  установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 мая 2023 г. по  делу № А76-30518/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АНТС ИНВЕСТ» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  

дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья В.В. Баканов 

Судьи: М.В. Лукьянова  

 ФИО1