ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-6379/2020

Резолютивная часть постановления объявлена   28.09.2021

Постановление изготовлено в полном объеме    05.10.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «РГСН» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу № А40-36086/2019-169-36), в отсутствие ответчика – акционерного общества  «Комерчни банка» (регистр. запись: В 1360, идентификационный номер: 453 17 054), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Герденикс Инвестментс Лимитед (регистр. номер: 192915), Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области (г. Тула), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Комерчни банка» на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2021 по делу № А68-6379/2020 (судья Чигинская Н.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РГСН» (далее – истец, ООО «РГСН») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Комерчни банка» (далее – ответчик, АО «Комерчни банка») о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим (прекратившимся) и об обязании регистрирующего органа внести соответствующую запись в ЕГРН. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Герденикс Инвестментс Лимитед, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» ФИО3

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец представил заявление об отказе от иска в части требований об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области погасить регистрационную запись № 71-71-12/017/2013-261 от 08.10.2013 об ипотеке нежилого здания с кадастровым номером 71:12:090205:410, расположенного по адресу: 

<

...>, и регистрационную запись № 71-71-12/017/2013-261 от 08.10.2013 об ипотеке земельного участка с кадастровым номером 71:12:090307:74, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2021 производство по делу прекращено в части требований об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области погасить регистрационную запись № 71-71-12/017/2013-261 от 08.10.2013 об ипотеке нежилого здания с кадастровым номером 71:12:090205:410, расположенного по адресу: 

<

...> и регистрационную запись        № 71-71-12/017/2013-261 от 08.10.2013 об ипотеке земельного участка с кадастровым номером 71:12:090307:74, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В остальной части иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Комерчни банка» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права. АО «Комерчни банка» полагает, что указание в сведениях ЕГРН  ответчика в качестве залогодержателя не нарушает права и законные интересы истца, поскольку право залога перешло от АО «Комерчни банка» к цессионарию независимо от факта наличия сведений, внесенных в ЕГРН об обременении в виде ипотеки. Как указывает ответчик, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что истечение срока исковой давности для обращения взыскания автоматически прекращает обеспечение в виде ипотеки.

ООО «РГСН» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ответчик  и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу № А40-36086/2019-169-36 ООО «РГСН» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 08.07.2020 № 99/2020/337198247 и № 99/2020/337195563, принадлежащее ООО «РГСН» на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером 71:12:090205:410 и земельный участок с кадастровым номером 71:12:090307:74, расположенные по адресу: Тульская область, 

<

...> д 10а, имеют обременение в виде ипотеки (залога недвижимого имущества; дата регистрации: 08.10.2013,                                         № 71-71-12/017/2013-261).

В соответствии с выпиской обременение возникло из договора об ипотеке от 30.08.2013 № 4/13 (дата регистрации: 08.10.2013, № 71-71-12/017/2013-261) и было установлено в пользу ОАО «Коммерческий банк».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 по делу                          № А40-36086/2019-169-36, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, установлено, что права требования по кредитному договору № 

<

***> и заключенным в обеспечение исполнения последнего договору об ипотеке от 30.08.2013 № 4/13 перешли от АО «Комерчни банка» (регистрационная запись: В 1360 Na Prikope 33, ср. 969,11407, Прага, 1, Чешская Республика) к компании Герденикс Инвестментс Лимитед (регистрационный номер: 192915, адрес: 48 Темистокли Дерви, Сентенниал билдинг, 3 этаж, кв./оф. 303, 1066, Никосия, Кипр). 

При этом как отметил Арбитражный суд города Москвы, обременение в виде ипотеки в отношении заложенного имущества ООО «РГСН» до настоящего времени зарегистрировано в пользу АО «Комерчни банка». Доказательств принятия мер по регистрации обременения в пользу Герденикс Инвестментс Лимитед в материалы дела не представлено. 

Указанным определением от 04.02.2020 требования компании Герденикс Инвестментс Лимитед к ООО «РГСН», основанные на кредитном договоре и обеспечивающем исполнение последнего договора ипотеки, признаны необоснованными, в частности, в связи с пропуском сроков исковой давности; во включении указанных требований в реестр требовании кредиторов ООО «РГСН» отказано.

В обоснование иска ООО «РГСН» сослалось на то, что Арбитражный суд города Москвы в определении установил, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество истек 10.07.2018, а также что срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, обеспеченному договором ипотеки, истек 10.07.2019. Таким образом, на дату подачи конкурсным управляющим ООО «РГСН» искового заявления о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим истекли сроки исковой давности как по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, так и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество на основании договора ипотеки. Ввиду истечения сроков исковой давности по требованиям компании Герденикс Инвестментс Лимитед (правопреемник АО «Комерчнн банка»), основанным как на кредитном договоре, так и на договоре ипотеки, обременение принадлежащих ООО «РГСН» на праве собственности помещения, земельного участка в виде ипотеки прекратилось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РГСН» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) определяются основания государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Пунктом 53 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРН на основании судебного акта независимо от его участия в деле. 

Согласно абзацу 2 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как усматривается из материалов дела, 17.03.2011 между АО «Комерчни банка» и ООО «Мегаполис» заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого АО «Комерчни банка» предоставило ООО «Мегаполис» кредит на общую сумму                               26 861 411 Евро в целях финансирования до 85% от стоимости контракта на строительство многофункционального комплекса в г. Казань № 18.10/2010, заключенного между ООО «Мегаполис» и АО «ПСЙ» (Чешская Республика), который подлежит возмещению путем поэтапной оплаты.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Мегаполис» по кредитному договору № 

<

***> от 17.03.2011 между АО «Комерчни банка» и ООО «РГСН» заключены договоры об ипотеке, зарегистрированные в установленном законом порядке, в том числе и в отношении спорного недвижимого имущества – договор об ипотеке № 4/13 от 30.08.2013.

31.03.2017 между АО «Комерчни банка» и ООО «НПП «Казаньнефтехиминвест» заключен договор цессии, по условиям которого АО «Комерчни банка» уступает ООО «НПП «Казаньнефтехиминвест» за плату и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре дебиторскую задолженность ООО «Мегаполис» по кредитному договору № 

<

***> от 17.03.2011 в размере 21 920 337,04 Евро. Вместе с указанными правами цессионарию были переданы обеспечение прав требований из кредитного договора – право залога (ипотеки), включая право залога (ипотеки) на объекты недвижимости – нежилое здание и земельный, расположенные по адресу: 

<

...>. Договор цессии исполнен его сторонами.

24.04.2017 между ООО «НПП «Казаньнефтехиминвест» (цедент) и Герденикс Инвестментс Лимитед (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «НПП «Казаньнефтехиминвест» обязуется уступить, а Герденикс Инвестментс Лимитед обязуется принять в полном объеме права требования к ООО «Мегаполис», вытекающие из кредитного договора № 

<

***> от 17.03.2011, а также из всех сделок, которые обеспечивают обязанности ООО «Мегаполис» по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 по делу                       № А40-36086/2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2020, в удовлетворении заявления Герденикс Инвестментс Лимитед о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «РГСН» отказано. 

Как установлено судами, на момент заключения кредитного договора № 

<

***> от 17.03.2011, заключенного между АО «Комерчни банка» и ООО «Мегаполис», из анализа установленных внутригрупповых связей следует, что ООО «РГСН», ООО «Мегаполис» и Герденикс Инвестментс Лимитед на момент совершения рассматриваемых сделок по формированию задолженности ООО «Мегаполис» и ООО «РГСН» перед Герденикс Инвестментс Лимитед входили в одну группу лиц, управляемую конечным бенефициаром. Поскольку первоначальное обязательство ООО «Мегаполис» возникло перед независимым от группы заемщика лицом, учитывая значительный объем предоставленного ООО «РГСН» в обеспечение исполнение обязательств ООО «Мегаполис» по кредитному договору имущества помимо самого поручительства, а также отсутствие в материалах дела доказательств экономической целесообразности такого обеспечения со стороны ООО «РГСН», арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанное поручительство могло быть выдано только в условиях экономического и корпоративного единства заемщика и поручителя, действующих согласованно и преследующих общую цель. 

При этом судами установлена противоправная цель приобретения требования именно аффилированных участников группы (в том числе кредитора по настоящему спору) и квалифицирована применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Кроме того суды пришли к выводу о пропуске компанией Герденикс Инвестментс Лимитед срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) основанием возникновения ипотеки является договор о залоге недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае,                         если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность                              имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 49 Закона об ипотеке (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров цессии от 31.03.2017 и от 24.04.2017) залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное. Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство) (пункт 3 статьи 49 Закона об ипотеке).

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация ипотеки в качестве обременения в Едином государственном реестре недвижимости путем внесения об этом соответствующей записи предусмотрена в пункте 1 статьи 19 Закона об ипотеке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 08.07.2020 в отношении нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, обременение в виде ипотеки установлено в пользу АО «Комерчни банка» на основании договора об ипотеке № 4/13 от 30.08.2013.

При этом доказательств государственной регистрации ипотеки в пользу ООО «НПП «Казаньнефтехиминвест» либо компании Герденикс Инвестментс Лимитед в материалы дела не представлено.

Учитывая положения статьи 8.1 ГК РФ и указанные разъяснения, а также то обстоятельство, что истец как залогодатель не участвовал в соглашения об уступке прав, суд первой инстанции правильно указал на то, что залог как обременение имущества истца в пользу ООО «НПП «Казаньнефтехиминвест» либо компании Герденикс Инвестментс Лимитед не может считаться возникшим для третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, одна из основных целей залога заключается в том, чтобы к моменту, когда должник не исполнит свое обязательство, кредитор располагал реальной возможностью обратить взыскание на заложенное имущество. Залог как акцессорное обязательство, обеспечивающее основное обязательство, прекращается с завершением этого основного обязательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (пункт 2 статьи 352 ГК РФ).

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статей 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Факт того, что договор цессии от 31.03.2017, заключенный  между АО «Комерчни банка» и ООО «НПП «Казаньнефтехиминвест», был исполнен его сторонами не оспаривается ни сторонами настоящего дела, ни сторонами дела о банкротстве истца.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно установил, что АО «Комерчни банка» как кредитор выбыло из правоотношений по кредитному договору № 

<

***> от 17.03.2011.

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Материалами дела установлен факт того, что 21.11.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «НПП «Казаньнефтехиминвест».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2019 по делу             № А65-11695/2019 ООО «Мегаполис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 27.11.2019 Герденикс Инвестментс Лимитед в рамках дела № А65-11695/2019 подало заявление о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Мегаполис» в третью очередь в размере                                 922 837 630 руб. задолженности, в том числе: 784 117 889 руб. основного долга,                                138 719 741 руб. процентов за пользование кредитом. Требования Герденикс Инвестментс Лимитед заявлены на основании кредитного договора № 

<

***> от 17.03.2011, заключенного ООО «Мегаполис» с АО «Комерчни банка». 

В последующем Герденикс Инвестментс Лимитед заявило об отказе от заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 по делу № А65-11695/2019 отказ кредитора от требования принят судом, производство по рассмотрению требования компании Герденикс Инвестментс Лимитед прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2021 по делу № А65-11695/2019 конкурсное производство в отношении ООО «Мегаполис» завершено.

16.03.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Мегаполис» в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2021 о завершении конкурсного производства в рамках дела № А65-11695/2019.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Действующее нормативное регулирование частноправовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Развивая указанный принцип применительно к отношениям несостоятельности, законодатель установил в Законе о банкротстве положения, направленные на стимулирование конкурсных кредиторов к скорейшему заявлению своих требований в деле о банкротстве должника (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). Последствием несвоевременного обращения с заявлением является включение таких требований «за реестр».

В случае же несовершения кредитором действий по установлению своих требований в деле о банкротстве, данные требования по завершении конкурсного производства признаются погашенными (абзац 3 пункта 1 и абзац 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве). При этом закон не содержит исключений из указанных правил для каких-либо требований к банкротящейся организации, в том числе и для тех, которые обеспечены залогом имущества должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.06.2004            № 254-О указал, что предусматривая погашение тех требований кредиторов, которые не были удовлетворены в ходе конкурсного производства, законодательство о банкротстве, как и гражданское законодательство, регулирующее вопросы ликвидации юридических лиц, исходит из такой объективной предпосылки, как недостаточность (отсутствие) имущества должника для погашения всех требований кредиторов, а также из предписания пункта 1 статьи 61 ГК РФ о том, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Завершение конкурсного производства является экстраординарным способом прекращения обязательств. Указанный правовой институт по своей природе обладает схожестью с ликвидацией юридических лиц (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), так как данная процедура предполагает достаточное количество времени для предъявления кредиторами своих требований к должнику, предусматривает меры по удовлетворению таких требований, а по ее окончании – происходит погашение задолженности.

Из этого следует, что как завершение ликвидации основного должника – юридического лица, так и освобождение от обязательств должника – гражданина должны опосредовать схожие правовые последствия в отношении сохранения обеспечительных требований.

Когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве (абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (аналогичное по своему содержанию разъяснение содержится в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в отношении предыдущей редакции названной статьи).

Аналогичные разъяснения в отношении залога даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно которому, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю – третьему лицу до того, как основной должник ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

Указанная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019                           № 304-ЭС18-26241.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что АО «Комерчни банка» либо иной кредитор по кредитному договору № 

<

***> от 17.03.2011 обращался в суд к ООО «РГСН» (до возбуждения дела о банкротстве) с требованием об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке № 4/13 от 30.08.2013.

Компания Герденикс Инвестментс Лимитед в рамках дела о банкротстве ООО «РГСН» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 911 448 911 руб. 75 коп., как обеспеченной залогом                      имущества должника по договорам об ипотеке (в том числе по договору № 4/13 от 30.08.2013), ссылаясь на наличие задолженности ООО «Мегаполис» по кредитному договору№ 

<

***> от 17.03.2011, права требования                                     которой возникли на основании договора уступки прав требования                                                    от 24.04.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 по делу                                 № А40-36086/2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2020, в удовлетворении заявления Герденикс Инвестментс Лимитед о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «РГСН» отказано.

Таким образом, учитывая, что Герденикс Инвестментс Лимитед отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «РГСН», АО «Комерчни банка» как кредитор выбыл из правоотношений по кредитному договору № 

<

***> от 17.03.2011, а основной должник ООО «Мегаполис» (заемщик по кредитному договору) ликвидирован, применительно к положениям подпункту 1 пункта 1 статьи 352, пункта 1 статьи 367 ГК РФ залог прекратился в связи с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, пунктом 3 статьи 199 ГК РФ установлен запрет на односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что если иное не установлено соглашением сторон, то истечение исковой давности по главному требованию, а, следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.

Из установленных обстоятельств дела следует и не оспаривалось ответчиком, что у АО «Комерчни банка» как залогодержателя по договорам ипотеки какие-либо материально-правовые требования как к заемщику, так и к залогодателю,                     направленные на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества истца, отсутствуют.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 по делу № А40-36086/2019 в удовлетворении заявления Герденикс Инвестментс Лимитед о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «РГСН» отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 по делу № А65-11695/2019 производство по рассмотрению требования компании Герденикс Инвестментс Лимитед прекращено в связи с отказом кредитора от требования. Конкурсное производство в отношении ООО «Мегаполис» завершено. 16.03.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Мегаполис».

Таким образом, возможность судебного обращения взыскания на предмет залога также отсутствует.

Пунктами 1, 2 статьи 1210 ГК РФ установлено право сторон договора при его заключении выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Согласно статье 1208 ГК РФ исковая давность определяется по праву страны, подлежащему применению к соответствующему отношению.

Пунктом 17.1 кредитного договора № 

<

***> от 17.03.2011, заключенного между ООО «Мегаполис» и АО «Комерчни банка» установлено, что кредитный договор и все связанные с ним документы подлежат регулированию и толкованию в соответствии с законодательством Чешской Республики.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1191 ГК РФ при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм. По требованиям, связанным с осуществлением                                  сторонами предпринимательской деятельности, обязанность по предоставлению                             сведений о содержании норм иностранного права может быть возложена судом на стороны.

Аналогичный порядок установлен статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» разъяснено, что к сведениям о содержании норм иностранного права могут относиться: тексты иностранных правовых актов, ссылки на источники опубликования иностранных правовых актов, заключения о содержании норм иностранного права, подготовленные лицами, обладающими специальными познаниями в данной области. Арбитражный суд Российской Федерации вправе считать содержание норм иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания норм иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании норм иностранного права (абзац 6 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                                  от 27.06.2017 № 23).

В целях установления содержания норм законодательства Чешской Республики, Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении обособленного спора по делу № А40-36086/2019 о включении в реестр требований кредиторов истца требований Герденикс Инвестментс Лимитед было использовано заключение доктора права, доктора философии ФИО4 Сватоша, представленное кредитором Герденикс Инвестментс Лимитед.

Согласно указанному заключению к отношениям, вытекающим из кредитного договора № 

<

***> от 17.03.201, подлежат применению нормы Гражданского кодекса (Закон № 40/1964) и Коммерческого кодекса (Закон № 513/1991). Общий срок давности в соответствии с § 397 Коммерческого кодекса составлял 4 года.

В соответствии с § 392 Коммерческого кодекса для права на исполнение обязательства начинается срок исковой давности с даты, когда обязательство должно было быть выполнено или должно было начаться (срок исполнения).

В соответствии со вторым пунктом указанного параграфа у права на частичное исполнение срок исковой давности течет для каждой части в отдельности. Если неисполненное какое-либо частичное обязательство покрывает обязательство в целом, срок исковой давности начинается с погашения неисполненного обязательства.

§ 400 Коммерческого кодекса гласит, что изменение личности должника или кредитора не влияет на течение срока исковой давности (п. 1.3.16, 1.3.17 заключения).

В соответствии с § 310 Коммерческого кодекса право кредитора относительно поручителя не может быть прекращено по закону до того, как будет прекращено его право в отношении должника, то есть до тех пор, пока не истечет срок действия основного обязательства, обеспеченного поручительством (п. 2.6.5 заключения).

§ 310 п. 1 Коммерческого кодекса предусматривает, что кредитор имеет право требовать выполнения обязательства от поручителя только в том случае, если должник не выполнил свое обязательством в течение разумного периода времени после письменного обращения к нему кредитора. Такое обращение не будет необходимым, если кредитор не сможет их выполнить или если нет сомнений в том, что должник не выполнит свое обязательство.

В соответствии с пунктом 3 Гарантийного письма ООО «РГСН» от 02.06.2011 поручитель обязуется оплатить задолженность на основании требования, предъявленного банком в письменной форме, не позднее, чем через 10 рабочих дней с момента доведения требования до сведения поручителя, если банком не установлен срок большей продолжительности, и совершить данную оплату в том порядке и на тот счет банка, которые указаны в предъявленном требовании.

Пунктом 4 Гарантийного письма также установлено, что поручитель обязуется погасить задолженность перед банком независимо от того, предъявил ли банк требование к клиенту (ООО «Мегаполис») об оплате задолженности до выдвижения требования на основании гарантии, предусмотренной настоящим заявлением.

24.06.2015 АО «Комерчни банка» направило в адрес заемщика ООО «Мегаполис» и поручителя ООО «РГСН» требование в соответствии с п. 11.1.1, 11.2.2 кредитного договора о досрочном погашении всем сумм предоставленного кредита и начисленных процентов на общую сумму 22 328 928,47 Евро по состоянию на 24.06.2015, из которых                 21 920 337,04 Евро – основная сумма кредита, 408 591,43 Евро – проценты, начисленные в соответствии с разделом 5.2 соглашения.

В связи с неисполнением указанного требования АО «Комерчни банка» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением от 27.08.2015 о взыскании с ООО «РГСН» 22 328 928,47 Евро, из которых 21 920 337,04 Евро – основная сумма кредита, 408 591,43 Евро – проценты.

Требование АО «Комерчни банка» от 24.06.2015 было получено ООО «РГСН» 25.06.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 по делу                                   № А40-182814/15-68-1459, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2017, исковое заявление АО «Комерчни банка» о взыскании с ООО «РГСН» 22 328 928,47 Евро оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием в кредитном договоре арбитражной оговорки, предусматривающей рассмотрение споров между ними в Арбитражном суде при Экономической палате (Торговой палате) Чешской Республики и Сельскохозяйственной палате Чешской Республики в Праге.

С учетом положений § 392, 397, 400 Коммерческого кодекса, а также установленного п. 3 Гарантийного письма ООО «РГСН» от 02.06.2011 порядка исполнения обязательств поручителем, датой исполнения обязательства ООО «РГСН» по оплате задолженности по кредитному договору является 09.07.2015, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о взыскании долга и процентов по                             кредитному договору к ООО «РГСН» подлежит исчислению с 10.07.2015 и истекает 10.07.2019.

Таким образом, на дату подачи конкурсным управляющим ООО «РГСН» искового заявления по настоящему делу – 19.07.2020, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору истек.

При указанных выше обстоятельствах в связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 ГК РФ, такого основания для прекращения залога прямо не указано.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению. Указанная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 № 84-КГ16-7.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств осуществления АО «Коммерчни банка» действий, необходимых для погашения оспариваемого обременения, ответчиком не представлено. 

Исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего спора, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71                             Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии                             оснований для удовлетворения исковых требований о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки принадлежащего ООО «РГСН» на праве собственности имущества.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2021 по делу  № А68-6379/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                  Н.В. Заикина  

                  Л.А. Капустина 

       А.Г. Селивончик