Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-4281/2024

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-228137/19

29.02.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 29.02.2024 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сафроновой М.С., 

судей: Юрковой Н.В. и Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Чапего

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 по делу № А40-228137/19, вынесенное судьей Игнатовой Е.С., об отказе во включении требований в размере 497 556 333,10 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

 

при участии в судебном заседании: 

от  ФИО3 – ФИО4 по дов. от 23.05.2023

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 16.09.2020 ФИО2 признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2021 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы 18.09.2023 поступило заявление ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 497 556 333,10 руб.

Определением от 06.12.2023 суд в удовлетворении заявления отказал.

ФИО1 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ФИО3, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и должником был заключен договор займа от 03.03.2011, возврат суммы займа по которому осуществляется не позднее 03.03.2014.

Решением Тушинского районного суда от 24.01.2017 по делу № 2-441/17 с должника в пользу ФИО1 взыскано 50 832 000 руб. – задолженность по основному долгу, проценты за пользование суммой займа в размере 22 366 080 руб., пени, предусмотренные п. 4. 4 договора, в размере 113 736 600 руб., пени, предусмотренные п. 4. 5 договора, в размере 40 035 283, 20 руб., госпошлина в размере 30 000 руб.

Определением Тушинского районного суда от 10.05.2017 из данного решения суда исключена фраза о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 22 366 080 руб., пеней, предусмотренных п. 4. 4 договора, в размере 113 736 600 руб., пеней, предусмотренных п. 4. 5 договора, в размере 40 035 283, 20 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 по настоящему делу были признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 50 862 000 руб. - задолженность по основному долгу. 

В рамках настоящего обособленного спора кредитор просил включить в реестр проценты по договору займа в размере 44 732 160 руб., неустойку на основную сумму договора займа – 265 724 280, 12 руб., неустойку (пени)  по процентам на основную сумму договора займа – 187 069 893, 12 руб., государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Расчет кредитором произведен  за периоды с 06.03.2011 по 23.12.2019.

Отказывая кредитору в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из вывода о пропуске им срока на предъявление требования.

Выводы суда являются правомерными.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Решением Тушинского районного суда от 24.01.2017 с учетом определения от 10.05.2017 об исправлении опечатки установлена только сумма задолженности. Решение не предусматривает взыскание иных сумм до фактического исполнения обязательств.

Требования кредитором заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности (18.09.2023).

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника государственной пошлины, поскольку она уже включена определением суда от 23.12.2019.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 по делу № А40-228137/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий  судья                                                                              М.С. Сафронова

 

Судьи                                                                                                                       Н.В. Юркова

 

Ю.Н. Федорова