ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-11189/2021

г. Севастополь

21 октября 2025 года

Резолютивная часть оглашена 9 октября 2025 года.

Полный текст составлен 21 октября 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи                                                    Авшаряна М.А. 

судей                                                                                         Калашниковой К.Г.

    Оликовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кратько А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2025 по делу №А83-11189/2021 (судья Ильичев Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы

при участии в качестве заинтересованного лица, Администрации Красногвардейского района Республики Крым

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5

в рамках дела о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

От ФИО3 – ФИО7, действующая на основании доверенности 82АА3245066, 22.08.2023,

От ООО «Международная юридическая компания «Эксперт» - ФИО8, действующая на основании доверенности от 06.12.2023

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым обратился ФИО9 с заявлением о признании ФИО6 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.08.2021 произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора - ФИО9 на кредитора - Общество с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания «Эксперт». 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2022 (резолютивная часть решения от 06.04.2022) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с ходатайством, согласно которому заявитель просил исключить из конкурсной массы квартиру, принадлежащую должнику – ФИО6, расположенную по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ул. Фрунзе, д. 24, кв. 5.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2025 по настоящему делу заявление должника удовлетворено в полном объеме. Исключена из конкурсной массы в деле о банкротстве №А83-11189/2021 квартира, принадлежащая должнику – ФИО6, расположенная по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ул. Фрунзе, д. 24, кв. 5.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы.

Мотивируя апелляционную жалобу, финансовый управляющий ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, недостаточное исследование доводов и обстоятельств дела.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025 настоящая апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда.

От Общества с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания «Эксперт» и ФИО3 в адрес суда поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, высказали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения, на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 является собственником квартиры с кадастровым номером 90:05:010104:1, расположенная по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ул. Фрунзе, дом 24, кв. 5, площадь – 60,6 кв.м.

Из пояснений бывшей супруги должника следует, что в указанном домовладении, общей площадью 60,6 кв.м., которое является единственным пригодным местом для постоянного проживания должника и его членов семьи, постоянно проживают: сам должник - ФИО6, ФИО3 (бывшая супруга должника), ФИО2 (несовершеннолетняя дочь должника, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО10 (мать ФИО3).

Финансовый управляющий должника, возражая против заявленных требований, указал, что в настоящий момент несовершеннолетняя дочь должника не проживает в жилом помещении, принадлежавшем ФИО6 на праве собственности, так как в образовательных учреждениях Республики Крым ребенок не обучается; считает что в спорном жилом помещении живет только мать ФИО3 - ФИО10.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14 мая 2012 г. № 11-П (далее - постановление № 11-П) оценку конституционности положениям абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

В развитие приведенной правовой позиции в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 г. № 15-П (далее - постановление № 15-П) сформулирована правовая позиция о возможности ограничения исполнительского иммунитета посредством предоставления должнику и его семье замещающего жилья, если единственное используемое ими для проживания жилое помещение по количественным и качественным, включая стоимостные, характеристикам чрезмерно превышает разумную потребность в жилище и одновременно реализация единственного жилья приведет к соблюдению баланса взаимных прав должника и кредиторов и достижению указанных в законе целей процедур банкротства.

Сформулированная постановлением № 15-П правовая позиция сводится к тому, что исполнительский иммунитет не является абсолютным и может быть ограничен посредством предоставления должнику и его семье замещающего жилья при соблюдении следующих условий:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; 

- реализация единственного жилья не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления); 

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; 

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Следует иметь в виду, что само по себе превышение площади жилого помещения норм предоставления жилья на условиях социального найма не говорит о том, что такое жилье значительно превышает разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище, поскольку существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение, обусловленное в том числе финансовыми возможностями соответствующих публичных образований, и не могут быть использованы как единственно значимый критерий для определения рамок исполнительского иммунитета (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2025 № 305-ЭС24-16011(2) по делу № А41-90531/2019).

В случае отсутствия вышеперечисленных условий на единственное жилье должника не может быть обращено взыскание и соответствующие имущество подлежит исключению из конкурсной массы как защищенное исполнительским иммунитетов в соответствии с положениями статьи 446 ГПК РФ.

 Апелляционный суд отклоняет довод финансового управляющего о том, что в спорной квартире не проживает ребенок должника - ФИО2 и отмечает следующее.

По смыслу указанных норм права, установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Как верно установлено судом первой инстанции, что совокупностью представленных доказательств подтверждено, что и ФИО3 и ФИО2 проживают в пгт. Красногвардейское.

В материалы дела были представлены справка МБДОУ «Детский сад № 5 «Непоседа», расположенного в п. Красногвардейское, согласно которого ФИО2 обучалась в таком учреждении в период с 2.09.2019 по 18.04.2022. Также была представлена справка № 433 от 8.08.2024 врачебной комиссии ГБУЗ РК «Красногвардейская ЦРБ» о том, что ФИО2 проходила амбулаторное лечение с 21.03.2024 по 26.03.2024 в указанной поликлинике, ребенок являлся на прием к педиатру с ФИО3.

ФИО3 с 29.01.2025 по настоящее время трудоустроена в ООО «Стоматология» в должности стоматолог-терапевт, в подтверждение чего также была представлена справка № 2 от 21.05.2025.

С учетом отсутствия сведений о каком-либо ином жилье указанных лиц на территории такого населенного пункта, позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что адресом фактического проживания таких лиц является именно Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ул. Фрунзе, дом 24, кв. 5. 

Коллегия судей обращает внимание, что материалами дела не подтверждается наличие у должника и его семьи вещных прав в отношении иных жилых помещений.

Коллегия судей, вопреки доводу апелляционной жалобы, также не усматривает у спорного жилья признаков роскошности и отмечает следующее.

Под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004).

К параметрам "роскошного" жилья, в числе прочего, относятся размер жилой площади, фактическое состояние помещения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.23 N 309-ЭС21-28910(3)).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 июня 2025 года, следует, что превышение площади дома над нормативом предоставления не может являться единственным и достаточным критерием для признания спорного жилого дома роскошным жильем.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Обзора, следует, что превышение площади дома над нормативом предоставления не может являться единственным и достаточным критерием для признания спорного жилого дома роскошным жильем.

Согласно пункту 22 Обзора для признания жилья роскошным оценке в совокупности подлежат как превышение площади объекта над нормативом предоставления, так и иные характеристики конкретного объекта: жилая площадь объекта, место расположения, конструктивные особенности, внешнее и внутреннее художественное оформление, уровень инфраструктуры в районе нахождения, техническое оснащение и другие.

Постановлением Администрации Красногвардейского района от 30.07.2015 № 47 была установлена учетная норма площади жилого помещения – 8 кв.м., норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма – 14 кв.м. Было указано, что допускается превышение нормы предоставления не более чем на 10 кв.м. общей площади на всю семью.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае в отношении единственного жилья должника превышение нормы жилья не является существенным (не установлена кратность превышения разумной потребности должника в жилище), в связи с чем приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение не отвечает признакам "роскошного жилья".

Кроме того, о роскошном характере могли бы свидетельствовать место расположения в населенном пункте, окружающая инфраструктура, современные и необычные технические решения строительства, качественное художественное оформление.

О наличии указанных обстоятельствах, свидетельствующих о роскошном характере спорного жилого помещения, заявителем апелляционной жалобы не сообщено. Судом апелляционной инстанции данные обстоятельства не установлены.

Ввиду вышеизложенного, основания полагать, что на спорный объект недвижимости возможно обращение взыскания с предоставлением замещающего жилья и что осуществление таких мероприятий приведет к пополнению конкурсной массы и является целесообразным отсутствуют.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на его подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2025 по делу № А83-11189/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                            М.А. Авшарян

Судьи                                                                                                    К.Г. Калашникова

                                                                                                                         Л.Н. Оликова