ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8310/2021

18 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь Ворона Б.И.,

при участии:  

от заявителя: представителя ФИО1 по доверенности от 30.05.2023,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 01.03.2023,

от ПАО «Промсвязьбанк»: представителя ФИО1 по доверенности от 30.05.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35045/2023 конкурсного управляющего ООО «Дом отдыха «Белогорка» ФИО3  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 по делу № А56-8310/2021/суб.1  (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дом отдыха «Белогорка»,  

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 14.05.2021 в отношении ООО «Дом отдыха «Белогорка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации МСОПАУ. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.05.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 ООО «Дом отдыха «Белогорка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО4, член Ассоциации МСОПАУ.

Определением, резолютивная часть которого объявлена 16.01.2023, ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дом отдыха «Белогорка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсным управляющим ООО «Дом отдыха «Белогорка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО3, член Ассоциации МСОПАУ.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – ФИО5 (далее – ответчик, ФИО5).

С учетом принятых арбитражным судом уточнений конкурсный управляющий просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности на основании положений подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и взыскать с него в конкурсную массу сумму в размере 102 099 934,37 руб.

Определением арбитражного суда от 18.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, вывод арбитражного суда о том, что все сделки должника отображаются в банковских выписках, соответственно, сведения обо всех сделках могли быть получены конкурсным управляющим самостоятельно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом вывод суда о том, что ответчиком после вступления в должность генерального директора не совершалось никаких сделок, основан лишь на отзыве самой ФИО5, которая является заинтересованным лицом в настоящем обособленном споре, следовательно, отзыв не может являться допустимым и достоверным доказательством в настоящем обособленном споре.

Согласно апелляционной жалобе ответчиком в период процедуры наблюдения были переданы лишь копии документов должника, при этом копии переданных документов не содержали сведений о совершенных должником сделках, а, соответственно, неисполнение обязанности по передаче вышеуказанной документации конкурсному управляющему сделало невозможным выявление совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволив проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, что, по мнению конкурсного управляющего должника, повлекло существенное затруднение в проведении процедуры банкротства.

В соответствии с представленным отзывом публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» конкурсный кредитор поддерживает апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

Согласно отзыву ответчика обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Ответчик просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники обособленного спора в судебном заседании 11.01.2024 изложенные ранее правовые позиции поддержали в полном объеме.

Законность и обоснованность определения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в период с 18.12.2017 по 16.11.2021 (дата введения конкурсного производства) являлась генеральным директором должника, в период с 18.12.2017 по настоящее время – единственный участник должника.

В качестве правового обоснования своего заявления конкурсный управляющий ссылается на положения подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве, полагая, что бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении законодательства в части требования о передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО «Дом отдыха «Белогорка» в адрес конкурсного управляющего, существенно затруднило проведение процедуры банкротства и привело к невозможности формирования конкурсной массы, достаточной для расчетов с кредиторами.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии. 

Материалами дела установлено и участниками обособленного спора не оспаривается, что единоличным исполнительным органом должника (генеральным директором) ООО «Дом отдыха «Белогорка» с 18.12.2017 по дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства являлась ФИО5.

Следовательно, ФИО5 является контролирующим должника лицом. 

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, следующих обстоятельств: 

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в  соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Материалами дела подтверждается и участниками обособленного спора не оспаривается, что обязанность по передаче оригиналов документов, предусмотренная статьей 126 Закона о банкротстве, действительно, не была исполнена бывшим руководителем должника ФИО5 (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 по делу №А56-8310/2021/истр.1).

Вместе с тем вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2021 по делу №А56-8310/2021/истр.1 установлено, что обязанность, предусмотренная статьей 64 Закона о банкротстве по предоставлению временному управляющему и направлению в арбитражный суд перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, руководителем должника ФИО5 была исполнена.

В силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Ни в арбитражном суде первой инстанции, ни в арбитражном суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий на непередачу документации со стороны временного управляющего не ссылается.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, что конкурсным управляющим в рассматриваемой ситуации не доказано, что непередача документации существенно повлияла на проведение мероприятий конкурсного производства.

В частности, конкурсный управляющий не был лишен возможности проанализировать представленные ответчиком копии документов в целях выявления, в том числе, сделок должника, подлежащих оспариванию в соответствии со специальными нормами Закона о банкротстве и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо указанного конкурсным управляющим должника могли быть проанализированы выписки по счетам должника в целях выявления взаимоотношений с контрагентами, а, соответственно, в целях выявления наличия дебиторской задолженности и подозрительных сделок.

Согласно позиции ответчика никаких сделок после вступления ФИО5 в должность, то есть после 18.12.2017, должником не осуществлялось, финансовая деятельность должником не велась. Иного конкурсным управляющим не доказано. Косвенных  доказательств, позволяющих усомниться в позиции ответчика об отсутствии хозяйственной деятельности после 18.12.2017, не представлено.

 

Довод апелляционной жалобы об отсутствии относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение указанной позиции ответчика отклоняется арбитражным судом, поскольку доказывание отрицательного факта не может быть возложено на ответчика.

Согласно материалам банкротного дела в рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим направлены запросы в адрес государственных органов, получены соответствующие ответы, проведена инвентаризация имущества должника, реализовано имущество должника, находящееся в залоге, а именно нежилое здание (здание лабораторного корпуса), площадью 1969,9 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область, р-н Гатчинский, Сиверская волость, 

<

...>, к.н. 47:23:0000000:36429; реализовано также право аренды земельного участка, площадью 37 132 кв.м., к.н. 47:23:0906001:123, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, д. Белогорка. За счет осуществленных мероприятий в процедуре конкурсного производства было осуществлено погашение требований кредиторов на сумму 32 447 709 руб.

На наличие у должника иных активов и невозможность их включения в конкурсную массу в связи с непередачей бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации конкурсный управляющий не ссылался.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, правомерно указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, каким образом, отсутствие у него документов бухгалтерского учета и отчетности, а также иной документации должника (при наличии копий бухгалтерской и иной документации должника, ответов из государственных органов и выписок по счетам), повлияло на проведение процедур банкротства либо существенно затруднило их.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы конкурсного кредитора ПАО «Промсвязьбанк» по своей сути дублируют доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, которые признаны арбитражным судом необоснованными. Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы конкурсного кредитора о неправильном распределении арбитражным судом бремени доказывания не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В данном случае арбитражным судом приняты во внимание доказательства, представленные в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком в опровержение презумпций, изложенных в статье 61.11 Закона о банкротстве.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.09.2023 по обособленному спору № А56-8310/2021/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

 

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

А.Ю. Сереброва