Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-106818/19

18 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ЗОЛОТОЙ КЛЮЧИК"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 43 047, 08 руб. 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 17.06.2020

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом удовлетворенного судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «ЗОЛОТОЙ КЛЮЧИК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 82492129 от 20.07.2011 г. за период с апреля по июль 2019 г. в размере 40 180,18 руб., неустойки в размере 4 414,77 руб. за период с 30.05.2019 по 05.04.2020, неустойки, начисленной в порядке абз. 8  п. 2 ст. 37 от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с учетом положений постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 06.04.2020 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

20.07.2011 между истцом и ответчиком (абонент)   заключен договор энергоснабжения № 82492129, по которому в период с 01.04.2019 по 31.07.2019 истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии на общую сумму 71 632,89 руб. 

Как следует из искового заявления, исполнение  истцом обязательств по договору подтверждается счет-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии мощности.

Согласно Приложению №4 к договору  окончательная оплата потребленной электроэнергии (мощности) производится в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком нарушено обязательство по оплате потребленной им в указанный период электроэнергии. Денежные средства за потребленную электроэнергию в нарушение условий Договора в установленный срок ответчиком в полном объеме не уплачены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 40 180,18 руб. 

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд полагает, что требования не  подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу правил ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, возражая против исковых требований указал, что оплата за поставленную электрическую энергию в спорном периоде произведена в полном объеме. Предъявленная ко взысканию истцом сумма – это неправомерно выставляемые истцом потери, при этом, неправомерность начисления потерь была установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-282751/2019.

Указанным судебным актом установлено, что ООО "Золотой Ключик" не является ни собственником, ни владельцем объекта электросетевого, через который производится обеспечение электроэнергией принадлежащего ему (Обществу) на праве собственности объекта недвижимости (дер. Ямуга, Абонент 3029) по договору электроснабжения N 82492129 от 20.07.2011 г.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из представленных в материалы дела   актов приема-передачи электрической энергии 41 210,49 руб. - это потери, выставленные ответчику.

Со своей стороны, ответчик представил доказательства оплаты фактически потребленной электрической энергии в спорный период в полном объеме.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Иных доказательств наличия долга в заявленном размере  у ООО "ЗОЛОТОЙ КЛЮЧИК" за спорный период на рассмотрение суду не представлено.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд неоднократно предлагал истцу обосновать заявленные требования и представить доказательства в обосновании иска. Однако, данным правом истец не воспользовался.

Таким образом, анализ имеющихся в материалах дела доказательств, не позволяет суду сделать вывод об обоснованности заявленных требований.

Соответственно, также необоснованны требования о взыскании неустойки,  начисленной на сумму предъявляемой задолженности, и неустойки по дату фактического исполнения обязательства. 

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                                    Т.Ю. Гришина