974/2024-9170(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 февраля 2024 года Дело № А56-93437/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,  

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «МетроАлюм»  ФИО1 (доверенность от 05.12.2023), от общества с ограниченной  ответственностью «Строительно-монтажный поезд-804» ФИО2  (доверенность от 01.06.2023),  

рассмотрев 13.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «МетроАлюм» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  10.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.11.2023 по делу № А56-93437/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МетроАлюм», адрес:  190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118а, лит. Ж, оф. 12Д,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество,  

ООО «МетроАлюм»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Строительно-монтажный поезд-804», адрес: 197046, Санкт- Петербург, Петроградская наб., д. 34, лит. А, пом. 532, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Компания, ООО «СМП-804»), о взыскании  

2 025 549 руб. 30 коп. долга и 48 334 руб. 87 коп. неустойки. 

 ООО «СМП-804» предъявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи  49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о  взыскании с ООО «МетроАлюм» 930 018 руб. неустойки за период с 01.01.2021  по 30.11.2022.  

 Решением суда от 10.07.2023 первоначальный иск удовлетворен в части  взыскания 371 344 руб. 50 коп. долга, 11 808 руб. 75 коп. неустойки, в остальной  части в иске отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.  

Судом произведен зачет встречных однородных требований, в результате  которого с Общества в пользу Компании взыскано 561 912 руб. 75 коп.  

 Постановлением апелляционного суда от 02.11.2023 решение суда  оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 10.07.2023 и  постановление от 02.11.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение.   По мнению подателя жалобы, текст решения суда содержит ошибки;  выводы апелляционного суда по настоящему делу противоречат выводам в  деле № А56-124143/2022; истцу было неизвестно при рассмотрении дела в суде  первой инстанции о замечаниях и выявленных недостатках работ; суд не  

обозревал материалы дела, что ущемило права истца в установлении наличия  в деле фиктивных доказательств, представленных ответчиком суду.  

 В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.  

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

 Из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчиком) и  Компанией (заказчиком) заключен договор подряда от 04.09.2020  

 № 040920/СМР на выполнение работ на станции Андриановская, в соответствии  с пунктом 1.1 которого Компания обязалась выполнить строительно-монтажные  работы по объекту «Микропроцессорная централизация станции Андриановская  Восточно-Сибирской железной дороги».  

 В силу пункта 8.1 договора срок окончания работ – 31.12.2020.   В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по  

31 650 000 руб. 

 Компания уплатила по договору аванс в размере 14 578 923 руб. 90 коп.,  который полностью Обществом отработан. Работы приняты согласно актам за  номерами № 1 - 52. Спор по указанным работам и их оплате отсутствует.  

 В обосновании иска Общество указало, что Компанией приняты, но не  оплачены работы согласно актам № 53 и 54, а также Компанией не приняты и не  оплачены выполненные Обществом работы согласно актам № 55 - 71 на общую  сумму 2 025 549 руб. 30 коп.  

 Компания частично признала иск, указав, что акты № 53, № 54 частично  оплачены, задолженность составила 371 344, 50 руб.  

 По остальным актам Компания возражала. 

 Вместе с тем судом установлено, что 01.11.2021 Компанией были получены  почтой России акты приемки выполненных работ за номерами 55-57, что  доказывается описью вложения в ценное письмо, 27.12.2021 Компанией были  получены Акты приемки выполненных работ за номерами 58-67, что  доказывается описью вложения в ценное письмо, на которые Компания, в  соответствии с пунктом 5.5 договора направила Обществу 31.12.2021  мотивированные возражения, что доказывается описью вложения в ценное  письмо и почтовой квитанцией, получение которых Обществом не оспорено;  18.01.2022 сопроводительным письмом исх. № 2 Компанией получены акты 68 и  69, что доказывается сопроводительным письмом, на которые Компания в  соответствии с пунктом 5.5 договора направила Обществу 01.02.2022  мотивированные возражения, получение которых Обществом не оспорено.  

Компанией 25.04.2022 получены акты 70 и 71, что доказывается описью  вложения в ценное письмо, на которое Компания в соответствии с пунктом 5.5  договора направила Обществу 05.05.2022 мотивированные возражения, что  доказывается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией.  

 Таким образом, указанные в актах № 55 - 71 работы по договору  Компанией не были приняты.  

 В нарушение пункта 5.7 договора уведомление о готовности к передаче  исправленных работ по договору Компании не направлялось, в связи с чем не  принятые Компанией работы после исправления недостатков так и не были  приняты, и, соответственно, в силу пункта 5.9 договора оплате не подлежат.  

 Во встречном иске Компания указала, что общая стоимость работ по  договору 31 650 000 руб., а всего по договору Обществом не выполнены работы  на сумму 18 058 605 руб. 60 коп.  

 В соответствии с пунктом 6.1 договора подлежит уплате договорная  неустойка, исчисленная исходя из стоимости невыполненных работ (0,01% в  

день, но не более 10% общей цены работ по договору), размер которой  согласно расчету составил 930 018 руб. за период с 01.01.2021 по 30.11.2022 (с  учетом моратория).  

 В силу пунктом 3.5 договора оплата за выполненные и принятые работы  осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания  указанных в пункте 3.4 договора документов.  

 В соответствии с пунктом 2.1 договора сторонами согласована дата  начала производства работ – дата получения авансового платежа.  

 Дата окончания производства работ - 31.12.2020.  Обществом был выплачен аванс по договору в размере 14 578 923 руб. 90 коп., что не оспаривается сторонами спора. 

 В связи с тем, что Общество не выполнило договорные работы, 30.11.2022  Компания направила в адрес Общества отказ от исполнения договора с  требованием о выплате договорной неустойки.  

 Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал  первоначальный иск обоснованным в части, встречный иск - обоснованным в  полном объеме.  

 Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

 Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

 В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

 Статьей 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

 В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в  порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.  

 Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается  другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ  может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы  отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК  РФ).  

 Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»).  

Как установлено судами, Компания отказала в принятии работ по актам 

 № 55 - 71, направив мотивированные возражения о недостатках работ, которые  не были устранены, в связи с чем не возникла обязанность по оплате таких  работ.  

 По мнению подателя жалобы, текст решения суда содержит ошибки. 

Данный довод подлежит отклонению, так как ошибки в тексте суда первой  инстанции не привели к принятию им неправильного судебного акта по  существу.  

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылки подателя жалобы на  судебные акты по делу № А56-124143/2022, поскольку сделанные в них выводы  основаны на иных фактических обстоятельствах, они не имеют  преюдициального характера для настоящего дела.  

 По мнению подателя жалобы, ему было неизвестно при рассмотрении  дела в суде первой инстанции о замечаниях Компании и выявленных ею  недостатках работ, суд не обозревал материалы дела, что ущемило права истца  в установлении наличия в деле фиктивных доказательств, представленных  ответчиком суду.  

 Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям. 

 Как установлено судами, следует из материалов дела, Компания  отказалась в принятии работ по актам № 55-71, направив Обществу  мотивированные возражения, содержащие конкретные недостатки работ, в  подтверждение чего в дело были представлены мотивированные отказы с  расшифровкой, доказательства их направления Обществу.  

 Данные доказательства были представлены в суд Компанией с отзывом на  иск 07.12.2022 через систему Мой Арбитр.  

 Решение по делу принято судом первой инстанции 10.07.2023. 

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

 Следовательно, у Общества было достаточно времени, чтобы  ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения и замечания,  ходатайства в суд первой инстанции.  

 Однако таких действий Общество не совершило. 

 Суд первой инстанции исследовал и анализировал в совокупности и  взаимосвязи все доказательства и доводы, представленные сторонами.  

Соответственно, апелляционный суд правомерно отклонил ходатайство  Общества о фальсификации доказательств, о приобщении новых  доказательств, поскольку они не заявлялись в суде первой инстанции, не  представлены доказательства существования объективных препятствий для их  представления в суд первой инстанции.  

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций не допустили  существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых  судебных актов.  

Оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими  доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к  выводу об отсутствии оснований для оплаты Компанией работ по актам № 5571, не принятых последней ввиду направления мотивированных возражений с  указанием недостатков работ, не устраненных в дальнейшем, в связи с чем  законно и обоснованно частично отклонили первоначальный иск, удовлетворили  встречный иск.  

 При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы  материального и процессуального права, их выводы соответствуют  

фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены состоявшихся судебных актов.  

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной  оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств,  установленных судами, а также сделанных ими выводов.  

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1  статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А56-93437/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «МетроАлюм» - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.И. Трощенко  Судьи С.В. Лущаев  

 С.В. Соколова