АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

проспект Гагарина, д. 46, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

13.07.2018                                                                     Дело № А62-4619/2018

Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13июля 2018 года

 

       Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Департаменту государственного строительного и технического надзора Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 360 от 25.12.2017,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность);

от ответчика: ФИО3, представитель (доверенность от 16.11.2017,паспорт);

 

                                          установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением  к  Департаменту государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее по тексту – Департамент, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления № 360 от 25.12.2017.

       Как следует из материалов дела,  в период с 27 ноября по 05 декабря 2017 г. была проведена выездная проверка (по программе ведения проверок) при строительстве объекта капитального строительства: «Перинатальный центр властного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 1» |г. Смоленск)», расположенного по адресу: 

<

...>.

   По результатам проведенной проверки установлено, что лицом, осуществляющим строительство ООО СКФ «Комфорт» (договор № 2546-СМР-С на строительство перинатального центра от 21.12.2015) осуществлялись строительно-монтажные работы с нарушениями требований проектной документации, технических регламентов (норм и правил), а именно:

1. На первом этаже в осях И-К/19-20 около помещения 1119 в монолитном железобетонном перекрытии первого этажа здания выполнено пробивка технологического отверстия размером около 1.3*2 м, чем нарушены требования проектной документации 13-2014ГК-КР.ГЧ лист 12, лист 13.

         Указанные обстоятельства явились основанием для вывода Департамента о том, что Обществом нарушены требования проектной документации объекта капитального строительства, нарушены требования части1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также требования технических регламентов (норм и правил).

         15.12.2017 в отсутствии представителя Общества составлен протокол № 400 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который получен Обществом 19.12.2017.

Определением от 15.12.2017 № 449 пр. Общество извещено о дате и времени рассмотрения административного дела об административном правонарушении, назначенного на 25.12.2017 в 10:20 час., о чем свидетельствует копия почтового уведомления о вручении.

25.12.2017 Департаментом вынесено постановление № 360 о назначении Обществу административного наказания виде административного штрафа в размере 400000 рублей по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Общества факт совершения административного правонарушения признала; просил суд учесть, что в настоящее время большая часть выявленных правонарушений устранена, отсутствие аварийных ситуаций,   а так же  тяжелое финансовое положение заявителя.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному  удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.31 КоАП РФ, суд  приходит к выводу о том, что протокол от 03.11.2017 № 400  об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции.

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 статьи 9.4, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, что влечет  наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 9.4  КоАП РФ, выражается в форме  действия по отступлению от требований проектной и технической документации.

Субъектом данного правонарушения признается лицо, на котором лежит обязанность получить  разрешение на строительство, так и лицо, которое непосредственно осуществляет строительство (подрядчик, субподрядчик).

Согласно материалам дела между заявителем (подрядчик) и  ООО «РТ-СоцСтрой»  (заказчик) был заключен договор на строительство перинатального центра от 21.12.2015 года, согласно которому подрядчик обязуется осуществить строительство объекта собственными силами и средствами, а также силами и средствами субподрядных организаций, привлекаемых с согласия  заказчика, включая возможные работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для полной и нормальной эксплуатации объекта в соответствии с  разработанной проектно-сметной  документацией, Градостроительным кодексом РФ, техническими регламентами, строительными нормами и правилами.

Следовательно, Общество, выполняющее работы по строительству  на основании договора строительного подряда  является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения.

Частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекс Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекс Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 названной статьи.

На основании изложенного, в ходе проведения проверки Департаментом были выявлены явные отступления от проектно-сметной документации, что было отражено в предписании №02-835п от 05.12.2017.

На основании изложенного, в ходе производства по делу об административном правонарушении Департаментом собраны доказательства, подтверждающие наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, выразившееся в отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, которые  затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, что может повлечь негативные последствия для общества.

   Согласно пункту 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации обадминистративных    правонарушениях   юридическое    лицо     признается

виновным в совершении административного правонарушения, если будетустановлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм иправил,    за     нарушение    которых    предусмотрена    административная

ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью  2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Какие-либо основания, свидетельствующие об исключительностирассматриваемого случая, дающие возможность посчитать совершенное Обществом правонарушение малозначительным с учетом характера совершенного нарушения, судом не установлены.

Вместе с тем, суд считает возможным частично удовлетворить требования Общества, признав незаконным принятое ответчиком постановление в части избранной меры административного наказания.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РоссийскойФедерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должныотвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиямсправедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающийтребования справедливости, предполагает установление публично-правовойответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию взависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненногоущерба,    степени     вины     правонарушителя   и     иных     существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Суд считает возможным снизить размер штрафа исходя из следующего.

Данное правонарушение не повлекло за собой  фактических негативных последствий, строительство объекта на данный момент окончено, объект введен в эксплуатацию, получено заключение Департамента о соответствии выполненных работ предъявленным требованиям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного СудаРоссийской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14 февраля 2013года № 4-П, устанавливаемые в законодательстве об административныхправонарушениях     правила      применения       мер       административной

ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Согласно абзацу второму пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

В соответствии с положениями пункта 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ (вредакции Федерального закона от 31.12.2014 № 515-ФЗ) при наличииисключительных обстоятельств, связанных с характером совершенногоадминистративного правонарушения и его последствиями, имущественным ифинансовым       положением       привлекаемого      к       административной

ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом согласно пункту 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенногозаявителем     правонарушения,     суд     приходит     к     выводу     о     возможности

снижения суммы административного штрафа, примененного в отношении заявителя.

С учетом изложенного и принимая во внимание такие критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в указанном постановлении от 25.02.2014 № 4-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, суд на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств считает возможным назначить  заявителю наказание ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, в размере 200 000 рублей (с учетом положений пункта 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ и наличия отягчающих обстоятельств-ранее общество привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение).

Постановление ответчика о назначении административного наказанияпо делу об административном правонарушении в части примененной мерыответственности подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) № 360 от 25.12.2017 в части примененной меры наказания, определив меру ответственности общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200000 рублей.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в остальной части отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней  после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                  В.А.Печорина