АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38189/2021

г. Нижний Новгород                                                               04 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-705),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега-Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Заволжье, Городецкий район, Нижегородская область,

о взыскании 2 362 767 руб. 07 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.11.2021,

от ответчика – не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мега-Ойл» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна» о взыскании 795 080 руб. 20 коп. основного долга по договору поставки от 14.06.2013  №И-64; 1 567 686 руб. 87 коп. неустойки; а также 12 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 34 814 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Истец в  судебном заседании, с учетом отзыва ответчика, заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до 1 398 047 руб. 25 коп., в остальной части исковые требования поддержал.

Уменьшение исковых требований в части взыскания неустойки судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В отзыве на иск ответчик с требованиями истца не согласился,  заявил о пропуске срока исковой давности.  Ответчик указал, что дополнительным соглашением от 21.02.2018 отсрочка платежа сторонами согласована в течение 60 календарных дней с даты поставки, тогда как неустойка истцом рассчитана исходя из 30 банковских дней отсрочки оплаты. Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 14.06.2013 заключен договор поставки № И-64 (далее – договор), предметом которого является поставка автомобильных, промышленных масел, смазок, охлаждающих жидкостей, автохимии и т.д. (далее – товар), которые приобретаются покупателем у поставщика, а поставщик поставляет его на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в договоре. Поставщик обязуется поставить товар на условиях договора, а покупатель – принять в установленном порядке товар, поставляемый по договору, и оплатить его по согласованной сторонами цене, в порядке и сроки, определенные ими данным договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.3.2. договора, в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2018 № 1, оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с даты поставки.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что датой поставки считается дата отгрузки товара со склада поставщика.

Во исполнение указанного договора истец в период с 29.10.2018 по 13.04.2020 по универсальным передаточным документам, представленным ив материалы дела (л.д. 36-85 поставил ответчику товар на общую сумму 1 902 461 руб. 00 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере  795 080 руб. 20 коп. 

20.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензию от 18.08.2021 № 5081 с просьбой перечислить сумму задолженности, которая последним осталась без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара; задолженность ответчика перед истцом составляет 795 080 руб. 20 коп., что подтверждается материалами дела.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал на пропуск срока исковой давности.

Возражения судом рассмотрены и подлежат отклонению в силу следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом заявлена к взысканию сумма задолженности в размере 795 080 руб. 20 коп. по поставкам, начиная с 29.10.2018, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты с учетом согласованного срока на оплату товара (60 календарных дней). 

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537).

Поскольку в период срока исковой давности истец 20.08.2021 направлял в адрес ответчика претензию от 18.08.2021 № 5081, следовательно, течение срока исковой давности приостанавливалось.

Направление данной претензии приостановило течение срока исковой давности на 30 дней - на период соблюдения претензионного порядка.

Исковое заявление предъявлено истцом в суд нарочно 29.11.2021, что следует из штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Нижегородской области.

Таким образом, требование истца о взыскании 795 080 руб. 20 коп. задолженности по оплате поставленного товара заявлено в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 795 080 руб. 20 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец заявил требование о взыскании 1 398 047 руб. 25 коп. неустойки за период с 28.12.2018 по 12.06.2020 (с учетом срока исковой давности).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 6.1. договора в случае нарушения покупателем условий пункта 4.3.2 последний выплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости партии товара за каждый день просрочки платежа, но не более 100% от стоимости партии товара. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о неверном расчете неустойки, поскольку дополнительным соглашением сторонами согласована отсрочка платежа в течение 60 календарных дней судом отклоняется, поскольку истцом уточнен расчет неустойки с учетом возражений ответчика. Данные уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование указал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено, что заявленный истцом размер неустойки превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ставку рефинансирования Банка России, которые существовали в период просрочки.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд снижает размер неустойки до 279609 руб. 45 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера пени ответчик не доказал.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 279 609 руб. 45 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 12 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание услуг от 22.11.2021 № 2, платежное поручение от 23.11.2021 № 2654.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, участие представителя в судебных заседаниях (21.02.2022, 23.03.2022), суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 12 000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, составление претензии, подготовку искового заявления, направление его в суд и представление интересов доверителя в суде. 

Государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 33 966 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 848 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Заволжье, Городецкий район, Нижегородская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 080 руб. 20 коп. долга, 279609 руб. 45 коп. неустойки; а также 12 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 33966 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 848 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 23.11.2021 № 2653. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                        Е.Н. Алмаева