АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4098/2021

25 ноября 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №2 «Бакал» (ИНН 

<

***>) о взыскании 34 951 рубль 98 копеек,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 20.12.2021),

установил:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №2 «Бакал» (далее – общество «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №2 «Бакал», управляющая организация) о взыскании 21 775 рублей 93 копейки задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за апрель, май 2018 года, 13 176 рублей 05 копеек неустойки за период с 16.06.2018 по 31.03.2022, с продолжением начисления неустойки с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства (т. 2 л.д. 94).

В представленном отзыве и дополнениях к нему (т. 1 л.д. 57, т.2 77-79, 110-114, т.3 л.д.63) ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, которые содержат доводы о правомерности заявленных требований (т.2 л.д.34).

В судебном заседании представитель   ответчика поддержал доводы отзыва.

Истец о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил,  что в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

 Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению в части взыскания 6 561 рубля 27 копеек задолженности, 4 021 рубля 44 копеек неустойки по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 № 310-ЭС14-79).

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска – это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. 

В свою очередь основание иска – это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В целях исключения неоднократного разрешения одного спора, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. 

Таким образом, для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов, обосновывающих исковое заявление.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора истцом заявлены требования в том числе и о взыскании задолженности  и неустойки за поставленную в апреле 2018 года электроэнергию.

Судом установлено, что особенностью предпринимательской деятельности общества «Челябэнергосбыт» является то, что выставление счетов по поставленному ресурсу   производился месяцем позже: счет-фактура от 31.05.2018 (т.1 л.д.14), содержащая объемы поставленного ресурса и идентичная по содержания ведомости за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 (т.1 л.д.25-28), отражает объемы и стоимость  ресурса, поставленного в апреле 2018 года.

Истец в обоснование требований о взыскании задолженности по услугам энергоснабжения, оказанным в апреле 2018 года, ссылается на положения заключенного сторонами договора энергоснабжения №4234 от 01.01.2017, а также ведомость электропотребления с 01.05.2018 по 31.05.2018, счет-фактуру от 31.05.2018.

 Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что объемы поставленного в апреле 2018 года ресурса уже являлись предметом оценки в рамках дела №А76-32823/2018.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 по делу № А76-32823/2018 общество «Челябэнегосбыт» признано несостоятельным (банкротом).

26.08.2020 в рамках указанного дела общество «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №2 «Бакал» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы неосновательного обогащения, возникшего на стороне общества «Челябэнегосбыт» ввиду недостоверного начисления коммунального ресурса и несвоевременной корректировкой начислений в период с мая 2017 года по апрель 2018 года (т.1 л.д.24-26).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2020 по делу № А76-32823/2018 (т.2 л.д.80-81) требования общества «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №2 «Бакал» признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд признал верным расчет суммы неосновательного обогащения в размере 73 304 рубля 62 копейки произведенный за период, включающий апрель 2018 года. Согласно правовой позиции управляющей организации, при выставлении счетов на оплату поставленного ресурса гарантирующий поставщик объем отрицательного ОДН, сложившийся на конец периода, что привело к завышению объемов поставленной электрической энергии и переплате.  

В материалы настоящего спора указанный расчет также представлен (т.2 л.д.87).

Само по себе несовпадение процессуального статуса общества «Челябэнегосбыт» и общества «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №2 «Бакал» по делу А76-32823/2018 и №А76-4098/2021 не свидетельствует о том, что требования не являются идентичными.

Учитывая изложенное, ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-32823/2018, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете (взыскание задолженности и неустойки за оказанные в апреле 2018 услуги энергоснабжения на СОИ) и по тем же основаниям (ненадлежащее исполнение обязательств по договору №4234 от 01.01.2017) производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, в рамках настоящего спора судом рассматриваются требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанные в мае 2018 года услуги энергоснабжения на СОИ в размере 15 214 рублей 66 копеек, и неустойки в размере 9154 рубля 61 копеек за период с 16.06.2018 по 31.03.2022с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (постановление Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 12.10.2006).

Являясь гарантирующим поставщиком на территории Челябинской области, истец осуществлял поставку электроэнергии собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, по которым ответчик является управляющей организацией.

Общество «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №2 «Бакал» является управляющей компанией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами.

01.07.2021 между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 4234, в мае 2018 года общество «Челябэнергосбыт» оказало жителям многоквартирных домов, обслуживаемых общества «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №2 «Бакал», услуги по поставке электрической энергии, что подтверждается ведомостью электропотребления (т. 1 л.д. 29-31).

Для оплаты поставленной на общедомовые нужды электроэнергии ответчику выставлена счет-фактура (т. 1 л.д. 14), которая не была оплачена. Сумма задолженности за май 2018 года (с учетом произведенной корректировки) составила 15 214 рублей 66 копеек. 

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией №20-671 от 31.07.2020 (т.1 л.д.10-11), которая оставлена общества «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №2 «Бакал» без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Факт наличия заключенного сторонами договора энергоснабжения № 4234 от 01.07.2021 сторонами не оспаривается.

 В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья  544 ГК РФ).

Согласно статьям  153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу статей 161, 162 ЖК РФ управляющие компании должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Из положений статьи 155 ЖК РФ следует обязанность потребителя коммунальных ресурсов производить их оплату непосредственно исполнителю коммунальных услуг (ТСЖ, ЖСК, управляющая организация), за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому ресурсоснабжающая организация при отсутствии решения собственников, принятого в порядке части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не вправе производить расчет и требовать оплаты за коммунальный ресурс непосредственно с потребителей.

Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса.

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Правила № 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителем, приступает к предоставлению коммунальной услуги в случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, жилых домах (домовладениях).

Таким образом, в остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной кооператив. В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, плательщиком коммунальной услуги электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, в силу норм действующего законодательства является управляющая компания.

В рамках настоящего дела заявлены требования об оплате стоимости электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды (далее - ОДН).

Факт поставки истцом электроэнергии в многоквартирные дома (далее - МКД), находящиеся в управлении ответчика, в мае 2018 года, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на некорректность произведенного истцом расчета в части определения площадей мест общего пользования, необоснованного применения повышающего коэффициента к МКД, в отношении которых установлено отсутствие технической  возможности установки приборов учета.

Ответчик также полагает, что истцом не учтены сведения о количестве зарегистрированных лиц, что повлияло на уменьшение объема потребления физических лиц и увеличение задолженности ответчика.

Ответчик также указывает на то, что объем отрицательного ОДН, сложившийся на конец периода не был учтен в полном объеме.

Так, согласно контррасчету ответчика объем отрицательного ОДН, сложившийся на конец периода по данным общества «Челябэнергосбыт» составляет 120 700 кВт/ч., однако по данным ответчика указанным объем составил 178 335 кВт/ч.

В подтверждение доводов о наличии неучтенного истцом объем отрицательного ОДН  ответчик представил контрасчеты за период 2017-2018 года (общий и помесячные) (т.1 л.д.61), технические  паспорта МКД (т.1 л.д.70-76), акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) приборов учета электрической энергии (т.1 л.д.80-91), справки о зарегистрированных лицах и контррасчеты по каждому МКД с учетом указанных сведений (т.1 л.д.115-170).

Истцом указано, что расчет долга произведен на основании Приложения №12 (т.1 л.д.104), согласно письменным пояснениям от 03.08.2021 произведены корректировки:

- на основании технических паспортов площади мест общего пользования в МКД по адресам: Аэропорт д.4; Аэропорт д.5; Аэропорт д.7; Аэропорт д.8; Аэропорт д.9;

- на основании «Актов обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета» выполнен перерасчет без повышающего коэффициента по следующим домам: Аэропорт д.4; Аэропорт д.7; Аэропорт д.9.

Также даны пояснения относительно начислений по лицевым счетам.

- по адресу Аэропорт д.14 кв.2 (л.сч. 4012930000) 12.05.2018  установлен прибор учета, расчет за май выполнен c 0l.05-11.05.2018 по нормативу (128 кВтч), с 12.05-31.05.2018 по показаниям прибора (30 кВтч),

- по адресу Аэропорт д.24 кв.14 (л.сч. 4317113243), расчет за указанный период выполнен по показаниям прибора учета. Расход 0 кВтч. 

- по адресу Аэропорт д.20 кв.29 (л.сч. 7092930000), расход за указанный период 0 кВтч, т.к. потребитель отключен с 01.08.2016 года. 

-по адресу Аэропорт д.26 кв.44 (л.сч.7041930000) в марте 2018 года был выполнен перерасчет с марта 2015 года в связи с отключением потребителя за неуплату. 

- по адресу Аэропорт д.24 кв.47 (л.сч. 1921930000) На основании справки о количестве зарегистрированных выполнен перерасчет с января по май 2018 года. (Количество зарегистрированных 2 человека *90кВтч=180 кВтч.),

- по адресу Аэропорт д.12 кв.23 (л.сч.2102930000) На основании справки о количестве зарегистрированных выполнен перерасчет с января по май 2018 года. (Количество зарегистрированных 3 человека *90кВтч=270 кВтч.), 

-по адресу Аэропорт д.12 кв.1 (л.сч. 0991930000) На основании справки о количестве зарегистрированных выполнен перерасчет с января по май 2018 года. (Количество зарегистрированных 3 человека *90кВтч=270 кВтч.), 

-по адресу Аэропорт д.18 кв.49 (л.сч.2102930000) На основании справки о количестве зарегистрированных выполнен перерасчет за май 2018 года. (Количество зарегистрированных с 26.04.2018г. 3 человека *90кВтч = 270 кВтч.)

В подтверждение доводов представлены отчеты по лицевым счетам.

Относительно довода о необходимости учета отрицательно значения объемов ОДН в предыдущем периоде  истец выразил возражения со ссылкой на несостоятельность позиции ответчика.

Согласно расчету истца стоимость ресурса, потребленного на содержание общедомового имущества в мае 2018, составит 15 214 рублей 66 копеек (т.2 л.д.44).

По расчету ответчика, стоимость ресурса, потребленного на содержание общедомового имущества в  мае 2018, составит 2071 рубль 63 копейки (т.2 л.д.100).

Оценив представленные доводы и возражения, суд приходит к следующим выводам.

В силу подпункта "а" пункта 21 (1) Правил № 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:  V д = V одпу - V потр, где: V одпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); V потр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

В случае если величина V потр превышает или равна величине V одпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0. То есть если величина V потр превышает величину V одпу, образуется отрицательная величина энергопотребления, которая свидетельствует о том, что величина потребления ресурса владельцами жилых и нежилых помещений превышает общедомовое потребление. Следовательно, если выявленная отрицательная величина является излишним начислением объема потребленного ресурса владельцам жилых и нежилых помещений, ресурсоснабжающая организация должна будет произвести им перерасчет (при представлении данных о фактическом потреблении) и откорректировать в дальнейшем общедомовое потребление ресурса.

В случае, когда величина V потр превышает объем V одпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Вместе с тем, если исполнитель коммунальных услуг против иска РСО о взыскании стоимости ресурса, переданного на ОДН, заявляет возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (предшествующие) периоды, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено. Предъявление исполнителем коммунальных услуг иска о перерасчете стоимости ресурса, переданного на ОДН, не является обязательным. Указанный подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Оценив представленные истцом расчеты, суд приходит к выводу о наличии оснований для его критической оценки, поскольку доподлинно установить размер отрицательного значения ОДН невозможно.

Несмотря на наличие пояснений истца о произведенных корректировках в связи с принятием доводов ответчика о площадях мест общего пользования в МКД,  исключения из расчетов стоимости повышающего коэффициента, и принятия довода о количестве зарегистрированных ли, истец не раскрывает корректные суммы, на которые такая корректировка произведена,  с разбивкой по каждому основанию и периоду.

Кроме того, как было отмечено ранее,  на стороне ответчика по состоянию на апрель 2018 года имелась переплата, требование о взыскании которой было включено в реестр требований кредиторов в рамках дела №А76-32823/2018.

При этом суд признал произведенный общество «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №2 «Бакал» расчет верным.

Однако из пояснений и расчетов истца не представляется возможным определить, что обоснованные возражения управляющей компании были учтены при определении суммы подлежащего оплате ресурса.

Ответчик в ходе рассмотрения спора неоднократно обращался к истцу с просьбой о предоставлении исходных данных для проведения сверки взаимных расчетов с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-32823/2018, которым сумма переплаты, возникшей на стороне ответчика в размере 73 304 рубля 62 копейки за период, включающий апрель 2018 года, была включена в реестр требований кредиторов.

Исходя из реквизитов счетов на оплату, ответчик полагал, что требования заявлены в отношении мая и июня 2018 года, и сообщал о том, что истцом не представлены соответствующие этим периодам исходные данные, просил направить расшифровки счетов (т.2 л.д.64-68).

Между тем, просьбы ответчика остались без удовлетворения.

Определениями суда от 26.04.2022, 12.05.2022, 16.06.2022, 16.08.2022 истцу было предложено представить письменное мнение на пояснения ответчика, развернутый расчёт суммы долга, явка представителя истца признавалась обязательной 

В судебном заседании, состоявшемся 15.09.2022, представитель истца принял участие, уточнил исковые требования в части взыскания пени, однако письменное мнение на пояснения ответчика, развернутый расчёт суммы долга представлены не были.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2022 суд также признал обязательной явку истца в следующее судебное заседание (10.11.2021), однако истец явку не обеспечил, письменное  мнение  и развернутый расчёт суммы долга не представил, достоверно располагая сведениями о наличии такой необходимости, в связи с чем риск неисполнения предложенных судом процессуальных действий полностью относится на истца.

Указанные обстоятельства исключают возможность проверки достоверности расчета основного долга, представленного истцом.

Суд также отмечает, что договорные отношения между сторонами прекратились.

В условиях прекращения договорных отношений сторон завершающие расчеты должны предусматривать учет отрицательных объемов ОДН прошлых периодов. 

Истцом функции гарантирующего поставщика осуществлялись по июнь 2018 года включительно, однако расчет объемов и стоимости электроэнергии, потребленной на ОДН ответчиком в июне 2018 года, не представлен.

Не предъявляя требования о взыскании задолженности за июнь 2018 года, и фактически заявляя отказ в учете отрицательного значения ОДН, сложившееся между сторонами  на дату окончания деятельности истца как гарантирующего поставщика, истец злоупотребляет своими процессуальными правами, что фактически приводит к существенному завышению объемов ОДН и увеличению периода взыскания неустойки.

Доказательств того, что сведения об отрицательных ОДН по конкретным домам передавались новому гарантирующему поставщику, истец не представил.      

Таким образом, отрицательные начисления ОДН, данные по которым для целей определения объемов обязательств собственников помещений МКД, управляющей компании в новых периодах не переданы истцом новому гарантирующему поставщику и не учтены в расчетах за последующий период, в силу чего истец может  получить оплату в большей сумме, чем должен был получить, с учетом наличия отрицательного объема ОДН.

Указанное  создает неустранимые препятствия в проверке достоверности расчета суммы исковых требований, в силу чего, представленный истцом расчет подлежит критической оценке, так как имеющиеся противоречия на момент вынесения решения истцом не устранены. 

Правовая позиция ответчика о необходимости учета в расчетах сторон отрицательного объема электрической энергии на общедомовые нужды – случай, когда величина объема потребления электрической энергии по общедомовому прибору учета в многоквартирном доме была меньше объема потребления электрической энергии собственниками помещений в таком многоквартирном доме, с учетом того, что истец не представил доказательства распределения данной отрицательной величины между собственниками помещений и уменьшения на нее платы за индивидуальное потребление в соответствующие периоды, является верной и соответствует, как вышеуказанным положениям нормативно-правовых актов, так и сложившейся по данному вопросу судебной практике.

Исследованные судом условия договора также свидетельствуют о том, что истец в полном объеме мог и должен был располагать рассмотренной информацией для целей подтверждения обоснованности права требований по его размеру, по правильности и обоснованности расчета суммы исковых требований; что истец мог и должен был надлежащим образом реализовать и исполнить договорные обязанности, что при возникновении спорной ситуации, как в настоящем деле, позволило бы ему устранить возникшие противоречия, раскрыть составляющие его начислений и расчетов, от чего истец необоснованно уклонился, уважительность такого бездействия из материалов дела не усматривается, в силу чего и в материальном правоотношении, и в процессуальном поведении истца не усматриваются критерии разумного, осмотрительного, добросовестного поведения, которые требовались от него по характеру обязательства, которые требовались в силу профессионального статуса участника правоотношений, которые требовались в силу принятых договорных обязательств, которые также не реализованы в рамках процессуальных прав и обязанностей, так как судом первой инстанции истцу предоставлялось объективно достаточное время для дополнительного опровержения возражений ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

 Согласно контррасчету ответчика полный учет отрицательного объема ОДН прошлых периодов в стоимостном выражении приведет к уменьшению стоимости предъявленного к оплате ресурса до 2071 рубля 63 копеек (т.1 л.д.100).

В нарушение статьи 65 АПК РФ, расчет истца, который является не только профессиональным участником правоотношений по энергоснабжению, но и участником арбитражного процесса на которого возложена обязанность доказать заявленные требования по праву и размеру, указанную обязанность не исполнил надлежащим образом, и требования по размеру не доказал.

 В то же время, обязанность ответчика по доказыванию заявленных возражений исполнена с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ, в силу чего, суд  признает представленный ответчиком контррасчет задолженности верным.

При наличии у истца объективно достаточного времени для предоставления всех необходимых ему доказательств, пояснений, обращения к суду за содействием в получении доказательств, заявления ходатайств об отложении судебного разбирательства, если истцу было недостаточно времени для подготовки документов по независящим от него причинам, ни одного из изложенных процессуальных действий им не реализовано.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежит удовлетворению в размере 2071 рубля 63 копейки. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 9154 рубля 61 копеек за период с 17.07.2018 по 31.03.2022 с продолжением начисления неустойки  по день фактической уплаты долга.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты. Покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки на сумму долга 2071 рубля 63 копейки  за период с 16.06.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, и с 01.10.2022 по 18.11.2022 (дата оглашения резолютивной части решения с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

По расчету суда сумма пени составит 1 537 рублей 06 копеек. В указанной части исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит с учетом положений постановления Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановления Правительства РФ от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения».» не подлежат удовлетворению, поскольку установленный указанными постановлениями мораторий распространялся в течение 6 месяцев с момента его введения (01.04.2022) и к моменту принятия решения период действия моратория завершен.

Учитывая изложенное, оснований для начисления пени в соответствии с положениями  постановления Правительства РФ от 26.03. 2022 № 474, постановления Правительства РФ от 20.05.2022 №912 суд не усматривает.

 С учетом определенного судом периода начисления неустойки (по 18.11.2022) с  ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму долга в размере 2071 рубля 63 копейки  за каждый день просрочки в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начиная с 19.11.2022 по день фактической уплаты долга.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ, мотивированное несоразмерностью заявленной ко взысканию штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее − постановление № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В пункте 73 постановления № 7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) суд отмечает, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Резюмируя изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2071 рубль 63 копейки задолженности за оказанные в мае 2018 года услуги электроснабжения, 1537 рублей 06 копеек неустойки за период с 16.06.2018 по 05.04.2022, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 18.11.2022, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 19.11.2022.

 Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами по делу государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

При цене уточненного иска сумма подлежащей уплате государственной пошлины составит 2000 рублей.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 2295 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 03.02.2021 № 31310 (л.д.9).

Учитывая изложенное, сумма излишне уплаченной государственной  пошлины в размере 295 рублей подлежит возврату.

Сумма требований, в отношении которой производство по делу прекращено, составит 10 582 рублей 71 копеек. Доля указанных требований в цене иска составляет 30,28%.

С учетом изложенного, в силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату 605 рублей 56 копеек.

Общая сумма подлежащей возврату государственная  пошлины составит 900   рублей 56 копеек.

В остальной части (1394 рубля 44 копейки) государственная  пошлина распределяется пропорционально сумме удовлетворённых требований: исковые требования удовлетворены на 14,8 %, в связи с чем с ответчика в пользу иска следует взыскать 206 рублей 49 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу № А76-4098/2021 в части взыскания 6 561 рубля 27 копеек задолженности, 4 021 рубля 44 копеек неустойки прекратить. 

В оставшейся части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №2 «Бакал» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) 2 071 (Две тысячи семьдесят один) рубль 63 копейки задолженности, 1 537 (Одна тысяча пятьсот тридцать семь) рублей 06 копеек неустойки, за период с 16.06.2018 по 05.04.2022, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 18.11.2022, с последующим начислением неустойки на сумму долга в размере 2 071 (Две тысячи семьдесят один) рубль 63 копейки за каждый день просрочки в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начиная с 19.11.2022 по день фактической уплаты долга, а также 206 (Двести шесть) рублей 49 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 900 (Девятьсот) рублей 56 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 03.02.2021 № 31310.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                              О.В. Шаламова