/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4951/2018

15 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Потаповой А.В.

при участии:  

от заявителя: представитель Пименов Е.С. по доверенности 

от должника: Гомин А.П. по паспорту

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27854/2018) АО «Банк Интеза» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 19.09.2018 по делу № А21-4951/2018 (судья З.Б.Лузанова), принятое

 

по заявлению АО «Банк Интеза»

о признании несостоятельным (банкротом) Гомина Алексея Павловича, 

 

установил:

10.05.2018 АО «Банк Интеза» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Гомина Алексея Павловича (далее – должник, Гомин А.П.), 28.03.1953 года рождения, уроженца дер. Бабёнково Лухского района Ивановской области, зарегистрированного по адресу г. Калининград, ул. Карла Маркса, д.58, кв. 4, о признании его банкротом, в котором заявитель ссылается на наличие у должника задолженности перед Банком в сумме 12 583.103,45 руб. по двум кредитным договорам – КД № СПФ/06КЛ-533 от 21.11.2007 и № 1030600019 от 02.11.2010; взыскание задолженности решениями суда; просит ввести процедуру банкротства реструктуризация долгов и утвердить финансовым управляющим Барыкину Ларису Армиловну, члена некоммерческого партнерства Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (150040, г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 39б). 

Определением от 16.05.2018 заявление было принято к производству.

Определением от 19.09.2018 суд признал необоснованным заявление АО «Банк Интеза» о признании Гомина Алексея Павловича банкротом и прекратить производство по делу о банкротстве.

Банк не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании должника банкротом.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не учтен  тот факт, что имеются четыре вступивших в законную силу судебных акта о взыскании с должника задолженности, которая на дату рассмотрения заявления Банка о признании  должника  несостоятельным  (банкротом) составляет 12 823 506,30 руб. из них: сумма основного долга - 9 749 277,29 руб., проценты – 3 021 887,81 руб., пени – 52 341,20 руб., данные судебные акты не исполнены должником, а тот факт, что решения судов не исполнены в течение длительного времени подтверждают то, что Гомин А.П. обладает признаками для признания его несостоятельным (банкротом). 

Кроме того, Банк указал, что действия Банка по отзыву исполнительного документа по решению  Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28.07.2015 по делу №2-1681/2015 были обусловлены объективными причинами, а не созданием препятствий исполнению исполнительного документа, при том, что исполнительные документы, выданные на основании решения по делу №2-1140/2017, решения по делу №2-1681/2015, решения по делу №2-2024/2017 в отношении должника Банком не  отзывались и исполнительное производство не прекращалось. 

Вместе  с тем, по мнению Банка, Гоминым А.П. не представлено никаких доказательств того, что он платежеспособен, а факт того, что имущество должника в рамках исполнительного производства было передано для реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона не подтверждает того, что оно действительно могло быть реализовано после проведения торгов и задолженность по всем исполнительным производствам в отношении должника будет погашена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал.

Должник возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и ООО «СтройЕвроКредит» был заключен кредитный договор от 21.11.2007 № СПФ/06КЛ-533.

В целях своевременного и полного выполнения обязательств по кредитному договору КД № СПФ/06КЛ-533 от 21.11.2007 между Банком и Гоминым Алексеем Павловичем (далее - Поручитель) был заключен договор поручительства №СПФ/06КЛ-533/П-1 от 21.11.2007, а также договор залога недвижимого имущества (ипотека) №СПФ/06КЛ-533/3-1 от 21.11.2007. 

В связи с ненадлежащим исполнением принятых ООО «СтройЕвроКредит» обязательств по Кредитному договору возникла задолженность перед Банком. 

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 03.04.2015 по делу №2-857/2015 исковые требования Банка к ООО «СтройЕвроКредит», Гомину Алексею Павловичу, Борисову Александру Владимировичу, ООО «Предприятие нерудных строительных материалов», ООО «Галера Плюс», ООО «Охранное Предприятие «Армада-Транзит», ООО «Минерал» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично. Солидарно с ООО «СтройЕвроКредит», Гомина Алексея Павловича, Борисова Александра Владимировича, ООО «Предприяие нерудных строительных материалов», ООО «Галера Плюс», ООО «Охранное Предприятие «Армада-Транзит», ООО «Минерал» в пользу ЗАО «Банк Интеза» взыскана задолженность по кредитному договору КД №СПФ/06КЛ-533 от 21.11.2007 в сумме 1 611 261,28 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16 256,30 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество земельный участок площадью 149400 кв.м., расположенный по адресу Калининградская область, Краснознаменский район, Тимофеевский сельский округ, ориентир пос. Рядино с кадастровым номером 39:06:020002:0004, принадлежащий на праве собственности Гомину А.П., установлена начальная продажная цена данного заложенного имущества в размере 500 000 руб. и определен способ реализации вышеуказанного заложенного имущества путём проведения публичных торгов.

В ходе исполнения решения Московского районного суда г. Калининграда от 03.04.2015 по делу №2-857/2015 обязательства по кредитному договору были частично погашены. 

Имущество, находившееся в залоге у Банка реализовано. Задолженность по Кредитному договору КД №СПФ/06КЛ-533 от 21.11.2007 с учетом частичного погашения составляет 871 537,29 руб. 

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 08.08.2017 по делу №2-1140/2017 по иску Банка с ООО «СтройЕвроКредит», Гомина Алексея Павловича, Гоминой Галины Викторовны, Борисова Александра Владимировича, ООО «Предприятие нерудных строительных материалов», ООО «Белое золото», ООО «Галера Плюс», ООО «Охранное Предприятие «Армада-Транзит», ООО «Минерал» солидарно были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 262 603,45 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 913 руб., сумма задолженности по указанному решению суда согласно заявлению Банка составляет 228 135,92 руб. 

Всего задолженность по кредитному договору КД № СПФ/06КЛ-533 от 21.11.2007 составляет 1 099 673,21 руб.

Также между Банком и ООО Охранное предприятие «Армада» (далее - ООО ОП «Армада») был заключен кредитный договор №1030600019 от 02.11.2010. 

В целях своевременного и полного выполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Гоминым Алексеем Павловичем был заключен договор об ипотеке №LD 1030600019/3-16 от 1512.2010, договор поручительства №LD 1030600019/П-З от 02.11.2010 г., договор о залоге №LD 1030600019/3-12 от 02.11.2010 г., договор о залоге №LD 1030600019/3-13 от 02.11.2010 г. 

В связи с ненадлежащим исполнением принятых ООО ОП «Армада» обязательств по вышеуказанному кредитному договору возникла задолженность перед Банком. 

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28.07.2015 по делу №2-1681/2015 исковые требования Банка удовлетворены частично. С ООО Охранное предприятие «Армада», ООО «Квартал», ООО Охранное предприятие «Армада Цепрусс», Гомина Алексея Павловича, Гоминой-Галины Викторовны, ООО «Охранное предприятие «Армада-Неман», ООО Охранное предприятие «Форум», ООО Охранное предприятие «Армада-Балт», ООО Охранное предприятие «Армада-БМ», ООО Охранное предприятие «Армада-Полесск», Токмяниной Ирины Игоревны, Тамошайтиса Гедиминаса Алексеевича солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № LD 030600019 от 02.11.2010 в размере 10 753 579,28 руб.

В целях погашения задолженности по кредитному договору КД №LD 1030600019 от 02.11.2010 судом обращено взыскание на следующее заложенное имущество (определен способ его реализации на публичных торгах), принадлежащее Гомину Алексею Павловичу: Toyota Land Cruiser 100, 2000 года выпуска (начальная продажная стоимость 747 500 руб.); автобетононасос БН-80-20 МГПС на базе КРАЗ-250,1990 года выпуска, регистрационный знак 0849Р039, VIN XIC000250K0666963, желтого цвета (начальная продажная стоимость 520 000 руб.);  самосвал МАЗ 5516А5-371, 2003 года выпуска, регистрационный знак 01990С39, (начальная продажная стоимость 1 235 000 руб.);  самоходная машина WERKLUST WG18, 1986 года выпуска, регистрационный знак: код 39 серия КУ №8348, заводской № машины 24909, желтого цвета, (начальная продажная стоимость 325 000 руб.); недвижимое имущество:  здание мебельного цеха, 3 этажа, общей площадью 824,5 кв.м., расположенное по адресу: Калининградская область, Неманский район, (начальная продажная стоимость 4 318 480 руб.);  мастерские мебельного цеха, 2 этажа, общей площадью 440,5 кв.м., расположенное по Калининградская область, Неманский район, г. Неман, ул. Победа, д.60, (начальная продажная стоимость 4 449 600 руб.);  складские помещения мебельного цеха, 1 этаж, общей площадью 155,9 кв.м., расположенные адресу Калининградская область, Неманский район, г. Неман, ул. Победа, д.60, (начальная продажная стоимость 1 293 920 руб.); складское помещение мебельного цеха, 2 этажа, общей площадью 272,2 кв.м., расположенное по адресу: Калининградская область, Неманский район, г. Неман, ул. Победа, д.60, (начальная продажная стоимость 2 109 680 руб.); гаражи мебельного цеха, 2 этажа, общей площадью 173,3 кв.м., расположенное по адресу: Калининградская область, Неманский район, г. Неман, ул. Победы, д.60, (начальная продажная стоимость 985 280 руб.); право аренды земельного участка, общей площадью 4 294,36 кв.м., срок аренды с 27 декабря 2004 г. по 26 декабря 2053 г., расположенный по адресу: Калининградская область, Неманский район, г. Неман, ул. Победа, д.60, (начальная продажная стоимость 4 873 440 руб.).

Судом взысканы расходы по оплате государственной полшины по 6 660 рублей с каждого. 

В ходе исполнения решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28.07.2015 по делу №2-1681/2015 обязательства по кредитному договору были частично погашены. 

Имущество, находящее в собственности Гомина А.П. и в залоге у АО «Банк Интеза», до настоящего времени не реализовано.

Задолженность по Кредитному договору №1030600019 от 02.11.2010 с учетом частичного погашения задолженности составляет в общей сложности 10 295 674,86 руб. 

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17.05.2017 по делу №2-2024/2017 по иску Банка с ООО Охранное предприятие «Армада», ООО «Квартал», ООО Охранное предприятие «Армада Цепрусс», Гомина Алексея Павловича, Гоминой Галины Викторовны, ООО «Охранное предприятие «АрмадаНеман», ООО Охранное предприятие «Форум», ООО Охранное предприятие «Армада-Балт», ООО Охранное предприятие «Армада-БМ», ООО Охранное предприятие «Армада-Полесск», Токмяниной Ирины Игоревны, Тамошайтиса Гедиминаса Алексеевича солидарно в пользу Банка по кредитному договору № LD 030600019 от 02.11.2010 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 187 755,38 руб. и расходы по государственной пошлины в сумме 14 139 руб. 

Всего задолженность по Кредитному договору №1030600019 от 02.11.2010 составляет 1 187 755,38 руб.

Общая задолженность Гомина А.П. перед Банком составляет                                   12 583 103,45 руб.

Суд первой инстанции, посчитав, что Банк не представил суду доказательств неплатежеспособности гражданина, прекратил производство по заявлению.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В пункте 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве указано, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: 1) о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; 2) о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; 3) о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 указанного закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Следовательно, превышение размера задолженности гражданина стоимости его имущества, является одним из признаков неплатежеспособности.

Однако, Банком не представлено доказательств наличия признаков неплатежеспособности должника.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено, что стоимость заложенного имущества должника согласно оценке составляет 20 857 900 руб. 

При этом, согласно информационному письму Отдела по Особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области от 14.08.2018 общая сумма задолженности должника Гомина Алексея Павловича в пользу взыскателя АО «Банк Интеза» по исполнительным производствам в Отделе по Особым исполнительным производствам составляет 12 450 133,22 руб. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обязательство обеспечено залогом и сумма залога превышает сумму задолженности.

Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что в собственности должника находится движимое и недвижимое имущество, право требования по денежным обязательствам в размере 7045161,27 рублей на основании Заочного Решения Центрального районного суда г. Калининграда от 21.09.2016 но делу №2-5462/2016, а также  Гомин А.П. является участником различных хозяйственных субъектов.

Так, Гомину А.П. принадлежит следующее имущество: автомобиль М 2140, 1987 года выпуска, гос. номер В4855КЛ, двигатель 2139791; автомобиль КРАЗ 256-Б1, 1990 года выпуска, гос. номер 0849Р039. VIN XIC000250K0666963; автомобиль МАЗ 5516А5-371, 2003 года выпуска, гос. номер 01990С39. VIN УЗМ5516А590002901; Экскаватор Atlas 1304, 1991 года выпуска, гос. номер 39КУ7480, заводской № машины 136М35848, среднерыночная стоимость указанной техники 1 100 000 рублей; земельный участок, площадью 129 300 кв.м, расположенный по адресу: Калининградская область, Гурьевский р-н, п. Урожайное, кадастровый помер 39:03:050019:149, кадастровая стоимость 964 578,00 рублей;  земельный участок, площадью 61 000 кв.м, расположенный но адресу: Калининградская область, Гурьевский р-н, п. Василевское, кадастровый номер 39:03:050002:19, кадастровая стоимость 277 550,00 рублей; нежилое помещение, площадью 32.6 кв.м, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. К. Цеткин, д. 31, пом. II, кадастровый номер 39:15:130909:365, кадастровая стоимость 1 387 746,14 рублей; нежилое помещение, площадью 35.7 кв.м, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. К. Цеткин, д. 31, пом. I, кадастровый номер 39:15:130909:376, кадастровая стоимость 1 519 709,73 рублей; нежилое помещение, площадью 70.0 кв.м, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. К. Цеткин, д. 31, пом. III, кадастровый номер 39:15:130909:366. кадастровая стоимость 2 979 823,00 рублей.

Гомин А.П. является участником различных хозяйственных субъектов: ООО "Светлый дом" - ОГРН 1143926024934, ИНН 3906330405, размер уставного капитала 14010000 рублей; размер доли должника составляет 50% уставного капитала; ООО «Светлый дом» принадлежит на праве собственности недвижимое имущество общей стоимостью 85 148 819,39 рублей, дебиторская задолженность этого общества превышает кредиторскую, баланс предприятия положительный; ООО ОП "III-ОТДЕЛЕНИЕ" - ОГРН 1023900987550, ИНН 3906080963. размер уставного капитала 250 000 рублей, размер доли должника составляет 50% уставного капитала; ООО "ЛОКИС" - ОГРН 1023902002882 , ИНН 3911006370, размер уставного капитала 41950 рублей, размер доли должника составляет 60% уставного капитала; ООО "Логистическая компания "АРМАДА" - ОГРН 1163926051904. ИНН 3906979750, размер уставного капитала 10000 рублей, размер доли должника составляет 51% уставного капитала; ООО Охранное Предприятие "АРМАДА" - ОГРН 1083925022730, ИНН 3906198482, размер уставного капитала 250000 рублей, размер доли должника составляет 100% уставного капитала.

Пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

С учетом указанных норм права и исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемой ситуации неплатежеспособность должника не установлена, поскольку имеет место совокупность условий, содержащихся в абзаце 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, исключающих действие презумпций неплатежеспособности, изложенных в предыдущих абзацах данного пункта.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления и прекратил производство по делу о банкротстве.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 19.09.2018 по делу №  А21-4951/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская