ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-100889/2017

21 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года   

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Шевченко Е. Е., Кузнецова В. В.,                                      

при участии в заседании:

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверен. от 07.05.2018,

рассмотрев 14 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу 

на решение от 26.02.2018 

Арбитражный суд Московской области,

принятое судьей Криворучко Е. С., 

на постановление от 04.05.2018 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П. А., Марченковой Н. В., Панкратьевой Н. А., 

по заявлению МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу 

к ООО «КВВК» 

о привлечении к административной ответственности 

            

УСТАНОВИЛ:

МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО «КВВК» (далее заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об изъятии алкогольной продукции, арестованной согласно протоколу ареста от 31.07.2017 № 02-17/632-1, и направлении на уничтожение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Представитель ООО «КВВК» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда Московской области  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что при проведении МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО в отношении ООО «КВВК» внеплановой выездной проверки был осуществлен отбор образцов алкогольной продукции, произведенной ООО «КВВК».

Отобранные образцы алкогольной продукции для проведения экспертизы переданы в аккредитованные испытательные лаборатории Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу; протоколы испытаний от 27.07.2017 №№ 585/2017 - 594/2017 на соответствие требованиям ГОСТ 32051-2013 и ТИ,  протоколы испытаний от 27.07.2017 № 585/2017/1-594/2017/1 на соответствие Методике измерений отношения изотопов этанола в коньяках и коньячных дистилятах методом изотопной масс-спектометрии.

Согласно протоколам испытаний от 27.07.2017 №№585/2017-594/2017представленные на испытание образцы соответствуют требованиям ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия» п.5.1.2, 5.1.3.1 – 5.1.2.9 иТехнологическим инструкциям по производству Российского коньяка.

Судами установлено, что из протоколов испытаний от 27.07.2017 №585/2017/1- 594/2017/1 на соответствие Методике измерений отношения изотопов этанола в коньяках и коньячных дистилятах методом изотопной масс-спектометрии следует, что в представленных на испытания образцах обнаружены спирты невиноградного происхождения.

По результатам проведенных испытаний экспертами экспертно-аналитического отдела МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО в экспертном заключении от 27.07.2017 №103/2017 сделаны выводы, что представленные на испытание образцы не соответствуют требованиям ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия» п. 5.2, так как в образцах обнаружен спирт невиноградного происхождения.

Судами установлено, что результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 31.07.2017 № у1- а871/03, из которого следует, что ООО «КВВК» допущено нарушение требований п. 3 ст. 20, ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», выразившееся в производстве алкогольной продукции (коньяков) не соответствующей требованиям ГОСТ 32051-2013 «Коньяк. Общие технические условия».

По указанным основаниям административный орган составил протокол 07.11.2017 № 02-17/632-3 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10.09.2014 № 1042-ст введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 01.07.2015 межгосударственный стандарт ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия».

В качестве объективной стороны (событие) состава правонарушения, обществу вменяется нарушение требований п. 3 ст. 20, ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», выразившееся в производстве алкогольной продукции (коньяков) не соответствующей требованиям ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия».

В обоснование своей правовой позиции административный орган сослался на результаты экспертного заключения экспертно-аналитического отдела МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО от 27.07.2017 №103/2017, из которого  следует, что представленные на испытание образцы не соответствуют требованиям ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия» п. 5.2, так как в образцах обнаружены спирт невиноградного происхождения.

Суды установили, что выводы экспертного заключения от 27.07.2017 №103/2017 основаны на протоколах испытаний от 27.07.2017 №585/2017/1- 594/2017/1 на соответствие Методике измерений отношения изотопов этанола в коньяках и коньячных дистилятах методом изотопной массспектометрии следует, разработанной ФГБНУ ВНИИПБиВП (далее - Методика).

Суды пришли к выводу, что методика измерений, использованная экспертами экспертно-аналитический отдела МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО для испытаний образцов алкогольной продукции не отвечает требованиям ст. ст.  1, 9 Федерального закона №29-ФЗ, поэтому не может использоваться в целях проверки алкогольной продукции на соответствие ГОСТ.

Перечень методов контроля качества коньяка установлен разделом 7 ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия». Данный перечень является закрытым и не допускает возможность применения иных методов и/или методик, прямо не предусмотренных ГОСТом.

Судами установлено, что экспертами экспертно-аналитический отдела МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО в целях определения присутствия в образцах Российского коньяка спиртов невиноградного происхождения использована Методика измерений, разработанная ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт пивобезалкогольной продукции и винодельческой промышленности», применение которой не предусмотрено ГОСТом 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия» и ГОСТом 31728-2014 «Дистилляты коньячные. Технические условия».

Суды признали, что вывод экспертной организации о несоответствии представленных на испытание образцов продукции требованиям ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия» (с использованием Методики по наличию спиртов невиноградного происхождения в коньяке) противоречащим выводам, содержащимся в протоколах испытаний от 27.07.2017 №№585/2017 - 594/2017, представленные на испытание образцы соответствуют требованиям ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия» п.5.1.2, 5.1.3.1 – 5.1.2.9 и Технологическим инструкциям по производству Российского коньяка.

Заинтересованным лицом в дело представлены протоколы испытаний ООО «Коломенского центра сертификации, мониторинга качества и защиты прав потребителей» и протоколы испытаний от 21.09.2017 №№25770-25779 ФБУ «РОСТЕСТ-МОСКВА», согласно которым представленные на испытания образцы соответствуют требованиям нормативной документации по проверенным показателям (Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия»).

Выводы о соответствии спорной алкогольной продукции требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011 и ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия» содержатся также и в экспертном заключении ФБУ «РОСТЕСТ-МОСКВА» от 26.09.2017 №300-18-102 (аттестат аккредитации от 23.03.2016 № RA.RU.21А343).

Суды установили, что в нарушение пункта 5.10.3 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 в экспертном заключении, протоколах испытаний, составленных экспертами экспертно-аналитический отдела МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, отсутствуют сведения об условиях окружающей среды, в которых были произведены испытания изъятых образцов алкогольной продукции, а именно: температура воздуха, влажность, отсутствие воздействия прямого солнечного света и посторонних запахов.

Между тем, нормы ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 являются нормами специального регулирования, касаются требований к проведению исследований и должны соблюдаться.

ГОСТ 31732-2014 введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10.09.2014 № 1042-ст для добровольного применения в Российской Федерации. 

Суды пришли к правильному выводу о том, что несоответствие продукции ГОСТам, введенным для добровольного применения, в части качественных характеристик, не может рассматриваться как правонарушение, влекущее административную ответственность по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суды установив, что нарушение обязательных требований ГОСТа в части безопасности продукции проверяющими не выявлено, пришли к выводу, что  в данном деле отсутствует событие и состав (объективная сторона) вменяемого правонарушения, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Поскольку в удовлетворении заявленного требования о привлечении общества к административной ответственности суд отказал, требование административного органа об изъятии из незаконного оборота и направлении на уничтожение арестованной партии алкогольной продукции согласно протоколу ареста от 31 .07.2017 №02-17/632-1 обоснованно признано судом  неправомерным.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в  силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу № А41-100889/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья:                                    И. Ю. Григорьева              Судьи:                                                                                 Е. Е. Шевченко 

                                                                                                          В. В. Кузнецов